Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/348/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228074
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115228074.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: VISTO,
s. r. o., so sídlom Žilina, Bánovská cesta 8220/7A, IČO: 31 579 582, zastúpeného splnomocnenou
zástupkyňou JUDr. Irenou Šurinovou, advokátkou so sídlom L., E. XX, proti žalovanej: K. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom H. J. S., V. XXXX/XX, byt č. XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. Martinom

Olosom, advokátom so sídlom V. Y., H. H. X, o zaplatenie 68,52 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby,
takto

r o z h o d o l :

pripúšťa späťvzatie žaloby.

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 17C/432/2015-38 zo dňa 11. mája 2016 zrušuje a konanie
zastavuje.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 17C/432/2015-38 zo dňa 11. 05. 2016 žalobu žalobcu zamietol a
žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 60,43 eur na účet splnomocneného
zástupcu žalovanej, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou dňa 23. 09. 2015 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 68,52 eur titulom bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v užívaní kanalizačných a
vodovodných prípojok zhotovených žalobcom.
Citujúc ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 2, 5, § 19 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, ktorý nepreukázal, že je vlastníkom sporných prípojok, v súvislosti s užívaním ktorých si uplatnil

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.
06. 2016 (ďalej len „O. s. p.“) a žalovanej ako úspešnej strane konania priznal nárok na náhradu trov
konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia vo výške 60,43 eur.

2. Podaním zo dňa 02. 06. 2016, doručeným okresnému súdu toho istého dňa, zobral žalobca žalobu

v celom rozsahu späť, bez uvedenia dôvodu.

3. Žalovaná na výzvu odvolacieho súdu oznámila, že so späťvzatím žaloby a so zastavením konania
súhlasí, zároveň žiadala náhradu trov konania.

4. Vzhľadom na to, že krajský súd vo veci rozhodoval za účinnosti nového procesného kódexu, zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), účinného od 01. 07. 2016, bol povinný pri
svojom postupe aplikovať novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 C. s. p.) s tým, že účinky procesných úkonovuskutočnených do 30. 06. 2016 ostali zachované (§ 470 ods. 2 C. s. p.). Zároveň súd v odôvodnení
prispôsobil terminológiu novej právnej úprave.

5. Podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. V predmetnom spore zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, a to potom ako okresný súd, ako
súd prvej inštancie, vo veci dňa 11. 05. 2016 rozhodol, pričom jeho rozhodnutie dosiaľ nenadobudlo
právoplatnosť (rozsudok bol splnomocnenému zástupcovi žalovanej doručený dňa 02. 06. 2016,
splnomocnenej zástupkyni žalobcu dňa 06. 06. 2016, pričom žalobca podal proti rozsudku odvolanie).
Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu, s ktorým žalovaná súhlasila, odvolací súd, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., v zmysle § 370 ods. 1, 2 C. s. p. späťvzatie žaloby

pripustil, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 17C/432/2015-38 zo dňa 11. 05. 2016 zrušil a konanie
zastavil.

7. O trovách konania (celého) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 C. s.
p. Žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania,

preto súd nárok na náhradu trov konania priznal žalovanej, a to v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

8. V závere odvolací súd dodáva, že z obsahu spisu vyplýva, že žalobca po späťvzatí žaloby a
po doručení rozsudku okresného súdu proti tomuto rozsudku podal odvolanie. Na výzvu okresného

súdu následne podaním doručeným dňa 28. 06. 2016 oznámil, že na podanom odvolaní trvá nakoľko
späťvzatiežalobyboloučinenépreddoručenímrozsudku,atonedopatrením,keďžemunebolozostrany
súdu doručené vyjadrenie žalovanej vo veci. Odvolací súd na uvedené podanie žalobcu neprihliadal,
keď späťvzatie žaloby už nie je možné odvolať. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom
strany konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j.

súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)