Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205803
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716205803.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a
sudcov JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: M. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XXXX/X, XXX XX M., zomrelému

XX.XX.XXXX, o zaplatenie sumy 154,56 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí učinenom žalobcom dňa
27.12.2016 po doručení rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 10C/182/2016-69 zo dňa 07.10.2016,
takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, rozsudok Okresného súdu Martin č. k.
10C/182/2016-69 zo dňa 07. 10. 2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 116,55
Eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 03.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku (veta I. výroku) a vo zvyšku uplatneného nároku žalobu zamietol (veta II.
výroku). Súčasne vyslovil, že žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v rozsahu 52 %

účelne vynaložených trov konania žalobcu (veta III. výroku).

2. Uvedené rozhodnutie prevzal žalobca 24.10.2016, ktorý podaním zo dňa 20.12.2016, ktoré došlo
na Okresný súd Žilina 27.12.2016, zobral žalobu v celom rozsahu späť vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný zomrel ešte pred začatím konania dňa 20.03.2016. Žaloba v tejto veci bola podaná na súd dňa
23.05.2016 - poznámka odvolacieho súdu.

3. Z uvedených dôvodov žalovaný s týmto dispozitívnym úkonom nemohol vysloviť súhlas a odvolací
súd ho ani nežiadal.

4. Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon
priznáva (§ 61 CSP).

5. Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví (§ 62 CSP).

6. Súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“) a ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161 ods. 1 a 2 CSP). Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že v

čase začatia konania neboli dané procesné podmienky na to, aby súd pokračoval v konaní.
Napriek dôslednému dodržaniu jednotlivých ustanovení Civilného sporového poriadku v štádiu prípravypojednávania zo strany súdu prvej inštancie však nebola absencia procesnej subjektivity žalovaného
zistená. Predmetnú okolnosť (nedostatok procesnej podmienky konania) okresný súd zistil až v štádiu
doručovania rozsudku a z tohto dôvodu žalobca zobral žalobu späť.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. V zmysle § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 27.12.2016, po tom, ako
súd prvej inštancie dňa 07.10.2016 vyhlásil rozsudok, ktorý však (z dôvodu úmrtia žalovaného
dňa 20.03.2016) nenadobudol právoplatnosť. Vzhľadom na to odvolací súd ani nemohol zisťovať súhlas

žalobcu so späťvzatím žaloby. Odvolací súd zvolil pre rozhodnutie v tejto veci postup podľa ust. § 370
ods. 2 CSP v súlade s článkom 4 ods. 1 CSP tak, aby došlo k zrušeniu rozhodnutia okresného súdu,
ktoré nemalo byť vôbec vydané a k následnému zastaveniu konania.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP pri

aplikácii § 256 ods. 1 CSP. Žalobca nesie procesné zavinenie na zastavení konania, a preto žalovanému
by v prípade, ak by mal procesnú subjektivitu, vznikol nárok na náhradu trov, ktoré mu v súvislosti
s týmto konaním vznikli, a to v rozsahu 100 %. Keďže však žalovaný v čase začatia konania nemal
procesnú subjektivitu, odvolací súd nemohol rozhodnúť o priznaní nároku na náhradu trov konania v
jeho prospech, ale vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu.

12. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)