Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711213905
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8711213905.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

Z. J. O., a.s. so sídlom K., M. XX, IČO: XXXXXXXX, proti odporcovi: M. C., nar. X.X.XXXX, bytom O.,
L. A. XXXX/XX, práv. zast.: B.. Tibor Bašista, advokát AK Poprad, Štefánikova 8, o zaplatenie 370,61
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiťtrovykonaniavovýške288,67eur,vlehote3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 4.11.2011 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť

navrhovateľovi sumu 370,61 eur, spolu s úrokom z omeškania.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporca dňa 20.4.2004 po predchádzajúcej hádke bodol 2-
krát stredne silnou intenzitou do zadnej časti hrudníka vpravo pod lopatkou kuchynským nožom svojho
otca Ladislava C., čím mu spôsobil bodné zranenie s dobou liečenia od 20.4.2004 do 30.4.2004. Z titulu
vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť si navrhovateľ voči odporcovi uplatňoval
v rámci trestného konania, nárok vo výške 533,53 eur, pričom odporcu na úhradu uvedenej sumy vyzval
listom zo dňa 7.3.2006, ktorý odporca prevzal dňa 20.3.2006. Napriek doručenej výzve odporca uvedenú

sumu neuhradil. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca uznal svoj dlh už dňa 23.2.2005 a účastníci
konania uzavreli dohodu o uznaní a zaplatení pohľadávky, ktorou sa odporca zaviazal dlh splácať v
mesačných splátkach po 9,96 eur.

Súd v skrátenom konaní vydal dňa 30.3.2012 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor s tým,
že dlh uhradil. Predložil súčasne fotokópie dokladov o úhrade.
Rozsudkom zo dňa 18.6.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na úhradu

dlhu formou pravidelných mesačných splátok. Po odvolaní podanom odporcom Krajský súd Prešov ako
odvolací súd uznesením zo dňa 30.6.2014 rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
V zmysle pokynu odvolacieho súdu mal odvolací súd za to, že uznanie dlhu je potrebné posúdiť v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa. Úlohou súdu I. stupňa bolo opätovne rozhodnúť a ex offo posúdiť či
nárok navrhovateľa nie je premlčaný.

Súd po vrátení veci doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými predovšetkým odporcom, z čoho

zistil tento skutkový stav:

Dohodou o uznaní a zaplatení pohľadávky zo dňa 23.2.2005 sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
sumu 530,87 eur, ktorá predstavuje liečebné náklady vynaložené navrhovateľom na zdravotné výkonypoškodeného L. C., a to pre zranenia, ktoré mu spôsobil odporca, a to tak, že po predchádzajúcej
hádke dňa 20.4.2004 okolo 22.00 hod. odporca poškodeného dvakrát stredne silnou intenzitou bodol
kuchynským nožom do zadnej časti hrudníka vpravo pod lopatkou, čím mu spôsobil bodné zranenie s

dobou liečenia od 20.4.2004 do 30.4.2004.

V zmysle dohody zo dňa 23.2.2005 sa odporca navrhovateľovi zaviazal žalovanú sumu splácať formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 9,96 eur, počnúc mesiacom marec 2005, a to až do úplného
zaplatenia dlhu. Napriek uzavretej dohode odporca dlžnú sumu v celosti neuhradil, v dôsledku čoho si

navrhovateľ uplatnil nárok na úhradu zvyšku dlžnej sumy vo výške 370,61 eur. Odporca v podanom
odpore uviedol, že dlh riadne hradil.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti v znení neskorších
predpisov zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo

v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Podľa § 558 Obč. zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,

len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

V zmysle pokynu odvolacieho súdu sa súd zaoberal otázkou posúdenia súladu dohody o uznaní dlhu s
dobrými mravmi, pričom konštatuje, že odporca je invalidný dôchodca a psychiatrický pacient, u ktorého
nie je predpoklad, že by sa vedel podanej žalobe účinne brániť. Uvedený nedostatok bol odstránený

tým, že v konaní odporcu zastupoval právny zástupca. Na pojednávaní dňa 13.2.2015 právny zástupca
odporcu poukázal na obsah odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu a opätovne vzniesol námietku
premlčania. V čase konania pojednávania bol odporca opätovne hospitalizovaný na psychiatrickom
oddelení NsP Levoča. Je teda zrejmé, že zdravotný stav odporcu ho výrazne obmedzuje v živote, nie
len z hľadiska jeho možného pohybu, ale predovšetkým z hľadiska možnosti rozhodovania. Dohodu o

uznaní dlhu účastníci uzavreli dňa 23.2.2005, avšak je zrejmé, že už v tej dobe trpel odporca psychickou
poruchou, o čom svedčí skutočnosť, že v rámci trestného konania mu bolo opakovane uložené, resp.
predĺžené ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou i ústavnou formou. Už rozsudkom Okresného
súdu Poprad zo dňa 9.9.2004, kedy v konaní vedenom pod sp. zn. 6T/146/04 bolo konštatované, že
zdravotný stav odporcu vyžaduje psychiatrické liečenie a práve z uvedeného konania si navrhovateľ

uplatňuje regresný nárok. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že dohoda u uznaní
pohľadávky zo dňa 23.2.2005 bola medzi účastníkmi uzavretá v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ,
ako poškodený v trestnom konaní, mal vedomosť o tom, že zdravotný stav odporcu si vyžaduje
psychiatrické liečenie, avšak napriek tejto skutočnosti odporcovi predložil na podpis dohodu o uznaní
pohľadávky so záväzkom odporcu plniť dlh v splátkach. Toto konanie sa súdu javí ako konanie v rozpore

s dobrými mravmi, nakoľko je z uvedenej dohody zrejmá výrazná nerovnosť zmluvných strán.

Podľa § 37 ods. 1 ObčZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 38 ods. 1 ObčZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony.

Podľa § 39 ObčZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Uvedené ustanovenie umožňuje súdu posúdiť vec v tom smere, či výkon daného subjektívneho práva

je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, že tomu tak nie je, odoprieť právnu ochranu uplatňovaného
práva. Aplikácia tohto ustanovenia umožňuje aj zásah do výkonu už existujúceho práva vyplývajúceho
z občianskoprávnych vzťahov, nemôže ale viesť ku vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností.
Ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemá totiž vlastnú priamu normotvornú platnosť -upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie iných ustanovení. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30.
marca 2011, sp. zn. 3 Cdo 144/2010)

V zmysle cit. ust. § 3 ObčZ teda súd nemá možnosť modifikovať obsah dohody, avšak má možnosť
konštatovať platnosť či neplatnosť zmluvných ustanovení či zmluvy ako celku. Je nepochybné, že
vzhľadom na charakter ochorenia odporcu dohoda predstavuje hrubý zásah do práv odporcu a
nepochybne rozpor s dobrými mravmi. Vzhľadom na skutočnosť, že dohoda bola uzavretá za hrubo
nerovných podmienok na strane odporcu, súd konštatuje neplatnosť uzavretej zmluvy pre rozpor s

dobrými mravmi. S prihliadnutím na konštatovanú neplatnosť dohody a vznesenú námietku premlčania
má súd za to, že pokiaľ si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje nárok vzniknutý dňa 20.4.2004, v zmysle
§ 106 ods. 1 ObčZ sa jedná o nárok premlčaný, nakoľko návrh vo veci samej bol podaný až dňa
4.11.2011, teda po uplynutí zákonnej premlčacej doby a návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi priznal

náhradu trov právneho zastúpenia v sume 288,67 eur, za 4 úkony poskytnutej právnej služby a 4x režijný
paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.