Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612217404
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612217404.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu F.,

X..H..E.., W., F. J.. Č.. XX, G.: XX XXX XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421 proti žalovanej X. H., P. X. X. H., Ž. A. XX, W.,
o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobný návrh z a m i e t a.

Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 27.9.2012 na tunajšom súde návrhy, ktorými sa domáha od žalovanej náhrady
škody a nemajetkovej ujmy na základe nesprávneho úradného postupu, ku ktorému malo dôjsť v
exekučných konaniach vedených tunajším súdom, v ktorých žalobca vystupoval ako oprávnený. V
žalobných návrhoch uviedol, že ako oprávnený subjekt (veriteľ zo zmlúv o úvere) navrhol súdnemu
exekútorovi vykonať exekúciu a súdny exekútor následne predložil návrh na vykonanie exekúcie spolu s
exekučným titulom miestne a vecne príslušnému exekučnému súdu so žiadosťou o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Podľa žalobcu k nesprávnemu úradnému postupu malo dôjsť tým spôsobom,

že tunajší súd v exekučných konaniach:
- zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (žaloby označené
ISTINA RS),
- rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia po zákonnej 15-dňovej lehote
(žaloby označené NZP),
- rozhodol o vydaní poverenia súdneho exekútora na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote
(žaloby označené NP) alebo

- rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po 30-dňovej zákonnej lehote (žaloby
označené ZE).

Uznesením tunajšieho súdu č. 6C/117/2012-7 zo dňa 9.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
11.10.2012 tunajší súd poukazujúc na ustanovenie § 112 ods. 1 O.s.p., spojil na spoločné konanie
veci tunajšieho súdu vedené pod sp. zn.: 6C/117/2012, 6C/130/2012, 6C/141/2012, 6C/145/2012,
6C/146/2012, 6C/150/2012, 6C/162/2012, 6C/170/2012, 6C/180/2012, 6C/187/2012, 6C/261/2012,

6C/263/2012, 6C/274/2012, 6C/306/2012, 6C/312/2012, 6C/313/2012, 6C/316/2012, 6C/326/2012, s
tým, že konanie bude vedené pod sp. zn. 6C/117/2012.V žalobách, v ktorých žalobca namietal zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie (ISTINA RS) uviedol, že ako oprávnený subjekt navrhol súdnemu exekútorovi
vykonať exekúcie z dôvodu nerešpektovania zmluvných dojednaní a zákonných ustanovení zo strany

dlžníkov. Súdny exekútor následne predložil návrhy na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom
miestne a vecne príslušnému exekučnému súdu so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.
V exekučnom konaní je povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti ak je exekučným titulom

vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná
nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi
konania, ktorá by mohla mať svojou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až po tejto lehote a to rozhodnutím o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. Podľa žalobcu k nesprávnemu úradnému postupu malo dôjsť
tým spôsobom, že tunajší súd v exekučnom konaní:

nevydalrozhodnutievzákonomstanovenejlehote,resp.vprimeranomčaseabezzbytočnýchprieťahov;
vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok; ktorý bol príčinou konkrétneho
následku, ktorý sa prejavili vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane žalobcu.
Exekučný súd postupom podľa §44 ods.2 Exekučného poriadku, preskúmanie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu - rozsudkov

rozhodcovského súdu, spôsobom odporujúcim zákonu sa postavil do pozície orgánu vykonávajúceho
komplexné preskúmanie exekučné titulu metódou, ktorá mu v rámci zverenej právomoci ako
exekučnému súdu neprináleží a teda prekročil mieru možného rozhodovania. Ak všeobecný súd v
pozícii exekučného súdu koná tak, že sám rozhoduje vo veci samej uskutočňuje činnosť, ktorá by mu
náležala len vtedy, ak by konal v pozícii meritórneho súdu odvodzujúceho svoju právomoc od §40 a

nasl. zákona č.244/2002 Z.z. Exekučný súd nie je súdom v zmysle §40 a nasl., nekoná o zrušení
rozhodcovského rozsudku a ani nepokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v
rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Exekučný súd tým, že svojím nelegálnym postupom vykonal
opätovné posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu v časti istiny a to bez splnenia zákonných
podmienok na takýto postup, formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci rozhodnutej. Na jednej

strane existuje právne relevantný exekučný titul - rozsudok rozhodcovského súdu ktorý nie je možné
zrušiť pre uplynutie lehoty §41 ZoRK a chýbajúci subjektívny prvok, ktorý vyvolá právne účinky, avšak
je z pohľadu exekučného súdu materiálne nevykonateľný a na druhej strane, nie je možné zo strany
žalobcu iniciovať občianske súdne konanie a požadovať súdnu ochranu práva na zaplatenie istiny
s príslušenstvom, pretože existenciou rozsudku rozhodcovského súdu je vytvorená prekážka veci

právoplatne rozhodnutej. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na
ktorú je súd povinný prihliadať ex offo. Rozsudok rozhodcovského súdu je rovnocenným exekučným
titulom s rozsudok vydaným všeobecným súdom v občianskom súdnom konaní.
Zdôvodunesprávnehoúradnéhopostupuexekučnéhosúdusiuplatňujemajetkovúškodupredstavujúca
náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá nemôže byť priznaná všeobecným súdom v občianskom súdnom

konanívedenomprotidlžníkovizozáväzkovéhozmluvnéhovzťahuzaloženéhoZmluvouoúver.Nemôže
preto tiež nastať akceptácia návrhu na nútené vymáhanie istiny a príslušenstva zo strany exekučného
súdu.
Zároveňsiuplatňujenáhradunemajetkovejujmyvpeniazoch,pretožesamotnékonštatovanieporušenia
práva na súdnu ochranu zaručeného čl.46 ods. l Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý

súdnyproceszaručenéhočl.6ods.lEurópskehodohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Nesprávnym úradným postupom došlo k zmareniu legitímneho očakávania žalobcu, že správnym
a zákonným postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. Žalobca mohol vďaka skorému
rozhodnutiu exekučného súdu v zákonnej lehote včas, efektívne a účinne uskutočniť rad iných krokov

smerujúcich k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečenia vymožiteľnosti jeho pohľadávky a jej
príslušenstva,pretožebyvedel,žežiadosťoudeleniepovereniabolazamietnutá.Náhradunemajetkovej
ujmy vníma ako spravodlivú satisfakciu za porušenie jeho zákonných nárokov a základných práv.
Ďalším dôvodom nároku je, že neexistencia akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy
spôsobilého reštituovať vniknutú situáciu, resp. vyvolaný zásah do zákonných nárokov a základných

právžalobcuvspojenísabsolútnounemožnosťousúdnehouplatňovaniapohľadávkyajejpríslušenstva,
vyvolala u žalobcu, resp. u členov riadiacich orgánov spoločnosti, ako aj u jej majiteľov pocity frustrácie,
úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti. Vytvorenie absolútnej
nemožnosti súdneho uplatňovania pohľadávky a jej príslušenstva spôsobilo v súvislosti s vymáhanoupohľadávkou a jej príslušenstvom zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu, ako aj
zánik už vytvorených podnikateľských plánov. Vyvolaná strata zisku z realizovaného obchodu spôsobila
hospodársku stratu na strane žalobcu, ale aj na strane jeho majiteľov. Nezákonným zásahom vyvolaná

situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy žalobcu a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších
rozhodnutí, ktoré mohol prijať.
Žalobca si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti,
ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych
očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a

v spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie (spôsobené v
priamej príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom exekučného súdu) sumy predstavujúce
20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom (hodnoty majetkového práva postihnutého procesnou
deformáciou).
V žalobách, ktorými sa domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu rozhodnutia o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia po 15-dňovej lehote (NZP) žalobca uviedol, že je povinnosťou exekučného

súdu rozhodnúť o žiadosti do 15 dní odo dňa jej doručenia, ak je exekučným titulom vykonateľné
rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný súd napriek tomu rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, a to zamietnutím tejto žiadosti, po uplynutí zákonom stanovenej doby. Žalobca
vyvinul úsilie, aby docielil vecný postup v exekučnom konaní, spísal a podal žiadosti o informáciu o
stave konania, kde namietal porušovanie svojich práv márnym plynutím času a požadoval informácie

o stave konania a oznámenie prekážky, ktorá bráni rozhodnutiu súdu o žiadosti o udelenie poverenia
a to dňa 2.7.2009, 23.9.2009, 13.11.2009, 25.2.2010 a v dňoch 30.8.2010, 23.11.2010 a 25.5.2011
podal sťažnosti na prieťahy v exekučných konaniach. Postup exekučného súdu bol nesprávny a v
rozpore so zákonom, konkrétne § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vo veciach neexistovali okolnosti,
ktoré by umožňovali súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu

rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie exekúcie súd pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Z dôvodu
takéhoto nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si uplatňuje náhradu majetkovej škody ako
ajnemajetkovejujmyvpeniazoch.Majetkováškodapredstavujenáhraduúčelnevynaloženýchnákladov
spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávok v období, ktoré
zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím

o nej vo výške 125,- eur. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Pri
určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom podľa
ktorej, pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený
prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške cca 660,- eur. Žalobca si preto uplatňuje ako primeranú náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 55,- eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu.

V žalobách, v ktorých namietal vydanie poverenia exekučným súdom pre súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote (žaloby označené NP) taktiež poukázal na povinnosť
exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti o udelenie poverenia do 15 dní odo dňa doručenia žiadosti
súdneho exekútora, ak je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný
súd napriek tomu rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia a to vydaním poverenia po uplynutí zákonom

stanovenej doby. Postup exekučného súdu bol nesprávny a v rozpore so zákonom, konkrétne § 44
ods. 2 Exekučného poriadku. Vo veciach neexistovali okolnosti, ktoré by umožňovali súdu postupovať
nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie
exekúcie súd pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného
súdu si uplatňuje náhradu majetkovej škody, ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch. Majetková škoda

predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávok v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej vo výške 125,- eur. Zároveň si žalobca
uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Pri určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy,
aj v týchto žalobách vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom, podľa ktorej, pokiaľ ide o zbytočné

prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia
vo výške cca 660,- eur a uplatnil si ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy sumu 55,- eur za každý
mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu.
V žalobách, v ktorých žalobca namietal nesprávny úradný postup z dôvodu oneskoreného rozhodnutia
súdu o zmene exekútora (ZE) uviedol, že po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, žalobca v rámci

exekučného konania podal návrh na zmenu exekútora. K zmene exekútora rozhodnutím súdu nedošlo
v zákonom stanovenej lehote t.j. do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora
a to napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti. V predmetnom prípade
neexistovala a neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredenea so zbytočnými prieťahmi. Postup exekučného súdu bol v rozpore so zákonom, konkrétne § 44 ods. 8
Exekučného poriadku. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si uplatňuje náhradu
majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch. Majetková škoda predstavuje náhradu účelne

vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti
pohľadávok v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora
a rozhodnutím o ňom vo výške 175,- eur. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch, pri určovaní výšky ktorej vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom, podľa ktorej, pokiaľ
ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi

vzťahuje satisfakcia vo výške cca 663,88 eur. Žalobca si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej
ujmy sumu vo výške 55,32 eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu.
Žalobca ďalej uviedol, že písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho
nároku na náhradu škody. Žalovaný však do podania žalôb na žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k podaným žalobám poukázala na to, že v jednotlivých žalobách sa

vyskytujú viaceré nedostatky, napr. že sú zmätočne označení povinní, najmä sú odlišne uvedené dátumy
narodenia, nie sú uvedené spisové značky príslušných exekučných konaní, chýbajú relevantné údaje
ako dátumy doručenia podaní na súd, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci a dátumy, kedy
sa žalobca dozvedel o vzniku škody v jednotlivých prípadoch. Žalobca nepriložil k žalobám ani jeden
relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu predmetného exekučného konania, vznik skutočnej

škody, nemajetkovej ujmy. V tejto súvislosti navrhla aplikáciu ustanovenia § 43 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Čo sa týka žalobcom uvádzaných prieťahov v konaní, poukázal na to, že žalobca
uvádza kroky, ktoré podnikol na ich odstránenie, iba v žalobách týkajúcich sa exekučných konaní, v
ktorých boli zamietnuté žiadosti o udelenie poverenia. Formu „žiadostí o informáciu o stave konania" nie
je možné považovať za riadny prostriedok, ktorý by smeroval k zabráneniu prieťahov a k ich účinnému

odstráneniu. Všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní
súdu, túto právomoc má iba predseda súdu alebo Ústavný súd SR. Žalovaná poukázala ďalej na to, že
dňa 23.04.2012 jej boli doručené žiadostí žalobcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,
pritom už dňa 27.09.2012 boli súdu doručené žalobné návrhy a teda žalobca ich nepodal po uplynutí 6-
mesačnej lehoty, ale skôr. Žalovaná má za to, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde.

K jednotlivým žalobám uviedla, že pokiaľ sa týka žalôb, v ktorých sa žalobca domáha náhrady
škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie (žaloby označené ISTINA RS), akýkoľvek postup súdu, ktorý nájde svoj
bezprostredný výraz vo vydanom rozhodnutí, nemôže byť „nesprávnym úradným postupom" na účely
zákona č. 514/2003 Z. z.. Zo žalobcom uvedených skutkových okolností je zrejmé, že nemôže ísť ani

o zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím. Toto právo totiž možno uplatniť iba
vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená bolo zrušené alebo zmenené pre
nezákonnosť príslušným orgánom. Táto podmienka nie je v prípadoch zamietnutia žiadostí o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie splnená. Súd má povinnosť ex offo preskúmať materiálnu správnosť
rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky rozhodcovského súdu vydaného bez

účasti spotrebiteľa, preskúmať či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej
zmluvy, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol prípadne nekalou doložkou viazaný.
K žalobám týkajúcim sa zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia po 15-dňovej zákonnej lehote (žaloby
označené NZP) žalovaná poukázala na to, že z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že lehota
15 dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia. Táto

lehota sa týka prípadu, keď súd poverí exekútora vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu
Ak ho súd nepoverí, 15-dňová lehota neplatí. Zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie predpokladá posudzovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučného titulu.
K žalobám týkajúcim sa nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom ustanovenej

lehote (žaloby označené ZE), žalovaná uviedla, že exekučný súd po dôjdení žiadosti o zmenu súdneho
exekútora predloží túto žiadosť pôvodnému súdnemu exekútorovi na vyjadrenie, na vyčíslenie jeho
doterajších trov, keďže súčasne s rozhodnutím o zmene súdneho exekútora rozhodne aj o trovách
doterajšieho exekučného konania. Ak pôvodný súdny exekútor neposkytol exekučnému súdu súčinnosť,
súd objektívne nemohol dodržať zákonnú 30-dňovú lehotu na rozhodnutie o návrhu žalobcu na zmenu

súdneho exekútora. Okrem toho, žalobcovi nič nebránilo v podaní sťažnosti predsedovi príslušného
súdu proti porušovaniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Ak tak neurobil, zanedbal
svoju všeobecnú preventívnu povinnosť. Zároveň žalovaná poukázala na ustanovenie § 44 ods. 8 a
9 Exekučného poriadku, z ktorého je zrejmé, že pôvodný súdny exekútor vykonáva úkony exekučnéhokonania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora, a teda v súvislosti s nerozhodnutím
v lehote nemohlo dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody.
K žalobcom uvádzanému nesprávnemu úradnému postupu rozhodnutím o poverení exekútora po 15-

dňovej zákonnej lehote (žaloby označené NP) žalovaná poukázala na znenie ustanovenia § 44 ods. 2 a
§ 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku účinné od 1.6.2011 s tým, že z uvedených ustanovení vyplýva,
že 15-dňová lehota na vydanie poverenia neplatí pri rozhodnutí rozhodcovského súdu ako exekučnom
titule. Ďalej uviedla, že zo skutkových okolností, ktoré sa týkajú rozhodovania o žiadosti o udelenia
poverenia na vykonanie exekúcie je zrejmé, že skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si

vyžaduje osobitnú právnu úvahu najmä s ohľadom na to, že sa týkajú právnych vzťahov podliehajúcich
režimu spotrebiteľských zmlúv.
K namietaným prieťahom v konaní žalovaná poukázala na § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. a na
to, že žalobca nepreukázal, aby existovalo právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní,
ESĽP, či Ústavného súdu SR, ktorými by bolo konštatované porušenie práva na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov. Preto žalovaná má za to, že nie je preukázaný nesprávny úradný postup

spočívajúcu v existencii prieťahov. Rýchlosť súdneho konania nie je oprávnený preskúmavať súd v
konaní o náhrade škody. Všeobecný súd nemôže konštatovať prieťahy v konaní a priznať za ne náhradu
nemajetkovej ujmy.
K požadovanej materiálnej škode uviedla, že žalobcom uvedenú paušalizáciu vecných nákladov
nemožno považovať za zmenšenie jeho majetku, ani za ušlý majetkový prospech. Uplatňovanie nároku

žalobcom na majetkovú škodu je nepodložené, nadhodnotené, a nepreukázané. Skutočnú škodu je
potrebné dokázať listinami resp. skutočnosťami, ktoré preukážu požadovaný nárok. V časti nároku
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch poukázala žalovaná na to, že poskytovanie finančného
zadosťučinenia nie je automatické a podlieha podrobnému skúmaniu prípadu zo strany súdu a že vznik
nemajetkovej ujmy u právnických osôb a fyzických osôb je odlišný.

Z dôvodu nepreukázania splnenia základných zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie
náhrady škody žalovaná uviedla, že žalobu považuje za právne neopodstatnenú a žiadala, aby bola v
celom rozsahu zamietnutá.

Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci určené na 26.8.2014 nedostavili. U oboch mal súd

doručenie predvolania riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov
zachovaná. Žalobca, ako aj žalovaná svoju neprítomnosti na pojednávaní ospravedlnili. Žalovaná
nežiadala o odročenie termínu pojednávania. Žalobca žiadal o zrušenie nariadeného pojednávania z
dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu. Zároveň podal návrh na prerušenie
konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o jeho ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu

Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5NcC/41/2012. O nevylúčení zákonnej sudkyne z prejednávania a
rozhodovania veci bolo rozhodnuté Krajským súdom v Košiciach. Uvedené rozhodnutie je právoplatné a
je záväzné nie len pre súd, ale aj pre účastníkov tohto konania. Vzhľadom na uvedené a na to, že tunajší
súd už o rovnakom návrhu žalobcu na prerušenie konania rozhodol a to uznesením č. 6C/117/2012-69
zo dňa 21.5.2013, nepovažoval žalobcom uvedený dôvod za dôležitý dôvod odročenia pojednávania

poukazujúc na ustanovenie § 119 O.s.p. a v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania, pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca v konaní namietal nesprávny úradný postup exekučného súdu. Súd sa preto oboznámil s
jednotlivými exekučnými spismi tunajšieho súdu, v ktorých bol nesprávny úradný postup namietaný.
Žalobca vo všetkých nižšie uvedených exekučných konaniach mal procesné postavenie oprávneného
a exekučnými titulmi v prevažnej väčšine boli rozhodcovské rozsudky Stáleho rozhodcovského súdu, v
troch prípadoch exekučným titulom bola notárska zápisnica a v jednom prípade platobný rozkaz. Spolu

so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol predložený návrh na vykonanie exekúcie,
exekučný titul a prevažne aj Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným, z ktorej bolo vo
všetkých prípadoch zistené, že sa jednalo o spotrebiteľské zmluvy.

Z exekučných spisov pripojených k žalobám označených ISTINA RS boli preukázané tieto skutočnosti:

Z exekučného spisu 4Er/929/2009 ( týkajúceho sa spisu 6C/150/2012) bolo zistené, že dňa 14.12.2009
bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie oprávneného proti povinnému P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom W. Š. XXX/XX, O., pre vymoženie
278,78 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn.SR XXXXX zo dňa 30.9.2009. Súd si vyžiadal od súdneho exekútora predložiť zmluvu o úvere, ktorý
listom zo dňa 13.1.2010 oznámil, že zmluvu od oprávneného si nevyžiada s dôvodu, že k žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je potrebná. Uznesením zo dňa 27.1.2010 súd žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Po podaní odvolania odvolací súd zrušil uznesenie.
Následne tunajší súd vydal poverenie pre súdneho exekútora na vymoženie istiny 278,78 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 268,83 Eur od 29.12. 2008 do zaplatenia, trov konania
122,18 Eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 43,78 Eur a poplatku za vydanie poverenia
16,50 Eur, trovy exekúcie, dňa 23.2.2011 a uznesením z toho istého dňa čiastočne žiadosť o udelenie

poverenia zamietol.

Z exekučného spisu 4Er/100/2009 ( týkajúceho sa spisu 6C/162/2012) bolo zistené, že dňa 9.3.2009
bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie oprávneného proti povinnému U. W., nar. X.X.XXXX, bytom Ž. Č.. XXX, pre vymoženie
50,46 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn.

SR XXXXX zo dňa 4.11.2008. Súd si vyžiadal od súdneho exekútora predložiť zmluvu o úvere, ktorý
listom zo dňa 21.5.2009 oznámil, že zmluvu od oprávneného si nevyžiada s dôvodu, že k žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je potrebná. Súd následne urgoval oprávneného listom
zo dňa 13.7.2009, ktorý dňa 7.9.2009 zaslal súdu zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa 4.1.2008.
Uznesením zo dňa 28.9.2009 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. O

odvolaní oprávneného Krajský súd v Košiciach rozhodol tak, že potvrdil uznesenie prvostupňového súdu
a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Uznesením zo dňa 9.9.2010 tunajší súd
zastavil exekučné konanie a nepriznal žiadnemu z účastníkom náhradu trov konania.

Z exekučného spisu 4Er/854/2009 ( týkajúceho sa spisu 6C/187/2012) bolo zistené, že dňa 23.11.2009

bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie oprávneného proti povinnému D. W., nar. X.XX.XXXX, bytom F. Q. XXX/XX, D., pre vymoženie
1.307,37 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.
zn. SR XXXXX zo dňa 26.8.2009. Súd si vyžiadal od súdneho exekútora predložiť zmluvu o úvere,
ktorý listom zo dňa 14.12.2009 oznámil, že zmluvu od oprávneného si nevyžiada s dôvodu, že k

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je potrebná. Uznesením zo dňa 22.1.2010 súd
zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. O odvolaní oprávneného Krajský súd v
Košiciach rozhodol tak, že potvrdil uznesenie prvostupňového súdu a účastníkom nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania. Uznesením zo dňa 17.9.2010 tunajší súd zastavil exekučné konanie a nepriznal
žiadnemu z účastníkom náhradu trov konania.

Z exekučných spisov pripojených k žalobám označených NZP boli preukázané tieto skutočnosti:
Z exekučného spisu 4Er/706/2010 ( týkajúceho sa spisu 6C/117/2012) bolo zistené, že dňa 20.10.2010
bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie oprávneného proti povinnému Š. M., nar. X.XX.XXXX, W. D. XXX/XXX, M., pre vymoženie

471,00 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn.
SR XXXXX zo dňa 10.5.2010. Kópia zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 4.6.2009 bola predložená.
Uznesením zo dňa 3.11.2010 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. O
odvolaní oprávneného Krajský súd v Košiciach rozhodol tak, že zastavil odvolacie konanie, nakoľko
oprávnený zobral odvolanie späť. Uznesením zo dňa 21.6.2011 tunajší súd zastavil exekučné konanie

a nepriznal žiadnemu z účastníkom náhradu trov konania.

Z exekučného spisu 4Er/160/2011 ( týkajúceho sa spisu 6C/316/2012) bolo zistené, že dňa 25.3.2011
bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie oprávneného proti povinnému Y. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. Č.. XXX, pre vymoženie

591,37 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn.
SR XXXXX zo dňa 3.1.2011. Kópia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31.8.2009 a zmenky bola
predložená. Uznesením zo dňa 29.3.2011 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Následne uznesením zo dňa 4.5.2011 tunajší súd zastavil exekučné konanie a nepriznal
žiadnemu z účastníkom náhradu trov konania.

Z exekučného spisu 4Er/783/2010 ( týkajúceho sa spisu 6C/326/2012) bolo zistené, že dňa 26.11.2010
bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie oprávneného proti povinnému W. S., nar. X.X.XXXX, bytom W. Č.. XXX, pre vymoženie420,00 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR
XXXXX zo dňa XX.X.XXXX. Kópia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.10.2009 bola predložená.
Uznesením zo dňa 7.12.2010 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Následne uznesením zo dňa 13.1.2011 tunajší súd zastavil exekučné konanie a nepriznal žiadnemu z
účastníkom náhradu trov konania.

Z exekučných spisov pripojených k žalobám označených NP boli preukázané tieto skutočnosti:
Z exekučného spisu 4Er/289/2009 ( týkajúceho sa spisu 6C/130/2012) bolo zistené, že dňa 25.5.2009

bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie oprávneného proti povinnému X. M., nar. X.X.XXXX, bytom Ú. XXX/X, A., pre vymoženie 97,58
Eurspríslušenstvom.ExekučnýmtitulombolrozsudokStálehorozhodcovskéhosúdusp.zn.SRXXXXX
zo dňa 18.12.2008. Súd si vyžiadal od súdneho exekútora predložiť zmluvu o úvere, a až po urgencii
oprávneného listom zo dňa 18.6.2009, tento dňa 10.9.2009 zaslal súdu zmluvu o úvere č. XXXXXXX
zo dňa 2.4.2008. Uznesením zo dňa 30.10.2009 súd čiastočne zamietol žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie a zároveň vydal poverenie pre súdneho exekútora na vymoženie istiny 29,86
Eur, 0,04 % úrok z omeškania denne zo sumy 15,92 Eur od 25.8.2008 do zaplatenia, trov konania vo
výške 100,42 Eur, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 30,50 Eur, trovy exekúcie.
O odvolaní oprávneného rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením tak, že odvolanie odmietol a
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Z exekučného spisu 4Er/929/2009 ( týkajúceho sa spisu 6C/261/2012) bolo zistené, že dňa 14.12.2009
bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie oprávneného proti povinnému P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom W. Š. XXX/XX, O., pre vymoženie
278,78 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR

XXXXX/XX zo dňa 30.9.2009. Súd si vyžiadal od súdneho exekútora predložiť zmluvu o úvere, ktorý
oznámil, že žiadosť súdu o predloženie zmluvy o úvere považuje za právne neopodstatnenú žiadosť,
ktorá nemá oporu v zákone. Uznesením zo dňa 27.1.2010 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. O odvolaní oprávneného rozhodol Krajský súd uznesením zo dňa 19.7.2010 tak,
že zrušil uznesenie prvostupňového súdu a vrátil vec na ďalšie konanie. Uznesením zo dňa 23.2.2011

tunajší súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti
úrokov z omeškania nad výšku 5 % ročne zo sumy 268,83 Eur od 29.12.2008 do zaplatenia a zároveň
vydal na nezamietnutú časť poverenie pre súdneho exekútora.

Z exekučného spisu 4Er/287/2009 ( týkajúceho sa spisu 6C/263/2012) bolo zistené, že dňa 25.5.2009

bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie oprávneného proti povinnému O. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/X, D., pre vymoženie
222,24 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn.
SR XXXXX zo dňa 18.12.2008. Súd si vyžiadal od súdneho exekútora predložiť zmluvu o úvere, ktorý
listom zo dňa 10.6.2009 oznámil, že zmluvu od oprávneného si nevyžiada s dôvodu, že k žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je potrebná. Súd následne urgoval oprávneného listom
zo dňa 18.6.2009, ktorý dňa 10.9.2009 zaslal súdu zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa 6.3.2008.
Uznesením zo dňa 30.10.2009 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
časti istiny vo výške 160,66 Eur spolu s úrokom z omeškania o výške 0,25 % denne od 11.9.2008 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 0,21 % denne zo sumy 163,32 Eur od 11.9.2008 do zaplatenia

a trov právneho zastúpenia v exekúcii vo výške 28,53 Eur. Následne tunajší súd vydal dňa 30.10.2009
poverenienavymoženieistiny61,58Eur,0,04%úrokzomeškaniadennezosumy2,66Eurod11.9.2008
do zaplatenia, trov konania 110,38 Eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 32,16 Eur, trov
exekúcie.

Z exekučného spisu 4Er/288/2009 ( týkajúceho sa spisu 6C/274/2012) bolo zistené, že dňa 25.5.2009
bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie oprávneného proti povinnému P. Š. - G., Š. XXXX/XX, L., IČO: XXXXXXXX, pre vymoženie
1.141,86 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn.
SR XXXXX zo dňa 12.11.2008. Súd si vyžiadal od súdneho exekútora predložiť zmluvu o úvere č.

XXXXXXX zo dňa 20.2.2008, ktorá po urgenciách bola predložená dňa 10.9.2009. Uznesením zo dňa
15.10.2009 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti istiny vo výške
570,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 31.7.2008 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 0,21 % denne zo sumy 1.131,90 Eur od 31.7.2008 do zaplatenia a trov právnehozastúpenia v exekúcii vo výške 62,58 Eur a vydal dňa 14.10.2009 poverenie na vymoženie istiny vo
výške 570,92 Eur, 0,04 % denný úrok z omeškania zo sumy 560,96 Eur od 31.7.2008 do zaplatenia,
trov konania 271,20 Eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 65,34 Eur, poplatku za vydanie

poverenia 16,50 Eur, trov exekúcie. O odvolaní oprávneného rozhodol Krajský súd v Košiciach tak, že
zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodovanie. Prvostupňový súd
uznesením zo dňa 8.11.2010 doplnil písomné vyhotovenie poverenia tunajšieho súdu tak, že súčasťou
poverenia exekútora je i vymoženie uloženej povinnosti istiny vo výške 570,91 Eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške0,25%denneod31.7.2008dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške0,21%denne

zo sumy 560,96 Eur od 31.7.2008 do zaplatenia, žiadosť o udelenie poverenia v časti trov právneho
zastúpenia v exekúcii vo výške 42,64 Eur zamietol.

Z exekučného spisu 4Er/522/2009 ( týkajúceho sa spisu 6C/306/2012) bolo zistené, že dňa 26.8.2009
bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie oprávneného proti povinnému P. F., Š. Č.. XXX, G.: XXXXXXXX, pre vymoženie 1.053,59 Eur

s príslušenstvom. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR XXXXX
zo dňa 1.6.2009. Súd si vyžiadal od súdneho exekútora predložiť zmluvu o úvere, ktorý listom zo dňa
22.9.2009 požiadal oprávneného o zaslanie zmluvy o úvere priamo tunajšiemu súdu. Súd následne
urgoval oprávneného listom zo dňa 19.11.2009, ktorý prípisom zo dňa 14.12.2009 nevyhovel žiadosti
tunajšieho súdu s odôvodnením, že uvedená žiadosť nemá oporu v exekučnom poriadku ani v zákone

o rozhodcovskom konaní. Dňa 14.1.2010 tunajší súd vydal poverenie na vymoženie istiny vo výške
1.053,59 Eur, úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 1.043,64 Eur od 3.12.2008 do
zaplatenia, trovy konania vo výške 267,77 Eur, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške
75,32 Eur, súdny poplatok za vydanie poverenia vo výške 16,50 Eur, trovy exekúcie.

Z exekučného spisu 4Er/517/2011 ( týkajúceho sa spisu 6C/313/2012) bolo zistené, že dňa 3.8.2011
bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie oprávneného proti povinnému P. L., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/X, M., pre vymoženie
405,96 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR
XXXXX/XX zo dňa 14.7.2009, predložená bola aj kópia zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 24.10.2008.

Uznesením zo dňa 12.10.2011 súd žiadosť o udelenie poverenia v časti úroku z omeškania vo výške nad
10 % ročne zo sumy 478 Eur od 20.2.2009 do 31.3.2010, nad 9 % ročne zo sumy 438 Eur od 1.4.2010 do
5.5.2010, nad 9 % ročne zo sumy 398 Eur od 6.5.2010 do zaplatenia zamietol. Dňa 12.10.2011 tunajší
súd vydal poverenie na vymoženie istiny vo výške 405,96 Eur, úrokov z omeškania vo výške 10 % ročne
zo sumy 478,00 Eur od 20.2.2009 do 31.3.2010, vo výške 9 % ročne zo sumy 438,00 Eur od 1.4.2010

do 5.5.2010, vo výške 9 % ročne zo sumy 398,00 Eur od 6.5.2010 do zaplatenia, trov konania 152,06
Eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 61,49 Eur, poplatku za vydanie poverenia
16,50 Eur, trov exekúcie. Unesením zo dňa 30.11.2011 tunajší súd exekučné konanie v časti úroku z
omeškania vo výške nad 10 % ročne zo sumy 478 Eur od 20.2.2009 do 31.3.2010, nad 9 % ročne zo
sumy 438 Eur od 1.4.2010 do 5.5.2010, nad 9 % ročne zo sumy 398 Eur od 6.5.2010 do zaplatenia

zastavil.

Z exekučných spisov pripojených k žalobám označených ZE boli preukázané tieto skutočnosti:
Z exekučného spisu 4Er/33/2004 ( týkajúceho sa spisu 6C/141/2012) bolo zistené, že dňa 5.3.2004
bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie oprávneného proti povinnému P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom X. X, pre vymoženie 612,43 Eur
s príslušenstvom. Exekučným titulom bola Notárska zápisnica N XXXX/XXXX, NZ XXXXXX/XXXX zo
dňa 29.11.2003, predložená bola aj kópia zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 3.9.2003. Tunajší súd
vydal dňa 15.3.2004 poverenie na vymoženie istiny 612,43 Eur s prísl. Prípisom zo dňa 22.11.2010
oprávnený požiadal tunajší súd o zmenu exekútora. Na výzvu súdny exekútor predložil vyčíslenie trov

exekúcie listom doručeným 25.1.2011. Súd uznesením zo dňa 27.1.2011 exekúciu zastavil, zaviazal
oprávneného uhradiť trovy exekúcie a zamietol návrh oprávneného na zmenu exekútora. O odvolaní
oprávneného rozhodol Krajský súd v Košiciach tak, že zrušil uznesenie o výroku o zastavení exekúcie a
vo výroku o trovách exekúcie. Tunajší súd uznesením zo dňa 5.10.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a zároveň ju zastavil. Zároveň zaviazal oprávneného zaplatiť exekútorovi trovy exekúcie. O odvolaní

oprávneného zo dňa 26.10.2011 Krajský súd v Košiciach rozhodol tak, že potvrdil uznesenie vo výroku
o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie, zmenil uznesenie o výroku o trovách
exekúcie a nepriznal účastníkom náhradu trov konania.Z exekučného spisu 4Er/51/2006 ( týkajúceho sa spisu 6C/145/2012) bolo zistené, že dňa 1.2.2006
bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie oprávneného proti povinnému S. O., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, pre vymoženie 752,83

Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom bola Notárska zápisnica N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, zo
dňa15.9.2005, predloženábolaajkópiazmluvyoúvereč.XXXXXXXzodňa20.1.2005.Tunajšísúddňa
14.2.2006 vydal poverenie na vymoženie istiny 752,83 Eur s prísl. Dňa 5.10.2010 oprávnený požiadal
tunajší súd o zmenu exekútora. Súd si vyžiadal vyčíslenie trov exekúcie, ktoré spolu so spisom boli
doručené 29.12.2010 a uznesením zo dňa 28.1.2011 exekúciu zastavil, zaviazal oprávneného uhradiť

trovy exekúcie a zamietol návrh oprávneného na zmenu exekútora. O odvolaní oprávneného rozhodol
Krajský súd v Košiciach tak, že potvrdil uznesenie prvostupňového súdu a náhradu trov odvolacieho
konania účastníkom a súdnemu exekútorovi nepriznal.

Z exekučného spisu 4Er/214/2005 ( týkajúceho sa spisu 6C/146/2012) bolo zistené, že dňa 4.8.2005
bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie oprávneného proti povinnému C. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, L., pre vymoženie
282,81 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom bola Notárska zápisnica N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/
XXXX, NCRLs XXXXX/XXXX zo dňa 23.4.2005, predložený bol aj splátkový kalendár zo dňa 6.7.2005.
Tunajší súd vydal dňa 15.8.2005 poverenie na vymoženie istiny 282,81 Eur s prísl. Dňa 22.11.2010
oprávnený požiadal tunajší súd o zmenu exekútora. Na výzvu súdu súdny exekútor dňa 20.1.2011

doručil vyčíslenie trov exekúcie. Súd uznesením zo dňa 31.1.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
exekúciu zastavil, zaviazal oprávneného uhradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi a zamietol návrh
oprávneného na zmenu exekútora. O odvolaní oprávneného rozhodol Krajský súd v Košiciach tak, že
odmietol odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu na zmenu súdneho exekútora, potvrdil uznesenie
vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení exekúcie a zmenil uznesenie vo výroku o

trovách exekúcie tak, že oprávnená je povinná uhradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške
49,06 Eur.

Z exekučného spisu 4Er/221/2006 ( týkajúceho sa spisu 6C/170/2012) bolo zistené, že dňa 7.4.2006
(faxom) a dňa 22.1.2007 (originál) bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým doručená žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému U. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. XXX, pre vymoženie 215,10 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom bola Notárska zápisnica
N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, zo dňa 23.10.2004, predložená bola kópia zmluvy o úvere č.
XXXXXXX zo dňa 15.1.2004 a všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Tunajší súd vydal poverenie
na vymoženie istiny 215,10 Eur s prísl. dňa 2.2.2007. Dňa 22.11.2010 oprávnený požiadal tunajší súd o

zmenu exekútora. Súdny exekútor na výzvu súdu predložil dňa 13.12.2010 vyčíslenie trov exekúcie. Súd
uznesenímzodňa11.2.2011vyhlásilexekúciuzaneprípustnúaexekúciuzastavil,zaviazaloprávneného
uhradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi a zamietol návrh oprávneného na zmenu exekútora. O
odvolaní oprávneného rozhodol Krajský súd v Košiciach tak, že potvrdil uznesenie vo výroku o vyhlásení
exekúcie za neprípustnú a o jej zastavení a vo výroku o povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu

exekútorovi trovy exekúcie vo výške 35,33 Eur, odmietol odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu
oprávneného na zmenu exekútora a nepriznal náhradu trov odvolacieho konania účastníkom a súdnemu
exekútorovi.

Z exekučného spisu 4Er/442/2005 ( týkajúceho sa spisu 6C/180/2012) bolo zistené, že dňa 10.11.2005

bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie oprávneného proti povinnému G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Č.. XX, pre vymoženie 376,42
Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom bola Notárska zápisnica N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX,
A., zo dňa 5.7.2005, predložená bola kópia zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 22.9.2004 a všeobecné
podmienky poskytnutia úveru a splátkový kalendár. Tunajší súd vydal poverenie na vymoženie istiny

376,42 Eur s prísl. dňa 23.11.2005. Dňa 22.11.2010 oprávnený požiadal tunajší súd o zmenu exekútora.
Súdny exekútor na výzvu súdu predložil dňa 23.12.2010 vyčíslenie trov exekúcie. Súd uznesením zo
dňa 18.1.2011 exekúciu zastavil, zaviazal oprávneného uhradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi
a zamietol návrh oprávneného na zmenu exekútora. O odvolaní oprávneného rozhodol Krajský súd v
Košiciach tak, že zrušil uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie a vo výroku o náhrade trov exekúcie a

odmietol odvolanie proti výroku o zmene súdneho exekútora. Tunajší súd uznesením zo dňa 7.11.2011
vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň exekúciu zastavil, zároveň zaviazal oprávneného uhradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 53,71 Eur. O odvolaní oprávneného rozhodol Krajskýsúd v Košiciach uznesením tak, že potvrdil uznesenie prvostupňového súdu a nepriznal účastníkom
náhradu trov odvolacieho konania.

Z exekučného spisu 4Er/160/2007 ( týkajúceho sa spisu 6C/312/2012) bolo zistené, že dňa 23.3.2007
bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie oprávneného proti povinnému X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, X. A. Q., pre
vymoženie 69,14 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. SR XXXX/XX zo dňa 30.11.2006, predložený bol splátkový kalendár. Tunajší súd vydal

poverenie na vymoženie úrokov z omeškania, trov konania, trov právneho zastúpenia v exekučnom
konaní a poplatok za vydanie poverenia, trov exekúcia dňa 3.4.2007. Prípisom doručeným dňa
6.10.2010 oprávnený požiadal tunajší súd o zmenu exekútora. Oprávnený na výzvu súdu dňa 4.11.2010
predložil zmluvu o úvere a všeobecné podmienky. Súd uznesením zo dňa 24.2.2011 vyhovel žiadosti
oprávneného o zmenu exekútora a určil bývalému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 43,06
Eur, ktoré bude vymáhať nový exekútor.

Žalobca dňa 24.2.2014 v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 9C/112/2012 predložil súdu
znalecký posudok č. 1/2014 zo dňa 17.1.2014, ktorý bol vypracovaný znaleckým ústavom Ekonomickou
univerzitouvBratislavestým,žetýmtoznaleckýmposudkombolastanovenámajetkováškoda,ktorámu
bola spôsobená v dôsledku nesprávneho úradného postupu exekučného súdu aj vo vyššie uvedených

exekučných veciach. Žalobca poukázal na to, že v súlade so zásadou hospodárnosti predkladá len
jeden originál tohto znaleckého posudku, na ktorý bude v ostatných konaniach vedených tunajším
súdom odkazovať. Z predloženého znaleckého posudku č. 1/2014 bolo zistené, že zadávateľom -
žalobcom bola daná znaleckému ústavu úloha určiť výšku majetkovej škody, ktorá bola spôsobená
nesprávnymi úradnými postupmi a nezákonnými rozhodnutiami okresných súdov Slovenskej republiky

v exekučných konaniach a to najmä v súvislosti s porušovaním zákonných lehôt a nečinnosťou, či
zbytočnými prieťahmi v exekučných konaniach pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo pri rozhodovaní o zmene súdneho exekútora. Znalecký ústav
na základe vykonanej analýzy mzdových nákladov, nákladov na poštovné, telekomunikačné služby, tlač
a úpravu informačného systému realizoval výpočet majetkovej ujmy vzniknutej žalobcovi, pričom túto

diferencoval podľa jednotlivých typov žalôb nasledovne:
Žaloby NZP a NP
- mzdové náklady 4,15 eur,
- náklady na tlač 5,31 eur
- náklady na úpravu informačného systému 13,86 eur,

- náklady na poštovné 3,01 eur,
- náklady na telekomunikačné služby 4,43 eur
spolu vo výške 30,76 eur.

Podľa § 109 ods. 1 O.s.p., súd konanie preruší, ak

a) účastník stratil spôsobilosť konať pred súdom a nie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre
celé konanie;
b) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu
pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je
v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v

tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska,
c) rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa
medzinárodnej zmluvy.

Podľa § 109 ods. 2 O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak

a) sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie
je známy;
b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom;
c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Podaním zo dňa 21.8.2014 žalobca opätovne podal návrh na prerušenie konania do právoplatného
rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti žalobcu. V návrhu uviedol žalobca tie isté dôvody,
ako v podaní zo dňa 30.4.2013. Opätovne uviedol, že s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach o tom,že sudcovia tunajšieho súdu nie sú z prejednávania veci vylúčení nesúhlasí, hodnotí ho ako nesprávne
zakladajúce zásah do jeho práv. K návrhu žalobca pripojil kópiu Sťažnosti na porušovanie základného
práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (práva na súdnu ochranu a osobitne práva na zákonného

sudcu podľa čl. 48 ods. 1 vety prvej Ústavy SR), ako aj základného práva na spravodlivý súdny proces
zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (osobitne
práva na nestranný súd zriadený zákonom), ktorá sa týka rozhodnutia uvedeného Krajského súdu v
Košiciach. Ako dôvod prerušenia konania žalobca uviedol ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. a
§ 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.

Žalobca ako účastník konania využil svoje zákonné právo namietať nestrannosť tunajšieho súdu. O
námietke zaujatosti uplatnenej žalobcom už v žalobnom návrhu nadriadený súd právoplatne rozhodol.
Krajský súd v Košiciach sa pritom zaoberal všetkými dôvodmi žalobcu, pre ktoré žiadal vylúčenie sudcov
tunajšieho súdu v danej veci. Rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5NcC/41/2012 je tak
viazaný súd, ale aj účastníci tohto konania. Okrem toho ani opätovným preskúmaním návrhu žalobcu

nebolo zistené, aby všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka tejto veci bol v rozpore s ústavou,
zákonom alebo medzinárodnou zmluvou. Ústavná sťažnosť podaná žalobcom nezakladá konanie, v
ktorom by sa riešila otázka majúca význam pre rozhodnutie súdu vo veci samej. Z uvedených dôvodov
súd návrh žalobcu na prerušenie konania opätovne zamietol.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená
orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému
vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo
zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody,
je viazaný rozhodnutím tohto orgánu Právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie
tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

Podľa§9ods.1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní

alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb;
za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej
republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo
výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy
Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci
alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na

prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného
vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré
má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovalebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím,
zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo
rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom

je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné
prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 17 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. V
prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom

na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak

je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia,
plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo
zrušené právoplatné rozhodnutie.

Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekútor,

ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s
exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného

titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,

d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, oprávnený
môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný

súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu
oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému

bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).Predmetom tohto konania je náhrada škody a nemajetkovej ujmy, ktorej sa žalobca domáha poukazujúc
na nesprávny úradný postup tunajšieho súdu vo vyššie uvedených exekučných konaniach. V zmysle §

15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. predpokladom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom je predbežne prerokovanie tohto nároku na základe písomnej žiadosti poškodeného
príslušným orgánom. Žalovaná v písomnom vyjadrení potvrdila, že zo strany žalobcu jej boli doručené
žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a to dňa 23.4.2012. V čase rozhodovania
súdu teda už uplynula 6 mesačná lehota od prijatia týchto žiadosti. Vzhľadom k tomu má súd za to, že

žalobca si splnil svoju povinnosť, keďže podal žalovanej pred podaním návrhu žiadosť o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom súd nemal preukázané, aby nárok žalobcu na náhradu
škody alebo jeho časť bol do rozhodnutia súdu uspokojený.

Žalovaná v písomnom vyjadrení poukázala na nedostatky žalobných návrhov a navrhla aplikáciu
ustanovenia § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa názoru súdu žalobné návrhy podané

žalobcom majú všetky náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 O.s.p. a
§ 79 ods. 1 O.s.p., žalobca správne označil účastníkov konania, opísal skutočnosti, na základe ktorých
uplatnil svoj nárok, označil dôkazy a uviedol čoho sa domáha, preto postup v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p.
súd považoval za nedôvodný.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení tiež uplatnila námietku premlčania nároku žalobcu na náhradu
škody a nemajetkovej ujmy. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že k premlčaniu žalobcom
uplatneného nároku nedošlo.
V konaniach (ISTINA RS) vedených pôvodne pod sp. zn. 6C/150/2012, 6C/162/2012, 6C/187/2012,
žalobca namietal nesprávny úradný postup spočívajúci v rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie a v konaniach (NZP) vedených pôvodne pod sp. zn. 6C/117/2012,
6C/316/2012, 6C/326/2012 v nerozhodnutí o jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
v zákonnej 15-dňovej lehote. V daných veciach 3-ročná premlčacia doba mohla začať plynúť až
momentom doručenia rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
žalobcovi resp. jeho právnemu zástupcovi v exekučných konaniach, keďže až vtedy sa žalobca mohol

dozvedieť o škode, ku ktorej malo dôjsť práve rozhodnutiami o zamietnutí žiadostí súdneho exekútora. Z
exekučných spisov pripojených k uvedeným konaniam pritom bolo zistené, že o žiadostiach o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bolo rozhodnuté tunajším súdom ako súdom exekučným v priebehu
roka 2009, 2010 a 2011, kedy aj boli rozhodnutia doručované právnemu zástupcovi oprávneného.
Žalobné návrhy boli žalobcom na tunajšom súde podané dňa 27.9.2012 t.j. vo všetkých uvedených

veciach v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej doby.
V konaniach (NP) pôvodne vedených pod sp. zn. 6C/130/2012, 6C/261/2012, 6C/263/2012,
6C/274/2012, 6C/306/2012 a 6C/313/2012 v ktorých žalobca namietal nesprávny úradný postup
spočívajúci vo vydaní poverenia na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote, premlčacia
doba mohla začať plynúť až momentom doručenia uznesenia tunajšieho súdu právnemu zástupcovi

oprávneného. Uznesenia boli doručené v priebehu roka 2009 ( 15.10., 30.10.) a 2010 t.j. vo všetkých
uvedených veciach v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej doby.
V konaniach (ZE) sp. zn. 6C/141/2012, 6C/145/2012, 6C/146/2012, 6C/170/2012, 6C/180/2012 a
6C/312/2012, v ktorých žalobca namietal neskoré rozhodnutie o jeho návrhu na zmenu súdneho
exekútora, premlčacia doba začala plynúť od doručenia rozhodnutia exekučného súdu o zmene

súdneho exekútora žalobcovi resp. od doručenia rozhodnutia o zamietnutí tohto návrhu právnemu
zástupcovi žalobcu, v konaniach bolo rozhodnuté v roku 2011 a teda aj v týchto prípadoch žalobný návrh
bol podaný včas.

K samotnému nároku žalobcu na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy súd uvádza, že

predpokladomzodpovednostištátuzaškoduvzmyslezákonač.514/2003Z.z.jesúčasnésplnenietroch
podmienokatopreukázanieexistencienezákonnéhorozhodnutiaresp.nesprávnehoúradnéhopostupu,
existencia škody t.j. majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch resp. nemajetkovej ujmy a preukázanie
príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom a škodou.
Nesprávny úradný postup spočíva v akejkoľvek činnosti určitého štátneho orgánu spojenej s výkonom

jeho právomoci, ak v súvislosti s ňou dôjde k porušeniu pravidiel stanovených právnymi predpismi.
Nesprávnym úradným postupom môže byť aj nevydanie resp. oneskorené vydanie rozhodnutia
dôsledkom porušenia stanovených alebo primeraných lehôt na jeho vydanie, teda nečinnosť štátneho
orgánu. Škodou je majetková ujma predstavujúca zmenšenie majetkového stavu poškodeného oprotistavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť pre uvedenie
veci do predošlého stavu. Charakter majetkovej ujmy má aj zníženie hodnoty pohľadávky veriteľa, ktoré
nastalovsúvislostisozmarenímmožnostiuspokojeniajehopohľadávkyvexekučnomkonaní.Opríčinnú

súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom a škodou ide vtedy,
ak medzi nesprávnym úradným postupom resp. nezákonným rozhodnutím a škodou je vzťah príčiny a
následku, ktorý musí byť priamy, bezprostredný a neprerušený.

Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v zmysle § 3 zákona č. 514/2003 Z.z.

jeobjektívnouzodpovednosťou,ktorejsaštátnemôžezbaviťazasplneniavyššieuvedenýchpodmienok
za túto škodu zodpovedá. Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť pritom splnené všetky zákonom
požadované podmienky súčasne.

Podľa žalobcu k nesprávnemu úradnému postupu vo veciach, ktoré boli tunajším súdom spojené a
sú vedené pod sp. zn. 6C/117/2012 malo dôjsť tým, že tunajší súd v exekučných konaniach, v ktorých

žalobca mal procesné postavenie oprávneného:
1. zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (ISTINA RS).
2. rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia po zákonnej 15-dňovej lehote
určenej v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (NZP)
3. vydal poverenie na vykonanie exekúcie po 15-dňovej zákonnej lehote podľa § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku (NP)
4. rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po 30-dňovej zákonnej lehote podľa
§ 44 ods. 8 Exekučného poriadku (ZE).

V konaniach (ISTINA RS) vedených pôvodne pod sp. zn. 6C/150/2012, 6C/162/2012, 6C/187/2012,

žalobca namietal, že exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie. Žalobca poukázal na to, že exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie preskúmaval exekučný titul nad rámec
právomoci zverenej exekučnému súdu tým, že preskúmaval skutkový stav veci a konal tak, akoby sám
rozhodoval vo veci samej, čím vykonal úradný postup bez splnenia zákonných podmienok.

Z oboznámených exekučných spisov pripojených k vyššie uvedeným konaniam bolo zistené, že vo
všetkých prípadoch boli žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietnuté. V prvom prípade po zrušení uznesenia odvolacím súdom, bolo v časti uplatneného vydané
poverenie. Vo všetkých uvedených veciach exekučným titulom boli rozsudky rozhodcovského súdu. Vo
všetkých prípadoch právny vzťah medzi oprávneným a povinným bol hodnotený exekučným súdom ako

spotrebiteľský právny vzťah a to, či už na základe predložených úverových zmlúv resp. aj na základe
skutočností uvedených v odôvodneniach exekučných titulov. Poukazujúc na ustanovenie § 45 ods. 2
zákona č. 244/2002 Z.z., v daných prípadoch exekučný súd je nie len oprávnený, ale aj povinný a
to v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania t.j. aj pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, skúmať zákonnosť exekučného titulu t.j. rozhodcovského rozsudku. V tejto

súvislosti súd poukazuje napr. na rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo 439/2012, sp. zn. 6Cdo 290/2012,
či Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 278/2013, sp. zn. IV. ÚS 55/2011. Posudzovanie zákonnosti
rozhodcovských rozsudkov v rámci exekučného konania tak nemožno hodnotiť ako nesprávny úradný
postup.
Súd má tiež za to, že rozhodnutím exekučného súdu, ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nedošlo k reálnej nevymožiteľnosti istiny a jej
príslušenstva, o ktorých už rozhodoval rozhodcovský súd. Pokiaľ aj nedošlo k zrušeniu rozhodcovských
rozsudkov, ktoré boli v exekučných konaniach exekučnými titulmi a na základe ktorých nedošlo k vydaniu
poverenia na vykonanie exekúcie postupom podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní, žalobca má právo iniciovať konanie pred všeobecným súdom, ktorý v občianskom súdnom

konaní posúdi dôvod, pre ktorý rozhodcovský rozsudok nemôže byť exekučným titulom. Napr. v prípade,
že rozhodcovský súd rozhodoval na základe neplatnej rozhodcovskej doložky nemôže založiť prekážku
res iudicata a to z dôvodu, že rozhodcovský súd nemal právomoc na rozhodovanie o uplatnenom nároku
a teda o takomto nároku môže byť znova rozhodnuté všeobecným súdom. V konečnom dôsledku súdu
je známe, že tunajším súdom sú vedené konania, v ktorých je uplatnený nárok zo zmeniek vystavených

práve žalobcom v tomto konaní. Zmenky žalobca postúpil na iný subjekt a pritom sa jedná sa o zmenky
vystavenénazabezpečeniepohľadávokzúverovýchzmlúvuzavretýchsožalobcom,onárokochktorých
už bolo taktiež rozhodnuté rozhodcovským súdom a taktiež už boli tunajším súdom vedené exekučnékonania v týchto veciach. Žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie aj v týchto prípadoch
boli prevažne zamietnuté.
Okrem toho, že exekučný súd mal oprávnenie preskúmavať exekučný titul súd uvádza, že v uvedených

veciach nie je možné konštatovať nezákonnosť rozhodnutí exekučného súdu t.j. rozhodnutí o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Oboznámením sa s exekučnými spismi,
pripojenými k vyššie uvedeným konaniam, bolo totiž zistené, že ani jedno rozhodnutie tunajšieho súdu
ako súdu exekučného o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie nebolo zrušené resp. zmenené pre nezákonnosť. Žalobca ako oprávnený ani nevyužil svoje

právo na podanie mimoriadnych opravných prostriedkov.

Skutočnosť, že tunajší súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote (NZP), žalobca uviedol ako dôvod náhrady škody a nemajetkovej
ujmy v konaniach vedených pôvodne pod sp. zn. 6C/117/2012, 6C/316/2012 a 6C/326/2012.
Oboznámením sa s exekučnými spismi pripojenými k uvedeným veciam bolo preukázané, že vo

všetkých prípadoch boli žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietnuté a k zamietnutiu žiadosti došlo v zákonnej lehote. V prvom prípade oprávnený odvolanie
zobral späť a v ďalších dvoch exekučných konaniach odvolanie nebolo podané. Okrem toho súd má za
to, že podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zákonná 15-dňová lehota platí v prípadoch,
kedy exekučný súd vo veci vydá poverenie na vykonanie exekúcie a teda nie v prípadoch zamietnutia

žiadosti súdneho exekútora, ako to bolo vo všetkých vyššie uvádzaných prípadoch. V súvislosti s
tým, súd poukazuje na tú skutočnosť, že v uvedených veciach exekučnými titulmi boli rozsudky
rozhodcovského súdu, kde súd okrem žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a
exekučného titulu sa zaoberal aj zmluvami o úvere a všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu a to
z dôvodu, že vo všetkých prípadoch sa jednalo o spotrebiteľské zmluvy. Uvedené teda neposudzoval len

podľa ustanovení Exekučného poriadku, ale aj zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní, zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia predložených úverových zmlúv,
podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa, ako aj podľa
Smernice č. 93/13/EHS.
V súvislosti s namietanými skutočnosťami uvádzanými žalobcom v žalobnom návrhu pokiaľ sa týka

oneskoreného rozhodnutia tunajšieho súdu o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je
potrebné uviesť, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu rozhodnutia, ktoré by konštatovalo prieťahy
v daným exekučných konaniach a teda nepreukázal nesprávny úradný postup spočívajúci v nečinnosti
tunajšieho súdu v uvedených veciach. V žalobnom návrhu žalobca uviedol, že vyvinul enormné úsilie,
aby docielil vecný posun v exekučných konaniach a uviedol konkrétne žiadosti o informáciu o stave

konania a sťažnosti na prieťahy v konaní, ktoré boli z jeho strany podané na tunajšom súde.
Podľa oboznámených Spr č. 22/2010, č. 34/2010 a č. 12/2011 a odpovedi na sťažnosti žalobcu na
prieťahy v konaní, sťažnosti žalobcu boli vyhodnotené v celom rozsahu ako neopodstatnené. V konaní
teda bolo preukázané, že pri vybavovaní sťažnosti žalobcu na prieťahy v exekučných konaniach
vedených tunajším súdom neboli zo strany vedenia tunajšieho súdu konštatované prieťahy v konaní.

V neposlednom rade súd v súvislosti s prieťahmi v exekučných konaniach, na ktoré poukazuje žalobca
a ku ktorým malo dôjsť neskorým rozhodnutím exekučného súdu, poukazuje na článok 48 ods. 2 Ústavy
SR s tým, že porušenie uvedeného článku na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov patrí výlučne
do právomoci Ústavného súdu SR. Tunajší súd teda nemá právomoc konštatovať prieťahy v súdnom
konaní.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiatonepredloženierozhodnutiapríslušnéhoorgánuoexistencii
prieťahov v daných exekučných konaniach a neprávomoc tunajšieho súdu na rozhodnutie o prieťahoch,
má súd za to, že v uvedených veciach nebol zo strany žalobcu preukázaný nesprávny úradný postup
exekučného súdu a v tomto smere teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

Pokiaľ sa týka konaní (NP) pôvodne vedených pod sp. zn. 6C/130/2012, 6C/261/2012, 6C/263/2012,
6C/274/2012, 6C/306/2012, 6C/313/2012, v ktorých žalobca namietal nesprávny úradný postup
spočívajúci vo vydaní poverenia na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote, súd vydal
poverenie až po doručení zmluvy o úvere a po čiastočnom zamietnutí žiadosti o udelení poverenia.
Zmluvy o úvere boli predložené až na urgencie a po námietke, že ide o právne neopodstatnenú žiadosť,

ktorá nemá oporu v zákone.
V súvislosti s namietanými skutočnosťami uvádzanými žalobcom v žalobných návrhov pokiaľ sa týka
oneskoreného rozhodnutia tunajšieho súdu o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je
potrebné uviesť, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu rozhodnutia, ktoré by konštatovalo prieťahyv daným exekučných konaniach a teda nepreukázal nesprávny úradný postup spočívajúci v nečinnosti
tunajšieho súdu v uvedených veciach. Podľa oboznámených Spr č. 22/2010, č. 34/2010 a č. 12/2011
a odpovedi na sťažnosti žalobcu na prieťahy v konaní, sťažnosti žalobcu boli vyhodnotené v celom

rozsahu ako neopodstatnené. V konaní teda bolo preukázané, že pri vybavovaní sťažnosti žalobcu na
prieťahy v exekučných konaniach vedených tunajším súdom neboli zo strany vedenia tunajšieho súdu
konštatované prieťahy v konaní.
V neposlednom rade súd v súvislosti s prieťahmi v exekučných konaniach, na ktoré poukazuje žalobca
a ku ktorým malo dôjsť neskorým rozhodnutím exekučného súdu, poukazuje na článok 48 ods. 2 Ústavy

SR s tým, že porušenie uvedeného článku na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov patrí výlučne
do právomoci Ústavného súdu SR. Tunajší súd teda nemá právomoc konštatovať prieťahy v súdnom
konaní.
Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiatonepredloženierozhodnutiapríslušnéhoorgánuoexistencii
prieťahov v daných exekučných konaniach a neprávomoc tunajšieho súdu na rozhodnutie o prieťahoch,
má súd za to, že v uvedených veciach nebol zo strany žalobcu preukázaný nesprávny úradný postup

exekučného súdu a v tomto smere teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

V konaniach (ZE) pôvodne vedených pod sp. zn. 6C/141/2012, 6C/145/2012, 6C/146/2012,
6C/170/2012, 6C/180/2012 a 6C/312/2012, k nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu malo
podľa žalobcu dôjsť tým, že súd nerozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v

zákonom stanovenom čase t.j. do 30-tich dní od doručenia návrhu na zmenu exekútora. Zo spisov
bolo zistené, že po podaní návrhu na zmenu exekútora bola exekučným súdom zaslaná pôvodnému
exekútorovi žiadosť na vyjadrenie spolu so žiadosťou o vyčíslenie trov a predloženie exekučného
spisu. V konaní 6C/312/2012 bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, kde súd návrhu na
zmenu exekútora vyhovel a v ostatných bola exekučným titulom notárska zápisnica, ktorú za povinného

podpísal splnomocnený zástupca Mgr. T. Kušníra, ten bol splnomocnený na základe plnomocenstva,
ktoré bolo súčasťou zmluvy o úvere a zároveň bol splnomocnený na zastupovanie oprávneným. Súd
vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil a návrh na zmenu exekútora zamietol.

V ďalšom súd poukazuje na už vyššie uvedené skutočnosti týkajúce sa vytýkaných prieťahov v

exekučných konaniach, kedy všeobecný súd nemá právomoc na posudzovanie existencie prieťahov.
Aj v tomto prípade teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal existenciu nečinnosti
resp. prieťahov pri rozhodovaní o jeho návrhu na zmenu exekútora v exekučnom konaní. Zo sťažnosti
podaných žalobcom na prieťahy v exekučných konaniach zo dňa 30.8.2010, 23.11.2010 a 25.5.2011
sa v prípade jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora nemohla týkať ani jedna sťažnosť, keďže

návrh na zmenu súdneho exekútora bol podaný dňa 22.11.2010, 18.11.2010. Podľa oboznámených
Spr. však všetky sťažnosti žalobcu na prieťahy v exekučných konaniach vedených tunajším súdom boli
považované za neopodstatnené.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že zo strany žalobcu nebol v konaní

preukázaný nesprávny úradný postup exekučného súdu v uvedených exekučných konaniach, ani
nezákonnosť rozhodnutí exekučného súdu. Hmotnoprávne podmienky uplatnenia nároku škody a
nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom musia byť splnené súčasne, pričom zo
stranyžalobcunebolapreukázanáužprvázvyššieuvedenýchpodmienok. Súdpretoprenepreukázanie
existencie podmienok priznania náhrady škody a nemajetkovej ujmy zo strany žalobcu, jeho návrh v

celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ sa týka žalobcom uplatnenej majetkovej škody a nemajetkovej ujmy zo strany žalobcu bol
predložený listinný dôkaz - znalecký posudok č. 1/2014 týkajúci sa výšky majetkovej škody požadovanej
žalobcom. Z dôvodu, že v konaní nebol preukázaný prvý z predpokladov priznania náhrady škody a

to nesprávny úradný postup exekučného súdu v exekučných veciach, súd už z dôvodu hospodárnosti
konania nevykonal ďalšie dokazovanie na preukázanie škody a nemajetkovej ujmy, ktorú si žalobca v
konaní uplatnil.

Žalobca vo svojom žalobnom petite žiadal najprv o veci rozhodnúť tzv. medzitýmnym rozsudkom (§

152 ods. 2 O.s.p.). K tomu súd uvádza, že ak je tu dôvod pre postup podľa § 152 ods. 2 O.s.p., súd
môže vydať medzitýmny rozsudok aj bez návrhu účastníka konania. Ak súd takémuto návrhu účastníka
konania na vydanie medzitýmneho rozsudku nevyhovie, nevydáva o tom zvláštne rozhodnutie a s týmto
návrhom sa ani nemusí vyporiadať v odôvodnení rozhodnutia o veci samej.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania rozhodol súd na pojednávaní konanom dňa 26.8.2014 podľa citovaného ustanovenia
§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná. Žalovaná si
uplatnila nárok na náhradu trov konania v jej písomnom vyjadrení. V zákonom stanovenej lehote ale
trovy nevyčíslila a z obsahu spisu jej žiadne trovy nevyplynuli. Vyčíslenie trov konania je nevyhnutné nie
len u právneho zástupcu, ale aj u účastníka, ktorý nie je právne zastúpený. Ak účastník v stanovenej

lehote trovy nevyčísli možno mu priznať náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu. V prípade, že
zo spisu výška náhrady trov nevyplýva je súd oprávnený namiesto vyhláseného výroku o priznaní trov
konania zmeniť tento výrok a účastníkovi náhradu trov nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.