Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415203368
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415203368.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: SATRO

s.r.o., Bratislava, Polianky 9, IČO: 31 335 161, zastúpený: STANO a partneri s.r.o., Nám. 1. mája 16,
Bratislava, IČO: 36 869 571 proti žalovanej: H. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. XX/XX, U. o zaplatenie
35,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 35,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 35,20 eur od 18.02.2014 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 35,20 eur s príslušenstvom titulom

nedoplatky za poskytované služby.

2. Na pojednávanie konané dňa 29.11.2016 sa strany sporu a právny zástupca žalobcu nedostavili.
Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť a neprítomnosť žalobcu ospravedlnil elektronickým
podaním zo dňa 18.11.2016 z dôvodu hospodárnosti konania, žalovaná mala doručenie predvolania
vykázané podľa § 111 ods. 3 C.s.p., o odročenie pojednávania nežiadala a preto súd pojednával v jej
neprítomnosti podľa § 180 C.s.p..

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov zmluvy
o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, špecifikácie služieb, potvrdení, všeobecných
podmienok odstúpenia od zmluvy, cenníkov a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 30.11.2010 bola medzi stranami uzavretá zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných
služieb, na základe ktorej bol zriadený prístup k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovanie

elektronických komunikačných služieb a s tým spojených poskytnutím zariadení. Poskytovateľ, teda
žalobca sa zaviazal zriadiť objednané služby. Zmluva bola uzatvorená s časovou viazanosťou. Žalovaná
sa zaviazala platby poukazovať poštovou poukážkou štvrťročne, pri aktivácii služby 20.02.2016 a s
dátumom ukončenia služby 30.11.2010 pri zmluvnej viazanosti do 01.12.2012. Súčasťou zmluvy sú
aj všeobecné podmienky spoločnosti SATRO s.r.o. na poskytovanie služieb televíznych káblových
rozvodov, ktoré obsahujú 20 článkov: 1. úvodné ustanovenia, 2. podmienky na uzavretie zmluvy a
zriadenie služieb, 3. predmet zmluvy, 4. služby, 5. zariadenia potrebné na užívanie služieb, 6. práva a

povinnosti účastníka, 7. zásady správneho užívania poskytovaných služieb, 8. spracúvanie osobných
údajov, 9. práva a povinnosti poskytovateľa, 10. cena za poskytované služby a platobné podmienky,
11. pozastavenie alebo obmedzenie poskytovania služieb, 12. zodpovednosť za škodu, 13. poruchu,
14. reklamačný poriadok, 15. mlčanlivosť, 16. oznamovanie informácií a doručovanie písomností, 17.podmienky pre vykonávanie zmien v zmluve, 18. trvanie a zánik zmluvy, 19. úplnosť zmluvy, 20.
záverečné ustanovenia. Listom zo dňa 15.08.2014 žalobca oznámil žalovanej odstúpenie od zmluvy o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo dňa 30.11.2010 z dôvodu nezaplatenia ceny za

poskytnuté služby ani do 45 dní po ich splatnosti. Žalovaná bola zároveň vyzvaná, aby svoje záväzky
uhradila do 7 dní s upozornením, že v opačnom prípade sa vec bude riešiť súdnou cestou. Žalobca k
žalobe pripojil cenník zmluvných pokút platný od 09.01.2014, ako aj cenník služieb a kanálový raster
platný od 01.07.2011. Podľa nich cena základného zariadenia kompletu a to dekódovacej karty CONAX
predstavuje 20,- eur. Cenník služieb a kanálový raster obsahuje jednotlivé balíčky, ich cenník a zoznam

TV kanálov. Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I od 23.10.1992 s
prideleným IČOm: 31 335 161 a do predmetu jeho činnosti patrí aj televízne vysielanie systémom
MMDS, zriaďovanie a prevádzkovanie televíznej siete.

5. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

6. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi stranami došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb v znení dodatku podľa § 43
zákona č. 610/2003 Z. z.. Na jej základe žalovaná nezaplatila žalobcovi poskytnuté služby v celkovej
výške 15,20 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný vzťah medzi stranami založený citovanou
zmluvou je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je
osoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojeobchodnejalebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú

upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Súd nezistil v uplatnenom nároku
žalobcu žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by mali spôsobovať značnú nerovnováhu v
právnom vzťahu strán. Za tú súd nepovažuje náhradu vo výške 20,- eur, ktorú si žalobca uplatnil voči
žalovanej po odstúpení od zmluvy, z dôvodu náhrady hodnoty zariadenia dekódovacej karty. Záverom
sa konštatuje, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo 35,20 eur istiny, ktorá pozostáva

z neuhradených poplatkov vo výške 15,20 eur a z náhrady hodnoty zariadenia dekódovacej karty vo
výške 20,- eur.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých poplatkov a teda ku dňu 18.02.2014 už bola v omeškaní. Výška úrokov z omeškania bola
stanovená podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v znení od 01.02.2013.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej

úprave prebiehať v dvoch fázach. Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku
na náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sú kogentné,
a teda nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny
poplatok zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p.

a § 256 C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

9. Konanie v tejto veci bolo začaté dňa 25.02.2015, Občiansky súdny poriadok (ďalej
aj O.s.p.) bol účinný do 30.06.2016, pretože od 01.07.2016 je účinný Civilný sporový poriadok, ktorý
zároveň zrušil O.s.p.. Dôležité je prechodné ustanovenie § 470 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, teda
na konania začaté do 30.06.2016, to znamená aj na súdenú vec. Úprava trov konania podľa C.s.p.
je diametrálne odlišná od úpravy podľa O.s.p.. Vzhľadom na prechodné ustanovenie citované vyššie
sa bolo potrebné zaoberať nárokom na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p.. Súd pritomvychádza z ustanovení § 255 až 256 C.s.p. a v danej veci rozhodol o nároku na náhradu trov konania
podľa § 262 ods. 1 C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 C.s.p.. Žalobca vo veci mal plný
úspech a preto dospel súd k záveru, že mu je potrebné priznať nárok na náhradu trov konania vo výške

100 %. Úplným záverom sa dodáva, že po právoplatnom doriešení nároku na náhradu trov konania
podľa § 262 ods. 1 C.s.p., sa súd bude zaoberať výškou náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).