Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010593
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennévsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.IvanaDaňaaprísediacichDemetera

Ferka a JUDr. Antona Hlavatého v trestnej veci obžalovaného Y. S., pre zločin ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 545/16/7702
zo dňa 13.07.2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.
marca 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. S. K. Z. Í. V., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., N. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 05.07.2014 v čase okolo 00.30 hod. pred Pizzeriou Pronto na ul. Chemlonskej v Humennom
bezdôvodne fyzicky napadol Y. V. tak, že ho zozadu udrel sklenenou fľašou po temene hlavy vľavo, čím
mu spôsobil otras a pohmoždenie mozgu v oblasti temennej vľavo o veľkosti cca 34 x 17 mm, subdurálny
hematóm v oblasti temennej vľavo o veľkosti cca 5 x 6,1 mm, reznú ranu na ľavom uchu s dobou liečenia

a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 35 dní,

t e d a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a inému úmyselne
poškodením zmyslového orgánu spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
-2- 1T/107/2016

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1, § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3. § 39
ods. 1, 3 písm. e/ Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 /troch/ rokov.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 4 /štyroch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovanému počas skúšobnej doby u k l a d á obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/, j/ Tr. zák. súd obžalovanému u k l a d á povinnosti spočívajúce v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa
preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému Y. V., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomU.XX,škoduvovýške3.379,-eurapoškodenejstraneVšeobecnázdravotná

poisťovňa, a.s., Kúpeľná 5, Prešov, škodu vo výške 1.141,27 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného Y. S. obžalobu pre zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený

aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na nariadenom hlavnom pojednávaní, po prednesení obžaloby, predseda senátu poučil obžalovaného
Y. S. o jeho právach a povinnostiach, aj o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1
ako aj podľa ods. 2 Tr. por., o následkoch tohto vyhlásenia. Obžalovaný následne prehlásil, že poučeniu

porozumel a vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku.

Keďže obžalovaný Y. S. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu
kladú za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods. 3
Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol

poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal k skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného Y.Ú. S., a ten navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
Y. S., že je vinný zo skutku, z ktorého je obžalovaný. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného S. za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom
trestu a náhrady škody.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný Y. S. do dňa podania obžaloby nemal nijaký
záznam v registri trestov, teda nebol súdne trestaný a ide u neho o prvé vybočenie z vedenie inak
riadneho spôsobu života

Zo správy o povesti od Mestskej polície Humenné vyplýva, že obžalovaný žije spolu s rodičmi a

bratom na adrese trvalého bydliska, alkoholické nápoje nepožíva a v mieste bydliska má dobrú povesť.V evidencii mestskej polície nie je záznam o tom, že by sa dopustil trestnej či inej protiprávnej činnosti,
pre ktorú by muselo byť proti nemu vedené konanie niektorým orgánom miestnej alebo štátnej správy.

Prokurátor s prihliadnutím na vyhlásenie o vine obžalovaného, a teda dôvodnosť podanej obžaloby,
navrhol uznať obžalovaného za vinného s tým, aby mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Dal však súdu na zváženie aj uloženie podmienečného trestu odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s probačným dohľadom a v rámci uloženej skúšobnej doby

zaviazať obžalovaného zaplatiť poškodenému Y. V., z titulu ublíženia na zdraví podľa posudku znalca z
odboru zdravotníctva, škodu vo výške 3 371,- eur a pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu sumu 141,27
eur, a to s ohľadom na tú skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný a urobil vyhlásenie
o vine.

Obhajkyňa obžalovaného uviedla, že vzhľadom k priznaniu sa obžalovaného v celom rozsahu,

oľutovaniu skutku uvedeného v obžalobe, ospravedlneniu sa poškodenému, snahe obžalovaného
nájsť si stálu prácu s pravidelným príjmom, za účelom nahradenia škody poškodenému aj zdravotnej
poisťovni, poukazujúc na poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. i/, j/, l/, n/ Tr. zák., ako aj vzhľadom
na osobu páchateľa a jeho doterajší život, navrhla obžalovanému mimoriadne znížiť trest a uložiť mu
trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, ako je ustanovená v Trestnom zákone.

Obžalovaný vo svojej záverečnej reči uznal svoju vinu a vyjadril úprimnú ľútosť. Uviedol, že všetci boli
pod vplyvom alkoholu, škodu zatiaľ nenahradil, ale dohodol sa s poškodeným, že po príchode domov
sa stretnú a dohodnú si splátky, pretože teraz nepracuje a hľadá si prácu na pracovnú zmluvu, aby mal
stály príjem.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovaného súd prihliadol najmä na okolnosti za
ktorých došlo k spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. V tejto súvislosti súd
poukazuje, že obžalovaný sa skutku dopustil po tom, čo poškodený sa mal vulgárne vyjadriť na

adresu jeho matky a vzhľadom k tomu, že bol pod vplyvom alkoholických nápojov, zareagoval tak,
že poškodeného udrel fľašou, ktorú mal po ruke, do oblasti hlavy. Je teda zrejme, že obžalovaný
poškodeného udrel iba raz a ďalej v útoku na poškodeného nepokračoval. Súd u obžalovaného Y. S.
zistil prítomnosť dvoch poľahčujúcich okolností, a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život (§ 36 písm. j) Trestného zákona), a že sa k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho (§ 36

písm. l) Trestného zákona). Priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného
zákona). Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností súd pristúpil k úprave trestnej sadzby zmysle
ust. § 38 ods. 2 Trestného zákona, a to k zníženiu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby
o jednu tretinu. Pri prísnejšie posudzovanom zločine ublíženia na zdraví podľa § 155 Tr. zákona je v
zmysle ods. 1 trestná sadzba u trestu odňatia slobody štyri až desať rokov.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd dospel k záveru, že prevýchovu obžalovaného
Y. S. a tým aj účel trestu možno dosiahnuť aj bez uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody
a preto mu uložil úhrnný trest odňatia slobody na tri roky, výkon ktorého podmienečne odložil , a to

zároveň s probačným dohľadom nad jeho správaním, a určil mu skúšobnú dobu na štyri roky. Zároveň
súd, na dosiahnutie výchovného účelu trestu uložil obžalovanému, v zmysle ustanovenia § 51 ods. 3,
4 Tr. zák. aj obmedzenie a povinnosti a to zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok s ohľadom na spáchanie trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu, pretože uloženie ochranného
liečenia podľa znalca u neho nie je nutné. Okrem toho mu uložil aj povinnosť, a to nahradiť obom

poškodeným spôsobenú škodu - Y. V. vo výške 3 379,- eur a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.
Prešov vo výške 1 141,27 eur, a to už počas plynutia skúšobnej doby. Ďalej súd na dosiahnutie účelu
trestu uložil obžalovanému aj povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa počas skúšobnej doby
alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, pretože obvinený je aktuálne bez práce a nemá stály
príjem, ktorý je v jeho prípade potrebný pre splnenie finančných záväzkov voči poškodeným stranám.

Takýto trest je podľa názoru súdu pre obžalovaného potrebný, dostatočný, primeraný, zodpovedá
záujmu spoločnosti na jej ochrane i na prevýchove páchateľa trestnej činnosti. Vzhľadom na doterajšiu
bezúhonnosť obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný pre dosiahnutie jeho účelu
a to tak z pohľadu individuálnej, ako aj generálnej prevencie.V danom prípade podľa názoru súdu u obžalovaného sú splnené zákonné podmienky na mimoriadne
zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, teda bolo možné uložiť vinníkovi trest aj pod dolnú

hranicu trestu ustanoveného zákonom, pretože vzhľadom na okolnosti prípadu i vzhľadom na pomery
páchateľa ( jedná sa o prvé vybočenie obžalovaného z medzí zákona, a to z mladíckej nerozvážnosti ) by
použitie trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje v jeho prípade aj trest kratšieho trvania. V prejednávanom
prípade súd musel rešpektovať ustanovenie § 39 ods. 3 písm. e) Trestného zákona, a teda nemohol

uložiť trest odňatia slobody kratší ako šesť mesiacov, keďže v osobitnej časti Trestného zákona je pri
prísnejšom žalovanom trestnom čine, dolná hranica trestnej sadzby pri treste odňatia slobody menej
ako päť rokov.

Keďže poškodené strany - Y. V. a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. si riadne a včas uplatnili nárok
na náhradu škody spôsobenej trestnou činnosťou obžalovaného a ich nárok bol dostatočne preukázaný,

súd podľa § 287 ods.1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť im spôsobenú škodu, a to
Y. V., ako náhradu za bolesť určenú znaleckým posudkom znalcom MUDr. Dušanom Sukovským, vo
výške 3 379,- eur a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. Prešov, ako náhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poškodenému poistencovi, vo výške 1 500,- eur.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia bolo potrebné
rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať,
a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán

starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.