Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203928
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715203928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: Z.

H.. Z.. A.., M.: XX XXX XXX, H. H. XXX XX E., P. H.. T.I. XX, proti žalovanému: I. D., P.. XX.XX.XXXX,
Y. XXX XX E., E. XXXX/X o zaplatenie 150,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 150 eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 25.7.2013
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 32,16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.4.2015, ktorá bola doručená súdu 14.4.2015 domáhal sa voči žalovanej
zaplatenia sumy 227,00 eur aj s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že
so žalovaným uzavrel dňa 24.6.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
suma 150 eur. Žalovaný sa zaviazal požičanú sumu vo výške 150 eur vrátane poplatku za spracovanie
a poskytnutie pôžičky vo výške 30eur a dohodnutého úroku vo výške 27 eur vrátiť v lehote 30 dní, teda
do 24.7.2013. Okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 30 eur nebola žalobcovi vrátená žiadna
suma.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2016 nebol prítomný žalobca,
ani žalovaná, súd preto podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o pôžičke zo dňa 24.6.2013,
výzvy na uhradenie nesplatenej pôžičky a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
4. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24.6.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej sumu 150 eur. V skutočnosti mu bola poskytnutá suma len 120 eur, lebo 30 eur ako
vyplýva zo zmluvy bolo žalovaným zaplatené ako poplatok za spracovanie úveru. V zmysle zmluvy sa

žalovaný zaviazal vrátiť do 30 dní sumu 177 eur a to do 24.7.2013.
5. Je bez pochybností zrejmé, že na tento právny vzťah upravený vyššie citovanou zmluvou o pôžičke
je potrebné aplikovať ustanovenie § 52 a nasl. Obč. zákonníka. Podľa názoru súdu zmluva obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky znevýhodňujúce spotrebiteľa spočívajúce v tom, že za poskytnutý úver
vo výške 150 eur žiada žalobca od žalovaného po 30 dňoch vrátiť sumu 177 eur. Okrem toho klient už
zaplatil vstupný poplatok vo výške 30 eur, čiže miera nákladov, t. j. preplatenie za 30 dní je 57 eur, čo
vychádza 38 % úrok mesačne a ročne to predstavuje úrok vo výške 456 %. Vzhľadom na to súd potom

rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi len sumu 150 eur s 5 % úrokom z omeškania
od 25.7.2013 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd vychádzal
z ustanovenia § 488 Obč. zákonníka.6. V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
vzniká veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
7.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Vzhľadom na to, že žalobca mal úspech vo veci len v rozsahu 32,16 % súd mu v tejto výške priznal

nárok na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.