Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316201216
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316201216.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Sociálna

poisťovňa ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10 Bratislava, proti žalovanej : Y. N. U.. XX.XX.XXXX,
R. G. XX, D. H., o zaplatenie 79, 77 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 79, 77 eur na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici číslo
účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS : XXX XXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 16, 50 eur, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 27.01.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 79, 77 eur,
ktorá suma predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovanej, ktoré získala z verejných financií. Uviedol,
že z invalidného dôchodku D. G. sa vykonávali zrážky na základe príkazu na vykonanie exekúcie
zrážkami z dôchodku EX 87/2013 z 23.10.2013 v prospech bežného výživného na maloletého Y. N. U..
XX.XX.XXXX v sume 23, 24 eur mesačne, nedoplatkov na výživnom 209, 16 eur a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky 374, 04 eur, ktoré boli poukazované matke maloletého, žalovanej. Povinný
D. G. Q. XX.XX.XXXX, invalidný dôchodok mu bol vyplácaný vždy 4. dňa v mesiaci a patril mu do

03.04.2014. Vykonávanie zrážok malo byť ukončené od 03.04.2014. Spolu s nárokom na výplatu
dôchodku zanikol aj dôvod vykonávania zrážok na základe exekučného príkazu. Žalovanej však boli
zrazené sumy vyplácané aj v období od 04.04.2014 do 03.05.2014 v celkovej výške 79, 77 eur, ktoré
jej ale už nepatrili, pretože neboli zrazené z dôchodku povinného, ale zo základného fondu invalidného
poistenia t. j. z verejných financií.

2. PlatobnýrozkazOkresnéhosúduLevicez02.02.2016č.k.9C/38/2016-30bolzrušenýuznesením

21.07.2016 č. k. 9C/38/2016 - 49, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP.
Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

4. Dokazovaním, ktoré súd vykonal oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi, najmä
príkazom na vykonanie exekúcie ( čl. 4 ), oznámením o úmrtí ( čl. 5 ), likvidačným listom ( čl. 6 ),

zrážkovouevidenciou(čl.7prehľadomúčtu(čl.8),odpoveďou(čl.9),žiadosťou(čl.11),predžalobnou
výzvou ( čl. 14, 18 ), platobným rozkazom ( čl. 30 ), uznesením ( čl. 49 ), oznámením ( čl. 52 ), správami
a zistil tento skutkový stav :5. Na základe príkazu na vykonanie exekúcie zrážkami z dôchodku z 23.10.2013 sp. zn. EX
87/2013 vydaného exekútorským úradom, sa vykonávali z invalidného dôchodku povinného D. G. U..
XX.XX.XXXX zrážky na bežné výživné 23, 24 eur mesačne a zameškané výživné spolu za obdobie

od 01.05.2013 do 30.09.2013 vo výške 139, 44 eur. Exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu
Levice zo dňa 27.06.2006 č. k. 10P 14/2006 - 46 v prospech mal. oprávneného Y. N. U.. XX.XX.XXXX
zastúpeného matkou Y. N. U.. XX.XX.XXXX. Povinný Pavel Masaryk dňa 25.03.2014 zomrel. Invalidný
dôchodok mu bol žalobcom vyplácaný vždy 4. dňa v mesiaci. Oznámenie o zániku nároku D. G. na
dôchodok v dôsledku jeho smrti došlo žalobcovi 14.04.2014 vo forme oznámenia o úmrtí. V prospech

oprávneného, zastúpeného jeho matkou, žalovanou, však boli do tej doby ešte poukázané finančné
prostriedky v celkovej výške 79, 77 eur za obdobie od 04.04.2014 do 03.05.2014. Súdny exekútor v liste
z 10.02.2015, okrem iného oznámil žalobcovi, že finančné prostriedky vo výške 779, 77 eur boli na účet
súdneho exekútora pripísané 25.04.2014 a toho dňa boli aj postúpené oprávnenej v súlade s § 36 ods.
8 Exekučného poriadku.

6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

7. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 113 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nárok na dávku a nárok na jej
výplatu zaniká dňom smrti fyzickej osoby, ktorá splnila podmienky nároku na dávku a podmienky nároku
na výplatu dávky, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Súd mal dokazovaním preukázané, že z invalidného dôchodku povinného D. G. na základe
príkazu exekútora na vykonanie exekúcie z 23.10.2013 sp. zn. EX 87/2013 vykonával žalobca zrážky z
jehodôchodkumesačnevovýške23,24eur,ktoréboliprostredníctvomexekútorapoukazovanékrukám
žalovanej. Nakoľko D. G. Q. XX.XX.XXXX, zanikol mu nárok na vyplácanie dôchodku dňom jeho smrti

a prirodzene tým zanikol aj dôvod na vykonávanie zrážok z jeho dôchodku v prospech oprávneného.
Žalobca sa o úmrtí D. G. dozvedel až na základe oznámenia o úmrtí, doručeného mu 14.04.2014, do
tej doby vykonal ešte za obdobie 04.04.2014 do 03.05.2014 zrážky v celkovej výške 79, 77 eur, ktoré
poukázal na účet exekútora a ktoré exekútorovi došli 25.04.2014.

Exekútor vzápätí poukázal túto vymoženú sumu k rukám oprávneného. Je nesporné, že žalovaná
oprávnene preberala sumy poukazované jej exekútorom, ktoré predstavovali výživné na jej maloleté
dieťa, avšak vyživovacia povinnosť D. G. zanikla jeho smrťou. Jeho smrťou mu prirodzene zanikol aj
nárok na invalidný dôchodok, z ktorého sa zrážky na výživné strhávali. Z uvedeného vyplýva, že sumu
79, 77 eur získala bez právneho dôvodu a túto sumu má žalobcovi vrátiť. V podstate uvedená čiastka

nemohla byť vyplatená z invalidného dôchodku povinného D. G., ktorému zanikol nárok smrťou. Súd
žalovanú zaviazal na vrátenie neprávom získaných finančných prostriedkov.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnej žalovanej. O výške náhrady rozhodne súd

po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP. Od platenia súdneho poplatku bol žalobca
oslobodený, preto súd neúspešnú žalovanú zaviazal zaplatiť súdny poplatok na účet súdu podľa § 2
ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. vo výške 16, 50 eur ( pol. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže sa oprávnený plnenia domáhať návrhom na exekúciu podľa osobitných predpisov.

V Leviciach dňa 10.02.2017