Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115201011
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115201011.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: V. K., J.. XX. XX.

XXXX, G. F. XXXX/X, Y., zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom,
Piaristická 46, Trenčín, proti žalovanému: AKCIAS, družstvo, so sídlom Hlavná 29, Trnava, IČO: 44 165
714, o zaplatenie 2.603,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.603,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 2.603,33 eur od 28.5.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 23.1.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 2.603,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 2.603,33 eur od 28.5.2014 do zaplatenia z titulu nezaplatenej faktúry za vykonané práce.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako fyzická osoba na základe živnostenského oprávnenia vykonával
živnostenskú činnosť od 24.3.2014 do 20.6.2014 v oblasti údržby motorových vozidiel bez zásahu do
motorickej časti vozidla. Na základe ústnej dohody pre žalovaného v období apríl až máj 2014 vykonával

pre žalovaného práce v Luxembursku v spoločnosti DELTA PNEUs SA. V zmysle dohody mal fakturovať
za vykonanú prácu 11,00 eur/hodinu vykonanej práce. Zároveň dochádzal za miestom výkonu práce a
tak mal v zmysle dohody fakturovať cestovné náhrady v sume 0,30 eur/km. Na základe vykonaných prác
a najazdených kilometrov po návrate z Luxemburska vystavil dňa 13.5.2014 faktúru na sumu 2.603,33
eur na 178,63 hodín z dôvodu, že si odrátal sumu za vyplatenú zálohu vo výške 550,- eur a tretinu
pokuty, ktorá bola uložená za zlé parkovanie vo výške 68,33 eur. Faktúra a rozsah odpracovaných hodín
boli žalovaným telefonicky odsúhlasené. Žalovaný faktúru nezaplatil.

3. Súd vydal dňa 13.3.2015 platobný rozkaz č.k. 19C/28/2015-21, ktorým žalobe vyhovel. Žalovaný
podal odpor proti platobnému rozkazu, čím sa platobný rozkaz zrušil.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedka S. Q., oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to faktúrou č. 20140002 zo dňa 13.5.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. Čo sa týka vyúčtovania prác

jednotková cena na hodinu 11,- eur bola v zmysle dohody s odporcom, za dva mesiace odpracoval
navrhovateľ 178,63 hodín. Odporca uhradil zálohovú faktúru vo výške 550,-eur na základe faktúry
vyhotovenej dňa 15.4.2014 navrhovateľom za práce vykonané v pneuservise, keď v zmysle dohody
medzi navrhovateľom a odporcom po 15 odpracovaných kalendárnych dňoch mala byť vyplatená záloharesp. mala byť vykonaná fakturácia navrhovateľom odporcovi. Túto sumu 550,- ako zálohovú faktúru
odporca navrhovateľovi i uhradil.
Navrhovateľ si v predmetnej faktúre vyúčtoval práce a najazdené kilometre po zohľadnení vyplatenej

zálohy a tiež po zohľadnení tretiny pokuty, ktorú dostal a ktorú si rozdelil so spolupracovníkmi.

6. Žalobca uviedol, že vykonával prácu mechanika konkrétne bol pneumechanik, prácu vykonával ako
živnostníkvLuxemburskuvspoločnostiDeltaPneusSA,tútoprácumusprostredkovalodporca,sktorým
mal ústnu dohodu takú, že bude práce fakturovať odporcovi a odporca bude fakturovať spoločnosti

Delta Pneus SA, práce vykonával v apríli a máji, tieto si vyfakturoval predmetnou faktúrou zo dňa
13.5.2014, ktorá bola splatná 27.5.2014. Faktúra pozostáva z najazdených kilometrov, čo predstavuje
cestu z Belgicka do Luxemburska do miesta výkonu práce a naspäť, jednotková cena 0,30 eur, ktorá
bola dohodnutá s odporcom. Odporca mal uzavretý kontrakt so spoločnosťou Delta Pneus SA, že im
zoženie zamestnancov, za ktorých im bude odovzdávať faktúry. Odporca sa vyjadril, že peniaze, ktoré
im bude posielať spoločnosť Delta Pneus pôjdu na jeho odpracované hodiny a budú vyplatené jemu.

Predmetnou faktúrou si vyfakturoval práce a najazdené kilometre po zohľadnení sumy 550,-eur, ktorá
mu bola už odporcom vyplatená.

7. Zástupkyňa žalobcu uviedla, že podstatou námietok žalovaného voči predmetnému návrhu a
vyúčtovania sumy je to, že nemajú preukázané, kto vyhotovoval dochádzku, komu boli odovzdané práce

akým právnym poriadkom sa tento vzťah riadi, prečo navrhovateľ keď tvrdí, že bol dohodnutý na 15
dňových vyúčtovacích faktúrach, neurobil faktúru k 15.4.2014, k 30.4.2014 a nepreukázal teda dohodu
o cene ani dohodu o cene za náhradu nákladov napr. na spotrebu kilometrov, benzínu a podobne, ktoré
uvádza vo svojej faktúre a v tomto návrhu. Tieto otázky nie sú vyjasnené ani v samotnom návrhu.
Na otázku súdu, či je pravdou, že odporca v tomto vzťahu figuruje ako sprostredkovateľ práce

pre spoločnosť v Luxemburgu? Zástupkyňa žalovaného uviedla: ,,Áno, je pravdou, že vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom bol uzavretý len ústnou dohodou.“
Na otázku súdu, či odporca spochybňuje výšku jednotkovej ceny tak za práce ako i najazdené kilometre
tak ako to navrhovateľ vyúčtoval v predmetnej faktúre? Zástupkyňa žalovaného uviedla: ,,Problém je
ten, že máme belgického predsedu predstavenstva odporcu preto sa neviem k tomuto vyjadriť aká bola

dohoda. Neviem sa vyjadriť ani k tomu, či bola zaplatená žalovaná istina, vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom je ešte komplikovaný tým, že niektorí z týchto zamestnancov sa stávali členmi družstva a
splácali členský podiel, neviem sa vyjadriť, či sa to týkalo i navrhovateľa.“
Na otázku súdu čo myslela I. E. podpredsedníčka predstavenstva odporcu tým, keď uviedla v odpore
proti platobnému rozkazu, že údaje vo faktúre nezodpovedajú skutočnosti čo do množstva a kvality

vykonaných prác? Zástupkyňa žalovaného uviedla: ,,Neviem sa k tomu vyjadriť, nemám k dispozícii spis
odporcu týkajúci sa tejto veci.“

8. K výpovedi zástupkyne žalovaného žalobca uviedol, že žiadny členský podiel nesplácal.
Na otázku súdu s kým ústne od žalovaného dohodol podmienky práce v Luxembursku? Žalobca

uviedol: ,,Jednal som s nejakou I., jej celé meno neviem, bol s ňou tiež nejaký talian S. I., on sa k tomu
vyjadroval, ona to prekladala, s nimi som dohadoval podmienky práce.“
Na otázku súdu, kto evidoval a kontroloval jeho dochádzku do práce? Žalobca uviedol: ,,Jedná sa o
evidenciu z interného systému spoločnosti Delta Pneus SA, jedná sa o dostatočne dôveryhodný zdroj,
najednejzostrán,ktoréjamámkdispozíciijepodpiskonateľaspoločnostiMiguelSantos,údajesúhlasia

s rozpisom. V práci sme mali čipovú kartu, teda dochádzka sa evidovala elektronicky, takisto i odchody
z práce a prestávky.“

9. Svedok S. Q. uviedol, že pracoval s navrhovateľom. Dochádzka bola evidovaná dvojmo, dostávali
tzv. šichtovnice t. j. papiere, kde bola napísaná dochádza, počet odpracovaných hodín, čo dostávali

každý týždeň za predošlý týždeň aby si odkontrolovali odpracované hodiny, vždy to sedelo, druhýkrát
dostávali papiere od odporcu, kde bol napísaný počet odpracovaných hodín, s tým, že tam boli napísané
i kilometre, pretože on a navrhovateľ mali autá a dostávali 0,30 eur za kilometer. Doklad o dochádzke
si vypĺňali a tento odovzdávali odporcovi a na základe toho sa vystavovali faktúry.

10. Z faktúry č. 20140002 zo dňa 13.5.2014 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za práce pre
firmu Delta - Pneus 178,63 hodín á 11,- eur, t.j. 1.964,93 eur a za najazdené kilometre sumu 638,40 eur
(2128 km krát 0,30 eur), spolu vyúčtoval sumu 2.603,33 eur. Faktúra bola splatná 27.5.2014.11. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, ktorý žalovaný
žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil, medzi žalobcom a žalovaným došlo konkludentne k
uzavretiu zmluvy o vykonaní práce, žalovaný za vykonané práce a náklady spojené s vykonaním práce
nezaplatil, preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.603,33 eur a to za vykonané práce
vyúčtované sumou 1.964,93 eur a cestovné výdavky vo výške 638,40 eur.

13. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení. (ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. (ods. 2)

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Nakoľko žalovaný nezaplatil dlh v lehote splatnosti, t.j. do 27.5.2014 dostal sa dňom 28.5.2014
do omeškania, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, keď výška základnej úrokovej sadzby ECB ku dňu omeškania bola 1,25 %.

15. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

16. Žalobca bol konaní úspešný preto mu súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.