Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217203158
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217203158.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu I. Y.. N. R., W.. XX.X.XXXX, M. F. Ž. XX, V., M..Č.. T.
X, V.Š., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa
rodičov: Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Ž. XX, V., M..Č.. T. X, V. E. T. R., W.. XX.X.XXXX, M. F. R. XX, Ž., na
návrh matky maloletého, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinnosti, o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Matka Y. N. návrhom podaným do podateľne Okresného súdu Košice II dňa X.X.XXXX, H. H.E.
XX.X.XXXX, žiada upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému tak, že maloletého žiada zveriť
do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu mal. sumou XXX €. Y. odo
dňa podania návrhu a styk otca s maloletým upraviť na jednu hodinu v týždni v priestore jej bytu.

Dňa XX.X.XXXX matka mal. doručila do podateľne Okresného súdu Košice II návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiada dočasne zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti, styk otca
s dieťaťom zakázať, alebo upraviť na minimum a výživné zo strany otca určiť sumou XXX €. Y..
Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa sa ústne
dohodli, že maloletého bude navštevovať každý deň na 2 hodiny. K dohode došlo napriek tomu, že otec
ich s jeho domu vyhodil len s osobnými vecami, ktoré pre maloletého a seba doniesla do jeho domu

po narodení dieťaťa. Veci, ktoré zabezpečil otec počas polročného spolužitia, ako postieľku, vaničku,
oblečenie pre dieťa a pre ňu, si ponechal s tým, že na tieto veci nemá nárok. Dňa XX.X.XXXX otec
navštívil maloletého, avšak podľa matky bola návšteva len zámienkou. Otec na ňu verbálne útočil a
vyžiadal si mobilný telefón a kočiarik, až tak sa venoval maloletému, aj to len minimálny čas z návštevy.
Takýto bezohľadný prístup matku psychický vyčerpáva a nakoľko maloletého stále kojí, potrebuje byť
v psychickej pohode. Matke uviedla svoje výdavky na bývanie XXX €. Y., W. L. T. H. E. T. Ň. XXX €.

Y., I., U. E. H. A. U., T. W. T., E.Ž. E. Q. Y. XX €., A. V., T., Y., T. H. U., S. E. R. T. XXX €.. Y. G., Ž. R.
Y. T. M. C. T. E. T. W. H.E. U. U. XXX €..
V návrhu na úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletému matka uviedla, že na príchod mal. sa
pripravovalausvojejmatky.Ponarodenímaloletéhobývalivdomácnostiotcamaloletého.Matkauviedla,
že v tom čase bola spokojná, pretože pre ňu pripravili dobré podmienky. Výbavičku, ktorú mala pre
maloletého, oni doplnili o ďalšie potrebné veci, ako napríklad postieľku, vaničku, kočiarik a podobne. Tiež

sa starali o jej potreby, čo sa týka jedla, sezónneho oblečenia. Napriek tejto starostlivosti ich prehnaný
záujem o dieťa narušil režim zdravého vývoja maloletého. Maloletému a jej znemožňovali prirodzený
vývoj vzťahu medzi nimi. Nerešpektovali spánok maloletého po nakŕmení ich neustálou potrebou brať
maloletého na ruky. Keď niečo namietala, tak ju nerešpektovali. Otcovi dieťaťa to bolo jedno, bol voči
nej chladný. Niekoľkokrát ju vyhodil z domu s tým, že maloletého má nechať tam. Matka tiež uviedla,
že mala kde odísť, preto sa zbalila aj s maloletým, avšak matka otca, stará matka mal., jej v odchode

zabránila tým, že maloletého okúpala. Matka je presvedčená, že sa snažila prispôsobiť ich životu, aj
keď to bolo ťažké. Jej úsilie bolo zbytočné, keďže pri obyčajnej hre, ju matka otca maloletého označilavulgárnym pomenovaním, čím utrpela jej dôstojnosť. Dňa X.X.XXXX ju otec dieťaťa odviezol k jej matke
a naspäť sa už nevrátila, pretože vyjadrenia otca, že ju už nemá rád, rozhodli o nemožnosti ďalšieho
partnerského vzťahu medzi nimi. Rodina otca maloletého jej berie nielen osobné veci, ktoré zakúpili pre

ňu, ale žiadajú aj veci, ktoré zakúpili pre maloletého. Tieto skutočnosti viedli matku k podaniu návrhu,
ktorým žiada upraviť rodičovské práva a povinnosti.

2. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.

3.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

4. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

6. Podľa § 367ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

7. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), Neodkladným
opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,

rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že

sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je

ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

9. Matka v návrhu neosvedčila naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo

bezprostredne hroziace maloletému, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenie
neodkladného opatrenia. Z návrhu vyplýva, že celková starostlivosť o maloletého je riadne
zabezpečovaná matkou, ktorá je s maloletým na rodičovskej dovolenke. Podľa skutočnosti uvádzaných
matkou v návrhu, matka spolu s maloletým odišla zo spoločnej domácnosti s tým, že mala zabezpečené
bývanie, pričom odišla so súhlasom otca, ktorý ich sám odviezol a došlo medzi nimi aj k dohode ohľadne

styku otca s maloletým v rozsahu 2 hodiny denne. Teda z uvedeného správania rodičov vyplýva, že
otec súhlasil s tým, že maloletý bude v osobnej starostlivosti matky a matku vo výkone tejto starostlivosti
nijako neobmedzuje. Dochádza k pravidelnému stretávaniu maloletého s otcom za prítomnosti matky,
počas ktorého ako uviedla matka, otec sa dieťaťu venuje, aj keď len minimálny čas. Teda súd nevidel
dôvod, prečo by mal v záujme maloletého neodkladným opatrením zakázať styk, reps. obmedzovať

ho na minimum, nakoľko stretnutia dieťaťa s tým z rodičov, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti,
prispievajú k tomu, aby si dieťa budovalo a následne upevňovalo citový vzťah k obom rodičom. Vo
veci určenia výživného na maloletého súd podotýka, že neodkladným opatrením možno nariadiť platiť
výživnévnevyhnutnejmierevprípadebezprostrednéhoohrozeniavýživydieťaťa,pričomznávrhuvôbecnevyplýva, že by bola ohrozená výživa maloletého, že by matka, ktorej príjem je síce toho času znížený,
keďže je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, nebola schopná
do rozhodnutia súdu vo veci samej zabezpečiť výživu dieťaťa.

Nakoľko podľa názoru súdu neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
nebola preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov, nebolo preukázané ohrozenie
záujmov maloletého, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Vo
veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému súd rozhodne po vykonaní náležitého
dokazovania vo veci samej, po zistení a posúdení celkových pomerov rodičov, po preukázaní celkových

majetkových pomerov a príjmov rodičov, zohľadňujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice
II. V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa
mápoprivšeobecnýchnáležitostiuviesť,protiktorémurozhodnutiu smeruje,vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).