Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204980
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5816204980.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u Ing. Mgr. J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Y., T. L. XXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov:
matky: F. Q., nar. XX.XX. XXXX, bytom E. Q., N. XXXX a otca: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Q., T.

XXXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín na uloženie výchovného opatrenia
a na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie Ing. Mgr. J. I. proti uzneseniu Okresného súdu
Námestovo z 27. októbra 2016 č. k. 7P/13/2016-8, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil Ing. Mgr. J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

E. Q., N. XXXX, t. č. bytom N. Y., T. L. XXX (ďalej „starý otec maloletého“), aby maloletého J. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Q., N. XXXX, t. č. bytom N. Y., T. L. XXX (ďalej „maloletý“) dočasne
odovzdal do staroslivosti DeD Detské centrum Slovensko so sídlom v Ružomberku, K. Sidora 134 (ďalej
„zariadenie“).

2. Svoje rozhodnutie vydať predmetné neodkladné opatrenie v zmysle § 367 zákona č. 161/2015 Z.z.

Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) odôvodnil tým, že návrhom podaným dňa 06.10.2016 žiadal
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín (ďalej ÚPSVaR Dolný Kubín), aby bolo maloletému
nariadené výchovné opatrenie spočívajúce v jeho dočasnom umiestnení do zariadenia, ktoré bude
najdlhšie po dobu šiestich mesiacov plniť úlohy odbornej diagnostiky zdravotného stavu maloletého.
Návrh neodkladného opatrenia bol dňa 25.10.2016 doplnený v zmysle § 367 CMP, aby bol Ing. Mgr.
J. I. (ďalej len „starý otec“), ktorému je maloletý zverený do osobnej náhradnej starostlivosti, povinný

maloletého do zariadenia dočasne odovzdať.

3. Oboznámením sa so spisovým materiálom vedeným k predmetnej právnej veci, ako aj so spismi
vedenými medzi rovnakými účastníkmi, ktoré súviseli s prejednávaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia zistil, že maloletý bol v zmysle rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín
z 13.08.2015, č.k. 8P/108/2014-198, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi a

súčasne bol týmto rozsudkom nariadený dohľad nad výchovou maloletého v trvaní jedného roka,
vykonávaný za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochranný detí a sociálnej kurately, školy, ktorú
maloletý navštevuje a obce, v ktorej má maloletý bydlisko.

4. Pri posudzovaní návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sa v rámci zúženého rozsahu
dokazovania (zohľadňujúc účel a zmysel prejednávanej právnej veci - neodkladného opatrenia)

oboznámil so skutkovými tvrdeniami ÚPSVaR Dolný Kubín jemu známych z vykonávania dohľadu nad
maloletým v zmysle rozsudku č.k. 8P/108/2014-198 a dospel k záveru, že výchova maloletého u staréhootca má nedostatky, ktoré je potrebné odstrániť. Vychádzal hlavne z výstupu kontrolnej činnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorým bolo zistené, že maloletý si neplní školské
povinnosti, nerešpektuje pedagógov, má odmietavý prístup k zadaným úlohám. Ďalej bolo zistené, že

starý otec maloletého bol zo strany orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vyzvaný,
aby s maloletým navštívil detskú psychiatričku, čo splnil až po niekoľkonásobnom upozornení. Detská
psychologička po diagnostike maloletému odporučila medikamentóznu liečbu, s konštatovaním, že
pokiaľ maloletý takúto liečbu nepodstúpi, môže byť vážne ohrozený vo svojom fyzickom a psychickom
vývine. Starý otec maloletého však takúto liečbu odmietol.

5.Zvyššieuvedenýchdôvodov,primárnepreprístupstaréhootcakúlohámapovinnostiamvyplývajúcim
z upozornení na nedostatky zistené pri dohľade nad výkonom starostlivosti o maloletého, a ďalej
pre neochotu starého otca pristúpiť na liečbu maloletého po poučení o možných následkoch na jeho
ďalší vývin, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bola starému otcovi maloletého uložená povinnosť
odovzdať maloletého na nutný čas, najdlhšie na dobu 6 mesiacov, do zariadenia ktoré plní úlohu

odbornej diagnostiky, aby bol dôkladne vyšetrený jeho zdravotný stav a v prípadne potreby nastavená
adekvátna liečba.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie starý otec maloletého.
Poukázal na situáciu, kedy matka maloletého (psychiatrická pacientka) uviedla, že zvereného

maloletého sexuálne zneužíva, čo bolo v rámci súdnoznaleckého dokazovania zisťované s
konštatovaním negatívneho výsledku. Podľa jeho názoru je navrhovateľ neodkladného opatrenia
(ÚPSVaR Dolný Kubín) zaujatý voči jeho osobe. Tvrdil ďalej, že navrhovateľ zavádza a poukázal
na situáciu, kedy on sám vybral psychologičku, MUDr. S. L., ku ktorej s maloletým chodil. Rovnako
tak sa s maloletým zúčastňoval aj konzultácii v ABC Súkromné špeciálno-pedagogické poradenstvo

Námestovo, na ktorom sa zúčastnil 7 krát a jeden krát sa dostavil na zlý termín. Vyjadril sa aj k zvereniu
maloletého do jeho osobnej starostlivosti, kedy bol toho názoru, že správanie maloletého sa od času
zverenia diametrálne zlepšilo. Záverom poukázal na situáciu, kedy podľa jeho názoru súd prvej inštancie
nedostatočným spôsobom zisťoval stav veci, kedy nebol on ani maloletý vypočutý. Z vyššie uvedených
dôvodov žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil.

7. K podanému odvolaniu sa v stanovenej lehote vyjadril kolízny opatrovník maloletého. Starý otec
maloletého odmieta postup, ktorý si jeho maloletý vnuk, zverený do jeho náhradne osobnej starostlivosti,
pre jeho zdravotný stav vyžadoval. Poukázal aj na správanie maloletého v škole a na viaceré nepravdivé
konštatovania starého otca maloletého uvedené v predloženom odvolaní. S napadnutým uznesením

súdu prvého stupňa súhlasil a žiadal, aby ho odvolací súd potvrdil.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
„CSP“) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný
prostriedok prípustný (§ 355, § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.

1 CSP v spojení § 378 ods. 1 CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu, ktoré podľa § 387 ods. 1
CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil a v konkrétnostiach naň odkazuje (§
387 ods. 2 CSP).

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na účel neodkladného opatrenia, ktorým je zabezpečenie
rýchlej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania, pokiaľ súd dospeje k záveru, že na takejto úprave

jestvuje naliehavý právny záujem.

13. Vo vzťahu k námietke starého otca maloletého ohľadne procesného postupu súdu prvej inštancie,
ktorý nepristúpil k jeho výsluchu odvolací súd poznamenáva, že je potrebné prihliadnuť na situáciu,kedy sa vedenie dokazovania pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach odlišuje od dokazovania v
„klasickom“ konaní. Uvedené procesné špecifikum je spôsobené najmä zákonom stanovenou lehotou,
v ktorej je súd prvej inštancie povinný o neodkladnom opatrení rozhodnúť. Pri prejednávanom návrhu

je dokonca všeobecná 30-dňová lehota pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení špecificky skrátená na
lehotu 7 dní, čo je spôsobené potrebou zrýchleného rozhodnutia o neodkladnom opatrení týkajúceho
sa osobnej starostlivosti o maloletého v zmysle § 367 CMP. Súd preto pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení nevykonáva dokazovanie v rozsahu „klasického“ nesporového konania, ale je na jeho uvážení,
v akom rozsahu dokazovanie vykoná. Zároveň však musí ísť o dostatočným spôsobom zistený stav veci,

ktorý súdu umožní o neodkladnom opatrení správne rozhodnúť.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu mal v danom prípade súd prvej inštancie v čase vydania
napadnutého uznesenia dostatočným spôsobom preukázaný stav veci, na základe ktorého o podanom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol.

15. Súd prvej inštancie sa v rámci rozhodovania o podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
zaoberal posúdením skutočností, ktoré boli navrhovateľom uvedené, ako aj skutočnosťami súdu
známymi z konania o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca pod sp. zn.
8P/108/2014.

16. Je nesporné, že dohľad nad výchovou maloletého bol súdom prvej inštancie nariadený z
preventívnych dôvodov. Starému otcovi bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti po
posúdení rodinného prostredia, kedy bolo zistené, že matka maloletého pre svoj zdravotný stav nie
je schopná postarať sa o neho tak, aby to bolo v záujme jeho ďalšieho zdravého vývinu. Pokiaľ však
súd videl v takto upravenom zverení potrebu kontroly vykonávania výchovy (t.j. či nariadená náhradná

výchova spĺňa svoj účel), bolo povinnosťou starého otca plniť povinnosti vyplývajúce mu zo starostlivosti
o maloletého plnohodnotne, teda aj s prihliadnutím na upozornenia orgánu sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, ktorý v rámci dohľadu nad výchovou maloletého zistil nedostatky, na ktoré starého
otca viacnásobne upozorňoval.

17. Z informácii ÚPSVaR Dolný Kubín odvolací súd zistil, že orgán sociánoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately pre potreby monitorovania úrovne starostlivosti starého otca o maloletého vykonával
osobné stretnutia v domácom prostredí maloletého, ako aj osobné stretnutia v ZŠ maloletého. Z
komplexných správ orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately týkajúcich sa zisťovania
úrovne poskytovanej starostlivosti starým otcom maloletého z 23.10.2015, 02.03.2016 06.05.2016 a

30.06.2016 je zrejmé, že starý otec maloletého bol viacnásobne upozorňovaný na potrebu návštevy
psychiatrického oddelenia a nastavenia správnej liečby maloletého. O potrebe takýchto krokov starý
otec maloletého vedel, okrem iného, aj z odporúčaní lekárov z odboru psychiatrie, ktorí stav maloletého
posudzovali už v minulosti. Rovnako aj školská špeciálna pedagogička zo ZŠ Oravská Polhora v
správe o správaní maloletého z 22.12.2015 poukázala na zistenú diagnózu maloletého diagnostikovanú

pedopsychiatrom - porucha emócii a správania spolu s hyperkinetickou poruchou, ktorej je potrebné
venovať náležitú pozornosť a nastaviť vhodnú liečbu. Zo správy o maloletom vypracovanej jeho
triednou učiteľkou je taktiež zrejmé, že maloletý mal problémy so správaním a jeho konanie bolo
často nepredvídateľné. Pokiaľ teda orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v rámci
dohľadu nad výkonom náhradnej osobnej starostlivosti o maloletého viacnásobne upozorňoval starého

otca maloletého na potrebu riešenia tohto, pre vývin maloletého akútneho problému (ktorý na tieto
upozornenia reagoval prvou návštevou detskej psychiatričky až dňa 21.07.2016), jednalo sa o správanie
starého otca v rozpore s povinnosťami vpylývajúcimi mu z výkonu náhradnej osobnej starostlivosti.
Starý otec maloletého ani následne, po upozornení detskej psychiatričky o možnom vážnom ohrození
maloletého v prípade, že mu nebude predpísaná medikamentózna liečba, s takouto liečbou nesúhlasil.

Všetky tieto skutočnosti viedli ÚPSVaR Dolný Kubín k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by bol starý otec povinný vydať maloletého do dočasnej starostlivosti zariadeniu, v
ktorom prebehne komplexná diagnóza a v prípade potreby bude nastavená náležitý liečebný proces.

18. Odvolací súd, primárne prihliadnuc na záujem maloletého, bral do úvahy všetky uvedené skutočnosti

zistené zo správ rôznych subjektov, ktoré sa v poslednom období maloletému venovali. V situácii, kedy
je nielen podľa názoru súdu, ale aj podľa názoru odborníkov (pedopsychiatrička, špeciálna školská
psychologička) zrejmý naliehavý záujem na vykonaní komplexnej diagnózy maloletého a na nastavení
adekvátnej liečby, je potrebné takýto postup s prihliadnutím na doterajší odmietavý postoj staréhootca k potrebám jemu zvereného vnuka v tejto oblasti bez ďalších pochýb zvoliť. Zároveň je potrebné
konštatovať adekvátnosť využitia inštitútu neodkladného opatrenia, ktoré predstavuje rýchlu a účinnú
procesnú možnosť súdu vykonať takýto zásah v rámci starostlivosti súdu o maloleté dieťa.

19. Na tomto názore odvolacieho súdu nič nemení ani odvolacia argumentácia starého otca maloletého.
Ako nedôvodné posúdil odvolací súd jeho tvrdenia o zaujatosti ÚPSVaR Dolný Kubín voči jeho osobe,
o zavádzaní ÚPSVaR Dolný Kubín pri popise návštev maloletého u psychiatra a pod. Starý otec
tieto svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal a zostali tak len v rovine nepodložených tvrdení.

Naopak odvolací súd mal zo spisového materiálu preukázané, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately vykonával dohľad nad výchovou maloletého svedomito, starého otca maloletého
upozorňoval na zistené nedostatky vo výchove maloletého a ponechával mu dostatočný čas na
odstránenie zistených nedostatkov takým spôsobom, aby bola zabezpečená čo najlepšia starostlivosť o
maloletého s prihliadnutím na jeho momentálny stav. Starý otec maloletého ďalej v odvolaní poukázal na
situáciu, kedy bolo prešetrovaním na základe podnetu matky maloletého zistené, že maloletý nie je jeho

osobou sexuálne zneužívaný. Táto skutočnosť však nijakým spôsobom nepreukazuje potrebu zmeny
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia. Je síce nesporné,
že vyššie uvedené konštatovanie na základe prešetrovania hovorí v prospech zverenia maloletého do
jeho starostlivosti, vo výkone tejto starostlivosti sa však vyskytli iné nedostatky, na ktoré bol viacnásobne
upozorňovaný a pre ktoré je potrebné maloletého dočasne umiestniť do zariadenia, v ktorom sa tieto

nedostatky v záujme maloletého odstránia.

20. Na základe vyššie uvedeného bol odvolací súd názoru, že v danom prípade, s prihliadnutím
na nedostatky vzniknuté pri výkone starostlivosti o maloletého týkajúce sa správania starého otca
pri diagnostikovaní, resp. liečbe maloletého, bude v najlepšom záujme maloletého jeho dočasné

odovzdanie do zariadenia, v ktorom bude vykonaná jeho odborná diagnóza a zároveň bude
navrhnutá adekvátna liečba. Nakoľko je zrejmé, že dobrovoľný nástup maloletého do tohto zariadenia
nemožno s prihliadnutím na postoj starého otca očakávať, je vydanie neodkladného opatrenia, resp.
potvrdenie rozhodnutia súdu o nariadení neodkladného opatrenia napadnutého opravným prostriedkom,
nevyhnutným a jediným možným riešením vzniknutej situácie. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie ako správne potvrdil.

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 79 CMP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)