Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212874
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., IČO: 35717769 so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák,
advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, proti žalovaným: I/ T. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XXX XX O. XX, L. O. a II/ R. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX O. XX, L. O., o
zaplatenie sumy 248,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaní v rade I/ a II/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 172,-- €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 08. 12. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote
do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/ Žalovaní sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v rozsahu
38,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 21. 10. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy
248,-- € spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 21. 05. 2014 do zaplatenia titulom Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 200,-- € za celkový úrok 20 % z istiny,

t. j. 40,-- € a odmenu vo výške 18 % z istiny 36,-- €. Celkovo sa žalovaní zaviazali vrátiť sumu 276,--
€ v 13-tich mesačných splátkach a to 3x po 1,-- € a 10x po 27,30 €. Keďže žalovaní splátky neplnili,
boli upozornení, že žalobca môže požiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Žalovaní napriek upozorneniu
naďalej splátky neplnili, preto žalobca pristúpil k zosplatneniu záväzku ku dňu 20. 05. 2014. Žalovaní
celkovo uhradili 28,-- €, preto dlžná čiastka činí 248,-- €.

2. Žaloba bola doručená do vlastných rúk žalovanej I/ dňa 06. 12. 2016 a žalovanému II/ dňa 07. 12.

2016 spolu s uznesením, v ktorom boli žalovaní vyzvaní, aby sa písomne vyjadrili k žalobe, uviedli
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú, označili
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú. Žalovaní I/,
II/ sa k žalobe nevyjadrili.

3. Žalobca bol súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k súdnemu prieskumu zmluvných podmienok, nakoľko
súd konštatoval, že zmluva neobsahuje všetky predpísané náležitosti, vzhľadom k čomu sa zmluva

považuje za bezúročnú a bez poplatkov, žalobca bol vyzvaný, aby preukázal dodržanie zákonného
postupu pri predčasnom zosplatnení úveru s poukazom na právnu úpravu ochrany práv spotrebiteľa.
Žalobca sa písomným podaním zo dňa 06. 02. 2017 vyjadril tak, že nesúhlasí s posúdením predloženej
zmluvy tak, ako uvádza súd, s poukazom na Smernicu Európskeho parlamentu a rady č. 2008/48/ESa jej výklad podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-42/15 zo dňa 09. 11. 2016. Žalobca mal
zato, že predžalobnou upomienkou zo dňa 23. 01. 2014 riadne upozornil žalovaných, že ak nevykonajú
bezodkladnú úhradu dlhu, žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej dlžnej pohľadávky. Keďže tento

dlh neuhradili, žalobca pristúpil k zosplatneniu záväzku Listom zo dňa 07. 08. 2014.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s. p.,
pretože v danej sporovej spotrebiteľskej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-- €.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07. 02. 2017, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s.
p. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

5. Sporové strany uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 10. 11. 2013, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 200,-- €. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri

úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Za poskytnutie úveru veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny
pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov (ďalej úrok a odmena označované ako odplata). RPMN činila
67,7 %. Dlžník prevzatie istiny v hotovosti pri podpise tejto zmluvy potvrdil svojim podpisom. V článku 2
sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 200,00 €, odplatu vo výške 76,00 €, celkovú dlžnú
čiastku vo výške 276,00 €. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi úver riadne a včas vrátane odplaty v 13-

tich mesačných splátkach a to tak, že v prvých troch mesačných splátkach vo výške 1,00 € a ďalej v
pravidelných 10-tich mesačných splátkach vo výške 27,30 €, pričom prvá splátka je splatná 10-ty deň
po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30-ty deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí
3 mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky. Doporučený termín úhrady bol 20-ty deň v

mesiaci. Priemerná RPMN bola stanovená na 46,06 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné
podmienky, ktoré tvoria prílohu zmluvy. V čase podpisu zmluvy sú obom zmluvným stranám známe, čo
zmluvné strany potvrdili svojimi podpismi na zmluve.

6. Na rubovej strane zmluvy sú uvedené Obchodné podmienky, ktoré sú podpísané dlžníkom a

spoludlžníkom. Podľa bodu 1 má veriteľ právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí 3
mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške. Veriteľ má právo požadovať
zaplatenie celej istiny, odplaty, zmluvných pokút. Mesačná splátka v sebe zahŕňa splátku istiny a
odplaty. Podľa bodu 2, konečnou splatnosťou úveru sa rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi,
pričom doba trvania úveru je od uzavretia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. Podľa bodu

11, doručením akýchkoľvek písomností na základe Zmluvy o úvere sa rozumie doručenie písomností
doporučene poštou na adresu trvalého bydliska, ak je adresátom dlžník. Za deň doručenia sa pokladá aj
deň, ktorým márne uplynie úložná doba pre vyzdvihnutie si zásielky na pošte, alebo v ktorý je na zásielke
preukázateľnepracovníkompoštyvyznačenápoznámka,žesaadresátodsťahoval,adresátjeneznámy,
alebo iná poznámka podobného významu. Pre potreby doručovania sa použije adresa trvalého pobytu

dlžníka uvedená v záhlaví Zmluvy o úvere.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 23. 01. 2014 boli žalovaní žalobcom vyzvaní k zaplateniu dlhu 248
€ vzhľadom k tomu, že si neplnia svoje povinnosti splácať úver v mesačných splátkach. Boli vyzvaní
na úhradu dlhu do 5-tich dní od obdržania výzvy, v opačnom prípade po uplynutí 15-dňovej lehoty bude

žalobca žiadať o zaplatenie celej pohľadávky vrátane dojednaných zmluvných sankcií. K tomu žalobca
doložil podací hárok zo dňa 24. 01. 2014.

8. Podľa oznámenia zo dňa 07. 08. 2014 bolo žalovaným dané na vedomie, že ku dňu 20. 05. 2014
došlo k zosplatneniu úveru z dôvodu omeškania so splácaním. Celkový dlh bol vyčíslený na 248 € ako

istina, úrok a zmluvná odmena, ako aj zmluvná pokuta vo výške 3,3 % istiny za každý začatý mesiac
omeškania, celkom 19,80 €, ako aj náklady účelne vynaložené za úkony spojené s vymáhaním dlhu vo
výške 20 % úveru, t. j. 40,00 €. Celková dlžná čiastka bola vyčíslená na 307,80 €. Žalovaný bol vyzvaný
na uhradenie dlhu bezodkladne. K tomu žalobca doložil podací hárok z pošty.

9. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01. 05. 2014, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi žalobcom ako dodávateľom pri

výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovanými ako spotrebiteľmi jeho úverovej
služby, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. V spotrebiteľských vzťahoch majú prednosť osobitné
ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského
práva tak, ako to má na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ zmluvu a že sporný vzťah sa
má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (,,smernica“).

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.1. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11.2. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do
30.04.2014 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

11.3. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

11.4. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11.5. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

11.6. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11.7. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.11.8. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11.9. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.10. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 08. 12. 2016 bola vo výške 0,00 %.

12. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd nemal pochybnosti o tom, že medzi
účastníkmi zmluvy došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, t. j., že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, čo v tomto prípade sporné nebolo. Súd preto

spotrebiteľskú zmluvu podrobil kontrole „ex offo“ z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa. Právny režim
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa spravoval najmä Zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom do 30.04.2014. V Zmluve o úvere sa žalovaní zaviazali uhradiť istinu spolu s
odplatou vyčíslené na 276,00 € v 13-tich mesačných splátkach a to prvé tri splátky po 1,00 € a ďalších
10 splátok po 7,30 €, pričom bola dojednaná splatnosť jednotlivých splátok tak, že prvá splátka mala byť

splatná 10-ty deň od uzavretia zmluvy a každá ďalšia splátka 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Preskúmaním zmluvy a obchodných podmienok súd zistil, že v rámci zmluvného vzťahu nebol
určený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, ako je to stanovené v ustanovení § 9 ods.2
písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z. z.. Vyhodnotenie pojmu „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru“ bol už opakovane prezentovaný vo viacerých súdnych rozhodnutiach a považuje sa zaň presné

dátumové vyčíslenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, aby spotrebiteľ bez akýchkoľvek
pochybnostímalvedomosťotom,akýjeposlednýdátumsplatnostijehozáväzku,doktoréhovstúpil.Súd
akceptuje aj také dojednanie konečnej splatnosti, z ktorého nepochybne vyplýva takéto určenia. Za také
nemožno považovať dojednanie, ktoré je súčasťou obchodných podmienok k zmluve a to „ uhradenie
poslednej splátky veriteľovi“, pretože z takéhoto vymedzenia nie je dlžníkovi zrejmé, o aký konkrétny

dátumsamájednať(čisatýmmánamysliajprípadnéomeškaniedlžníkaalebodohodaoodkladeplátok
a pod.). Uvedený údaj má byť dlžníkovi zrejmý pri uzatváraní zmluvného vzťahu tak, aby mal poskytnutú
konkrétnu a presnú informáciu o tom, do kedy má byť dlh zaplatený. Nemožno dátum splatnosti splátok a
konečnú splatnosť úveru ponechať na matematickom výpočte podľa úpravy v zmluve, kedy sa splatnosť
každej splátky má odvíjať od splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom nebol ani dohodnutý spôsob

počítania času (napr. v prípade postupu podľa hmotnoprávnych ustanovení občianskeho práva § 122
OZ, ak by posledný deň lehoty splatnosti mal pripadnúť na sobotu, nedeľu alebo sviatok, posunul by sa
termín splatnosti na najbližší pracovný deň). Aj z týchto dôvodov je uvedená zmluvná úprava neurčitá.
Dojednanie uvedených zmluvných podmienok nespĺňa náležitosť určitosti právneho úkonu a preto sa
v súlade s ust. § 37 ods. 1 v spojení s § 41 OZ považuje za neplatné dojednanie. Aj v poukázanom

rozhodnutí Súdneho dvora č. C-42/15 sa uvádza, že nie je nevyhnutné určiť presné dátumové vyčíslenie
splatnosti, ak spotrebiteľ bez akýchkoľvek pochybností vie určiť dátum splatnosti svojho záväzku, čo v
danom dojednaní splnené nie je. Tieto okolnosti majú potom za následok, že v súlade s ustanovením §
11 ods.1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z. z. sa v takomto prípade poskytnutý spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Súd v ďalšom posudzoval len istinu, ktorá bola žalovaným poskytnutá

vo výške 200,00 €. Zo žaloby a pripojených listín vyplýva, že žalovaní uhradili celkovú čiastku vo výške
28 €. Zvyšok dlhu na istine potom činí 172 €, ktorú istinu súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi.

13. Žalobca v konaní preukázal, že počas úverového vzťahu došlo k porušeniu povinností na strane
žalovaného splácať riadne a včas poskytnuté finančné prostriedky. Žalobca v súlade so zmluvnými

podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého úveru a to listom zo dňa 07.08.2014. Tomu prechádzala
písomná výzva na úhradu dlžných splátok zo dňa 23.1.2014. Súd konštatuje, že uvedená výzva je
obsahom zmätočná, pretože vyzýva žalovaných na úhradu dlžných splátok celkom 248 €, pričom v
tom čase žalovaní nemohli byť v omeškaní so všetkými splátkami, ktoré si následne žalobca uplatnil
pri zosplatnení, ako aj v žalobe. Tým je tento právny úkon zmätočný a súd ho považuje za neplatný

podľa § 37 OZ. Potom možno konštatovať, že žalobca nedodržal postup podľa § 53 ods. 9 OZ, preto
nebol oprávnený pristúpiť k zosplatneniu dlhu a súd právny úkon - zosplatnenie spotrebiteľského úveru
považoval za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 OZ pre rozpor so zákonom. Keďže v zmluve
nebol ustálený konečný dátum splatnosti úveru, súd vychádzal z ust. § 563 OZ a za výzvu na plneniepovažovaldoručeniežalobynajskôržalovanejI/dňa06.12.2016,žalovanábolapovinnáplniťnasledujúci
deň 07.12.2016, ak nesplnila dlh, omeškanie plynie odo dňa nasledujúceho t. j. od 08. 12. 2016. V tom
čase bol úrok z omeškania v zákonnej výške 5,00 % ročne. Súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi

aj úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., kedy sa priznáva náhrada trov konania
podľa pomeru úspechu vo veci. V tomto prípade bol úspešný žalobca v rozsahu 69,35 %, od jeho
úspechu sa odratúva neúspech, preto mu patrí proti žalovaným spoločne a nerozdielne náhrada trov

konania v rozsahu 38,70 % ( 69,35%-30,65%). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( 262 ods. 2 C.
s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.