Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210509
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215210509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. 3.482.289) proti žalovanej: U. X., Z.. XX. P. XXXX, bytom
E. (bez adresy), o 461,72 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 403,94 € s ročným
úrokom z omeškania vo výške
- 8,75 % zo sumy 198,41 € od 26. februára 2013,
- 8,75 % zo sumy 47,57 € od 26. marca 2013,

- 8,75 % zo sumy 81,32 € od 26. apríla 2013,
- 8,5 % zo sumy 76,64 € od 26. mája 2013.
II. V časti o zaplatenie 57,78 € s ročným úrokom z omeškania vo výške
- 8,75 % zo sumy 4,99 € od 26. marca 2013,
- 8,75 % zo sumy 4,99 € od 26. apríla 2013,
- 8,25 % zo sumy 47,80 € od 26. februára 2014
sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 75 % trov konania prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 2. júna 2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených vo
výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou zmluvu č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytoval služby elektronickej komunikácie a ich cenu 461,72 € mu vyúčtoval viacerými
faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil. Zmluvou z 20. novembra 2014 boli tieto nároky postúpené na
žalobcu.

2. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 C. s. p. s účinkami k 17. decembru

2016 potom, čo sa napriek všetkým úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych
adries útvarmi Policajného zboru, dopytmi na príbuzných) nepodarilo zistiť miesto jej skutočného pobytu.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní
verejných služieb z 13. novembra 2012 (č. l. 3), faktúry (č. l. 14 až 18) a zmluva o postúpení pohľadávok

z 20. novembra 2014 (č. l. 19 až 27) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186
ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik)

a žalovaná ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ podpísali 13/14. novembra 2012 zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužieb(č.l.3),ktorousaSlovakTelekom,a.s.,zaviazalaposkytovaťelektronické
komunikačné služby na určenej SIM karte tel. č. XXXXXXXXX v programe Happy M a ktorej obsahom
je v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (všeobecných obchodných podmienok,
osobitných podmienok, cenníka) medzi stranami.

b) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanej nasledujúce
faktúry (č. l. 14 až 18):

č. XXXXXXXXXX splatnú 25. februára 2013, za obdobie do 7. februára 2013, ktorou jej fakturovala
služby v sume 198,41 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX splatnú 25. marca 2013, za obdobie do 7. marca 2013, ktorou jej fakturovala služby v
sume 47,57 € s DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 € (nepodliehajúci DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 25. apríla 2013, za obdobie do 7. apríla 2013, ktorou jej fakturovala služby v
sume 81,32 € s DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 € (nepodliehajúci DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 25. mája 2013, za obdobie do 7. mája 2013, ktorou jej fakturovala služby v

sume 76,64 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 25. februára 2014, ktorou jej fakturovala zmluvnú pokutu v sume 47,80 €
(nepodliehajúcu DPH).

c) Zmluvou z 20. novembra 2014 (č. l. 19 až 27) spoločnosť Slovak Telekom, a.s., previedla pohľadávku

voči žalovanej z uvedených faktúr na žalobcu, a to s účinnosťou od 21. novembra 2014 (čl. IX ods. 7
cit. zmluvy v spojení s jej prílohami).

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej

súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,
voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva z 13/14. novembra 2012 medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovanou sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom k tomuto dňu, čo nakoniec vyplýva aj z ich záhlavia. Z tejto zmluvy vznikla žalovanej ako

účastníkovi podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 44 ods. 1, 3 a 4
zák. č. 351/2011 Z. z.). Okrem toho je však právny vzťah z tejto zmluvy medzi Slovak Telekom, a. s.,
a žalovanou (nepodnikateľkou) aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho
zákonníka (porov. uznesenie NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. b)] zrejmé, že Slovak Telekom, a.s.,
poskytol žalovanej určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval (403,94 €).
Nazákladevyššiecitovanýchustanovenízákonač.351/2011Z.z.takžalovanémuvzniklapovinnosťtúto
cenu uhradiť. Omeškaním s ich zaplatením vznikol spoločnosti Slovak Telekom, a.s., aj nárok na úrok z

omeškania v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013. Keďže Slovak Telekom, a.s., postúpil tieto pohľadávky na
žalobcu, je jeho žaloba dôvodná a súd jej v tomto rozsahu vyhovel (výrok I).

8. Žalobca v žalobe pri vymedzení nároku uviedol, že „postupca vyúčtoval žalovanému cenu za

poskytnuté elektronické komunikačné služby“ celkovo piatimi faktúrami. Faktom však je, že podľa
predloženýchfaktúrvprípadesumydvakrát4,99€nejdeocenuzaposkytnutéslužby,aleo„upomienku“,
a v prípade sumy 47,80 € išlo o „zmluvnú pokutu“. Podľa názoru súdu tieto platby nemôžu byť „cenou“
za elektronické komunikačné služby. Upomienka totiž nie je plnením podniku v prospech žalovanej, zaktoré by mu žalovaná mal platiť cenu (to dosvedčuje aj skutočnosť, že upomienka nepodlieha DPH,
teda nie je tovarom ani službou) a zmluvná pokuta môže byť v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka
dohodnutá len ako zabezpečovací prostriedok pre prípad porušenia povinnosti zo záväzkového vzťahu.

V oboch prípadoch teda celkom zreteľne nejde o cenu elektronických komunikačných služieb, ako to
žalobca tvrdil v žalobe. Vzhľadom na nemožnosť žalobcu zmeniť v spotrebiteľskom spore (akým je aj
táto vec, porov. § 290 C. s. p.) skutkové vymedzenie tejto sumy, keďže by išlo o neprípustnú zmenu
žaloby (§ 140 ods. 2 a § 294 C. s. p.), nemožno tieto nároky posudzovať inak než ich žalobca v žalobe
vymedzil. Pretože však nejde o cenu, ako boli tieto nároky vymedzené v žalobe, musel súd žalobu v

tomto rozsahu zamietnuť (výrok II).

9. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. súd priznal prevažne úspešnému žalovanému nárok na náhradu (403,94 :
57,78, t. j. 87,5 : 12,5 =) 75 % jeho trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.