Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203436
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214203436.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci žalobcu:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní zast.:
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233
516, proti žalovanému: Ž.N. V., B.. X.X.XXXX, X. P. W. XXX, o zaplatenie 1.745,45 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 323,23 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 323,23 eur od 25.11.2011 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 30,-
Eur splatných vždy do 28. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.
Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 1.422,22 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 %
denne a úroku z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy 54,65 eur od 21.3.2011 do 12.4.2011,

zo sumy 54,65 eur od 21.4.2011 do 10.5.2011, zo sumy 54,65 eur od 21.6.2011 do 12.7.2011, zo sumy
54,65 eur od 21.7.2011 do 12.9.2011, zo sumy 51,30 eur od 13.9.2011 do 30.8.2013, zo sumy 54,65
eur od 21.9.2011 do 30.8.2013, zo sumy 54,65 eur od 21.10.2011 do 30.8.2013, zo sumy 54,65 eur od
21.11.2011 do 30.8.2013 a zo sumy 1.530,20 eur od 25.11.2011 do 30.8.2013 z a s t a v u j e .
Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 13.9.2013 podal žalobu, v ktorej sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy vo výške 1.745,45 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania
vo výške 4,025 % ročne zo sumy 54,65 eur od 21.3.2011 do 12.4.2011, zo sumy 54,65 eur od 21.4.2011
do 10.5.2011, zo sumy 54,65 eur od 21.6.2011 do 12.7.2011, zo sumy 54,65 eur od 21.7.2011 do
12.9.2011,zosumy54,65eurod21.8.2011do12.9.2011, zosumy51,30eurod13.9.2011do30.8.2013,
zo sumy 54,65 eur od 21.9.2011 do 30.8.2013, zo sumy 54,65 eur od 21.10.2011 do 30.8.2013, zo
sumy 54,65 eur od 21.11.2011 do 30.8.2013 a zo sumy 1.530,20 eur od 25.11.2011 do 30.8.2013
tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.020,00 eur odo dňa

nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 1.020,00 eur len 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.745,45 eur do zaplatenia. Ďalej žiadal
priznať titulom trov konania zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Žalobca v žalobe
poukázal na skutočnosť, že dňa 6.8.2010 uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytnutie revolvingového
úveru č. 8400030981, na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 1.020,00 eur. Žalovaný sa
zaviazal úver splatiť v 42 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 54,65 eur v termínoch splatnosti

dohodnutých v zmluve. Žalovaný svoju povinnosť splácať úver porušil, nakoľko sa dostal do omeškania
s úhradou už pri splátke č. 1. Tvrdil, že žalovaný mu ku dňu podania žaloby zaplatil len sumu 549,85 eur.
Žalobca poznamenal, že celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradenýchsplátok, t.j. sumu 1.745,45 eur. Ďalej uviedol, že dňa 8.11.2011 bolo žalovanému doručené oznámenie
o uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. K uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok
došlo dňa 24.11.2011.

2. Okresný súd Komárno vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 12C/56/2014-54, zo dňa 2.4.2015
tak, že žalobu žalobcu na zaplatenie 1.745,45 eur s príslušenstvom zamietol a žalovanému náhradu
trov konania nepriznal. Žalobca proti predmetnému rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote. Krajský
súd v Nitre uznesením č. k. 25Co/767/2015-79, zo dňa 27.1.2016 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že súd prvého stupňa v ďalšom
konaní sa má oboznámiť s obsahom zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi účastníkmi konania
dňa 2.8.2010, má posúdiť jej platnosť z hľadiska všeobecných ustanovení o platnosti právnych úkonov,
ako aj z hľadiska ich spotrebiteľských právnych vzťahov, má vyhodnotiť jednotlivé zmluvné podmienky z
hľadiska ich prijateľnosti, pričom uvedie aj svoje úvahy, ktorými sa riadil pri aplikácii platného a účinného
právneho predpisu. Odvolací súd ďalej poznamenal, že súd prvej inštancie má riadne odôvodniť

rozhodnutie, musí v ňom uviesť tak skutkové zistenia, ako aj právne posúdenie, neobmedziť sa iba
na citáciu zákonných ustanovení, ale tieto má na zistený skutkový stav aj aplikovať a má uviesť svoje
úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil. Zároveň sa má vysporiadať i so všetkými námietkami žalobcu
uplatnenýmivjehoodvolaníatiežrozhodnúťajonáhradetrovkonaniavrátanetrovodvolaciehokonania.
Uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/767/2015-79, zo dňa 27.1.2016 nadobudlo právoplatnosť

dňa 31.3.2016.

3. Následne žalobca dňa 18.1.2017 doručil súdu podanie, v ktorom zobral späť žalobu v časti žalovanej
sumy vo výške 1.422,22 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške
4,025 % ročne zo sumy 54,65 eur od 21.3.2011 do 12.4.2011, zo sumy 54,65 eur od 21.4.2011 do

10.5.2011, zo sumy 54,65 eur od 21.6.2011 do 12.7.2011, zo sumy 54,65 eur od 21.7.2011 do 12.9.2011,
zo sumy 54,65 eur od 21.8.2011 do 12.9.2011, zo sumy 51,30 eur od 13.9.2011 do 30.8.2013, zo sumy
54,65 eur od 21.9.2011 do 30.8.2013, zo sumy 54,65 eur od 21.10.2011 do 30.8.2013, zo sumy 54,65
eur od 21.11.2011 do 30.8.2013 a zo sumy 1.530,20 eur od 25.11.2011 do 30.8.2013. Poznamenal,
že žalovaná suma vo výške 323,23 eur predstavuje nesplatnú sumu úveru, t.j. poskytnutý úver vo

výške 873,08 eur, z ktorého do dnešného dňa žalovaný zaplatil 549,85 eur. Vzhľadom na uvedené
žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 323,23 eur spolu s 9,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 323,23 eur od 25.11.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby.

4. Na pojednávanie uskutočnené dňa 31.1.2017 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, predvolanie
mal riadne vykázané, pričom svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v
predmetnom konaní v jeho neprítomnosti. Z uvedených dôvodov súd podľa § 180 CSP pojednával a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

5. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý uviedol, že súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby zo
dňa 16.1.2017. Žiadal, aby súd zvyšnú sumu, ktorú si žalobca uplatňuje, priznal žalobcovi s tým, že svoj
dlh by splácal v mesačných splátkach po 30,- eur. Žalovaný ďalej uviedol, že pracuje len na dohodu o
vykonaní pracovnej činnosti, pričom má vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, ktoré študuje
na strednej škole. Poznamenal, že žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, ktorá má mesačný

príjem cca vo výške 350,- eur. Ich režijné náklady na bývanie predstavujú zhruba 280,- eur. Uviedol,
že mu strhávajú z výplaty 50,- eur, nakoľko má ešte neuhradený ďalší dlh. Tvrdil, že celá rodina na
zabezpečenie stravy a ostatných potrieb minie cca 300,- eur. Bol toho názoru, že keby musel zaplatiť
celý dlh naraz, tento by nedokázal, nakoľko jeho príjem by to nepokryl.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pokusom o zmier zo dňa 28.8.2012, oznámením
o zosplatnení, zmluvou o revolvingovom úvere, oznámením o schválení úveru, dokladom o doručení,
kartou klienta, späťvzatím žaloby zo dňa 18.1.2017, pričom na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

7. Žalovaný s žalobcom uzatvoril dňa 6.8.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400030981. Z bodu 5
tlačiva žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že žalovaný
mal žiadať o úver vo výške 1.500,- eur, so splatnosťou 42/20 a mesačnou splátkou vrátane úroku
vo výške 80,37 eur. Celková čiastka, ktorú by mal žalovaný zaplatiť, t.j. úver + úroky za celú dobučerpania úveru bola určená sumou 3.375,54 eur, pri texte predpokladaná RPMN za úver je uvedený
údaj 70,01 %, ktorý je uvedený aj ako ročná úroková sadzba úveru. Priemerná RPMN za úver bola
označená údajom 51,49 %, ako poskytnutá čiastka revolvingu bola uvedená suma 790,84 eur. Celková

čiastka pri revolvingu, ktorú by mal žalovaný zaplatiť, t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu, bola označená sumou 1.928,88 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
bola označená údajom 76,21 % a ročná úroková sadzba revolvingu údajom 76,21 %. Podľa 6. časti
vyššie uvedeného tlačiva žalobca poskytol žalovanému čiastku úveru (úverový limit) vo výške 1.020,-
Eur, ktorý sa zaviazal žalovaný vrátiť veriteľovi v 42 mesačných splátkach po 54,65 Eur. Celková čiastka,

ktorú by mal žalovaný zaplatiť (úver a úroky za celú dobu čerpania úveru) je označená sumou 2.295,30
eur, pri texte predpokladaná RPMN za úver je uvedený údaj 67,32 %, aj keď ročná úroková sadzba úveru
je označená údajom 70,01 %. Priemerná RPMN za úver je označená údajom 51,49 %. Ako poskytnutá
čiastka revolvingu je uvedená suma 537,76 eur. Celková čiastka revolvingu (revolving + úroky za celú
dobu čerpania revolvingu) je označený sumou 1.311,60 eur, pričom predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu údajom 60,49 %, napriek tomu, že ročná úroková sadzba revolvingu je označená

údajom 76,20 % a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania je označená údajom 9 %. Z karty klienta
vyplýva, že z úverového limitu žalobca žalovanému reálne poskytol len čiastku úveru vo výške 873,08
eur vrátane revolvingov, pričom žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil žalobcovi len sumu vo výške
549,85 eur. Nakoľko žalovaný nesplácal jednotlivé splátky riadne a včas žalobca dňa 24.11.2011 si u
žalovaného uplatnil sankciu straty výhody splátok v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca dňa

18.1.2017 zobral žalobu späť v časti istiny vo výške 1.422,22 Eur vrátane zmluvnej pokuty a úrokov z
omeškania a žiadal priznať len nesplatenú sumu zo strany žalovaného, t. j. sumu vo výške 323,23 eur
spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 323,23 eur od 25.11.2011 do zaplatenia.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (teda zákona platného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014 Z.z.,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 215 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd rozhodne

na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 6.8.2010, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úverový limit vo výške 1.020,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať 42
mesačnými splátkami po 54,65 Eur. Nakoľko žalovaný splátky úveru riadne a včas neuhrádzal, dňa
24.11.2011 sa stal úver splatným v celom rozsahu. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby sa v tomto

konaní domáhal od žalovaného zaplatenia len doposiaľ nesplatenej sumy vo výške 323,23 eur s 9,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 323,23 eur od 25.11.2011 do zaplatenia. Uvedená suma 323,23
eur predstavuje rozdiel medzi žalobcom reálne poskytnutým úverom vo výške 873,08 eur a žalovaným
doposiaľ uhradeným dlhom vo výške 549,85 eur.
10. I keď záväzkový vzťah vzniknutý medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy o revolvingovom

úvere je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, podľa názoru súdu predmetnú zmluvu o
revolvingovom úvere zo dňa 6.8.2010 je potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú a na žalovaného
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri uzavieraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah. Zmluva
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným spĺňa charakter štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých

základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné
podmienky, ktoré žalovaný ako dlžník ovplyvniť nemohol, sú pripravené vopred a pre veľký početspotrebiteľov. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

11. S poukazom na to, že podľa názoru súdu záväkovoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným
má spotrebiteľský charakter, súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov tiež skúmal, či tu nie je dôvod na zamietnutie žaloby z dôvodu
premlčania uplatňovanej pohľadávky. V danej veci, nakoľko predmetom konania je nárok vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy, na tento právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz. Možnosť vykonania práva po prvý raz ako začiatok plynutia premlčacej doby
nastávavokamihu,keďsaveriteľmôžeoprávnenedomáhaťnasúdesplneniazáväzku.Inýmislovami,je
to okamih, kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať žalobu na plnenie záväzku. Občiansky
zákonník objektívny vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý nezávisí od subjektívnej
okolnosti, teda od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o svojom práve. Právo mohlo byť prvýkrát

vykonané vtedy, ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred súdom prostredníctvom žaloby.

12.Vzhľadom na to, že žalovaný neuhrádzal v zmluve o revolvingovom úvere určené splátky riadne a
včas, čím sa dostal do omeškania a tak porušil svoje zmluvné povinnosti, žalobca si dňa 24.11.2011
uplatnil voči žalovanému sankciu straty výhody splátok. Žalobca od uvedeného dátumu sa mohol

oprávnenedomáhaťnasúdesplneniazáväzkuzostranyžalovaného.Žalobcoviodtohtookamihuzačala
plynúť premlčacia doba na uplatnenie si svojej pohľadávky voči žalovanému. Keďže žalobca na Okresný
súd Komárno podal žalobu dňa 24.2.2014, t. j. ešte pred uplynutím trojročnej premlčacej doby, súd
má za to, že žalobcom uplatňovaná pohľadávka nie je premlčaná. Žalobca si uplatnil na zaplatenie len
doposiaľžalobcomnesplatenúčasťreálneposkytnutéhoúveruvovýške323,23eur,pričommalvkonaní

preukázaný ním uplatnený nárok jednak vykonaným dokazovaním a tiež postojom žalovaného, ktorý
nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom. Preto súd rozhodol
tak, ako to je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozsudku. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že
s dôvodnosťou nároku žalobcu v zmysle uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 25Co/767/2015-79,
zo dňa 27.1.2016 sa nezaoberal z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby zo strany žalobcu. Taktiež

neskúmal neprijateľnosť zmluvných podmienok, nakoľko žalobca po čiastočnom späťvzatí žiadal priznať
len žalovaným doposiaľ nesplatenú časť reálne poskytnutého úveru.

13. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu a žalobcom uplatnené
úroky z omeškania sú v súlade so zákonným ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., súd priznal žalobcovi ním uplatnený 9,25 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 323,23 eur od 25.11.2011 do zaplatenia., ktorý nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania.

14. V súlade s § 232 ods. 3 a 4 CSP súd povolil žalovanému splniť jemu uloženú povinnosť v splátkach,
mesačne po 30,- eur. K potrebe povolenia splátok dospel súd po zohľadnení sociálnoekonomických

pomerov žalovaného, ktorý v súčasnosti pracuje len na dohodu o vykonaní práce, pričom má aj
vyživovaciu povinnosť voči jednému maloletému dieťaťu. Súd mal za to, že výška určenej mesačnej
splátky je primeraná majetkovým pomerom žalovaného, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej
sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie žalobcu na finančnom trhu nijako neohrozí
jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru. S poukazom na tieto

skutočnosti, súd rozhodol tak, ako to je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozsudku.
15.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16.Dňa18.1.2017doručilžalobcasúdupodanie,ktorýmzobralžalobučiastočnespäť,atovrozsahuním

uplatnenej sumy vo výške 1.422,22 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania
vo výške 4,025 % ročne zo sumy 54,65 eur od 21.3.2011 do 12.4.2011, zo sumy 54,65 eur od 21.4.2011
do 10.5.2011, zo sumy 54,65 eur od 21.6.2011 do 12.7.2011, zo sumy 54,65 eur od 21.7.2011 do
12.9.2011,zosumy54,65eurod21.8.2011do12.9.2011, zosumy51,30eurod13.9.2011do30.8.2013,
zo sumy 54,65 eur od 21.9.2011 do 30.8.2013, zo sumy 54,65 eur od 21.10.2011 do 30.8.2013, zo sumy

54,65 eur od 21.11.2011 do 30.8.2013 a zo sumy 1.530,20 eur od 25.11.2011 do 30.8.2013. Súd preto
v predmetnej časti zastavil konanie tak, ako to je uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, lebo žalovanému žiadne trovy konania nevznikli a ich náhradu si ani neuplatnil. Súd bol
toho názoru, že žalobca mal vo veci úspech len v sume 323,23 eur zo žalovanej sumy 1.745,45 eur a
neúspech v sume 1.422,22 eur (v časti o zaplatenie sumy vo výške 1.422,22 eur, zmluvnej pokuty vo

výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy 54,65 eur od 21.3.2011 do
12.4.2011, zo sumy 54,65 eur od 21.4.2011 do 10.5.2011, zo sumy 54,65 eur od 21.6.2011 do 12.7.2011,
zo sumy 54,65 eur od 21.7.2011 do 12.9.2011, zo sumy 54,65 eur od 21.8.2011 do 12.9.2011, zo sumy
51,30 eur od 13.9.2011 do 30.8.2013, zo sumy 54,65 eur od 21.9.2011 do 30.8.2013, zo sumy 54,65
eur od 21.10.2011 do 30.8.2013, zo sumy 54,65 eur od 21.11.2011 do 30.8.2013 a zo sumy 1.530,20
eur od 25.11.2011 do 30.8.2013) súd konanie zastavil, keďže žalobca vzal žalobu v tejto časti späť

bez uvedenia dôvodu a procesne tým zavinil zastavenie konania), čo predstavuje v pomere k celému
predmetu konania 18,52 % úspech žalobcu a 81,48 % úspech žalovaného (100% - 18,52 %). Celkový
úspech žalovaného potom je 62,96 % (81,48 % - 18,52 %). Súd preto rozhodol tak, ako to je uvedené
v tretej výrokovej vete tohto rozsudku. Súd zároveň poznamenáva, že vzhľadom na celkový úspech
žalovaného vo veci samej, jedine žalovaný mal nárok na náhradu trov konania a preto súd nemohol

rozhodnúť o priznaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.