Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/300/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210239
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát v Bratislave, proti žalovanej: E. D., R.. XX. F. XXXX, trvale bytom K. A. (bez adresy), o 140,25
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti zaplatiť žalobcovi 140,25 € s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 15. marca 2011.
II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 100 % trov konania prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 30. júna 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že SPP - distribúcia, a.s., ako prevádzkovateľ distribučnej siete plynu pri

kontrole zistil, že na odbernom mieste žalovanej dochádzalo k neoprávnenému odberu. Tým mu vznikla
škoda 140,25 €, ktorú žalovanej vyfakturoval, no tá ju nezaplatila. Zmluvou z 20. júla 2015 bol tento
nárok postúpený na žalobcu.

2. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 C. s. p. s účinkami k 6. októbru
2016 potom, čo sa napriek všetkým úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych
adriesútvarmiPolicajnéhozboru,dopytminapríbuzných)nepodarilozistiťadresujejskutočnéhopobytu.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 €, súd bez nariadenia pojednávania [§ 177
ods. 2 písm. a) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 8), výpočet
škody (č. l. 9), list z 21. februára 2011 (č. l. 10), oznámenie o postúpení (č. l. 11) a v spojení všeobecne
známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) SPP - distribúcia, a. s., je prevádzkovateľom distribučnej siete na distribúciu zemného plynu na
území Slovenskej republiky, do ktorej je okrem iného pripojené odberné miesto na adrese K. A.J. X/
XXX. Posledným odberateľom na tomto odbernom mieste bola žalovaná. Od 28. septembra 2010 nebola
na tomto mieste uzavretá zmluva o dodávke plynu so žiadnym dodávateľom; pri jej ukončení bol stav
plynomeru 4.752 m3 (výpočet č. l. 9).

b) K 2. februáru 2011 bol na tomto odbernom mieste na plynomere zistený stav 5.013 m3 (výpočet č.
l. 7). Na základe tohto zistenia SPP - distribúcia, a.s., listom z 21. februára 2011 (č. l. 10, faktúra č. l.
8) vyúčtovala žalovanej náhradu škody spôsobenú neoprávneným odberom plynu v sume 140,25 €, pričom sa vychádzalo z toho, že žalovaná odobrala 261 m3 (2.755,377 kWh) plynu, pričom referenčná
cena zemného plynu pre výpočet náhrady škody bola 0,0509 € za kWh (výpočet č. l. 9, faktúra č. l. 8).
c) Listom z 3. septembra 2015 (č. l. 11) SPP - distribúcia, a. s., oznámila žalovanej, že pohľadávku z

náhrady škody vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX postúpila na žalobcu.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutočnosti v bode 4 bezrozporne vyplývajú z predložených listinných dôkazov.

Právne vec súd posúdil takto:

6. SPP - distribúcia, a.s., ako prevádzkovateľ distribučnej siete sa v prerokúvanej veci domáha voči
žalovanej zaplatenia náhrady škody za neoprávnený odber plynu na odbernom mieste K. A. X/XXX, bez

platnej zmluvy o dodávke plynu. Ustanovenie § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike
v znení účinnom od 1. januára 2011 ustanovuje, že neoprávneným odberom je okrem iného odber
zemného plynu bez uzavretej zmluvy. Podľa § 59 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. je odberateľ, ktorý
neoprávnene odoberal plyn, povinný uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete skutočne vzniknutú
škodu, ak vznikla, a tiež ušlý zisk. Pokiaľ jej skutočnú výšku nemožno zistiť, určí sa postupom upraveným

vyhláškou č. 155/2005 Z. z.

7. V prerokúvanej veci zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že v odbernom mieste - nehnuteľnosti
žalovanej v období od 28. septembra 2010 do 2. februára 2011 bol odoberaný plyn, hoci naň nebola
uzavretá platná zmluva o dodávke plynu so žiadnym oprávneným odberateľom. Taktiež je zo zisteného

skutkového stavu zrejmé, že za toto obdobie bolo odobraných 261 m3 (2755,377 kWh) plynu. Vzhľadom
na to, že žalovaná nemala na dané obdobie uzavretú žiadnu zmluvu o dodávke plynu, nemala
zabezpečené, že plyn, ktorý zo siete odoberie, doň zvolený dodávateľ dodá. Tým vznikla nerovnováha v
distribučnej sieti, ktorú bol žalobca ako jej prevádzkovateľ povinný vyvážiť [§ 43 ods. 6 písm. j) zákona č.
251/2012 Z. z.]. Znamená to (zjednodušene povedané), že žalovaná odobrala jeho z distribučnej siete

jeho vlastný plyn, resp. (inak povedané), že plyn, ktorý žalovaná odobrala a tým spôsobil odchýlku, bol
žalobca povinný do siete dodať na vlastné náklady.

8. Na odbernom mieste žalovanej bolo v rozhodnom období namontované určené meradlo, ktoré meralo
množstvo plynu odobratého v tomto odbernom mieste. Za tak dlhé obdobie však možno len ťažko

zistiť reálnu cenu plynu, ktorý musel žalobca nakúpiť. Za daných okolností tak výšku skutočnej škody
nemožno zistiť. Preto sa na jej výpočet musí (v rozsahu, v akom nemožno jej jednotlivé činitele zistiť)
použiť mechanizmus určený v § 1 vyhlášky č. 155/2005 Z. z., teda súčin množstva zisteného z určeného
meradla (261 m3 prepočítaných na spaľovacie teplo - 2755,377 kWh) a cenníkovej ceny pre odberateľov
plynu v domácnosti v najvyššej tarife. Táto cena v danom období bola nesporne 0,0509 € za kWh. Nárok

žalobcu je teda v súlade s citovanými ustanoveniami zákona č. 656/2004 Z. z. a vyhlášky č. 155/2005
Z. z. Omeškaním žalovanej so zaplatením vyúčtovanej náhrady vzniklo SPP - distribúcia, a. s., aj právo
na úhradu úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

9. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi

oznámiť buď pôvodný veriteľ (postupca), alebo nový veriteľ (postupník). Ak postúpenie oznámi
postupca, dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu
postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie
postupu o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie oznámené
spoločnosťou SPP - distribúcia, a. s. V oznámení je riadne identifikovaný titul, ktorý založil postupované

nároky. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako
postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy. Vzhľadom na to súd žalobe žalobcu v
celom rozsahu vyhovel (výrok I).

10. O trovách rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na

ich náhradu v plnej výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.