Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212246
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616212246.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu LEGUSEM pt,a.s. sídlo
Štefánikova 9, 921 01 Piešťany, IČO:50 041 592 zast. JUDr. Marta Triebušníková, Dolný Šianec č.1,
911 01 Trenčín proti žalovanému NKK s.r.o. so sídlom Fiľakovská cesta 286,984 01 Lučenec, IČO: 36
042 757 v konaní o zaplatenie 27 017,53 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 21 658,33 Eur s 9,15% úrokom z omeškania zo sumy

1986,24 Eur od 01.09.2014 do 26.07.2016, 9,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3379,20 Eur od
01.12.2014 do 26.07.2016, 9,05% úrokom zo sumy 3285,44 Eur od 27.07.2016 do 29.12.2016, 9,05%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 7340,04 Eur od 01.12.2014 do 29.12.2016, 9,05% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 5266,28 Eur od 01.12.2014 do zaplatenia, 9,05% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 9528,-Eur od 16.12.2016 do zaplatenia, 9,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 6864,05
Eur od 01.09.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Konanie čo do zaplatenia 5359,20 Eur čiastočne zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

.Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 27 017,53 Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovomzáklade,ženazáklade zmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa 01.02.2016postúpilpôvodný
veriteľ LEGUSEM s.r.o. na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému vo výške 29 097,53
Eur s prísl. Postúpená pohľadávka vznikla z kúpnych zmlúv na dodávky tovarov pre poľnohospodárske
použitie,podľadruhovavmnožstevnomzložení,akojeuvedenénadodacíchlistochpôvodnéhoveriteľa.
Žalovaný tento tovar prevzal a prevzatie potvrdil na jednotlivých dodacích listoch. Dodaním tovaru podľa

dojednania žalovaného došlo medzi pôvodným veriteľom a žalovaným k uzavretiu kúpnej zmluvy, kedy
bolo plnenie realizované a prijaté žalovaným. Žalovaný z celkovej vyfakturovanej kúpnej ceny vo výške
29 653,23 Eur uhradil ešte pôvodnému veriteľovi čiastku 555,70 Eur a vo zvyšku čo do zaplatenia
29 097,53 Eur trval žalobca na podanom návrhu. Ďalej žalovaný po postúpení pohľadávky uhradil
žalobcovi, ako novému veriteľovi čiastku 2080.-Eur a to úhradou zo dňa 26.07.2016 vo výške 600.-Eur
a úhradou zo dňa 27.07.2016 vo výške 1180.-Eur. Vo zvyšku t.j. vo výške 27 017,53 Eur táto kúpna

cena zostala neuhradená.

2. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto bol tento
platobný rozkaz zrušený.

3. Po vydaní platobného rozkazu pred pojednávaním vo veci vzal žalobca čiastočne späť svoj návrh

z dôvodu čo do zaplatenia 5359,20 Eur. Trval na zaplatení 21 658,33 Eur s príslušenstvom.4. Na pojednávaní žalobca trval na podanom návrhu po obmedzení žalobného návrhu.

5. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto bolo

pojednávané v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 01.02.2016, faktúrami číslo XXXXXX, dodacím listom DLV XXXXXX, S. Č. XXXXXX,
H. N. Č.. H. XXX, S. Č. XXXXXX, H. N. Č. H. XXXXXX, S. Č. XXXXXXXXX H. N. H. XXXXXX, S. Č.

XXXXXX, H. N. H. XXXXXX, výpismi z účtov o čiastočných úhradách, prehľadom úrokových sadzieb
ECPB, výpismi z obchodného registra žalovaného, platobným rozkazom vo veci, uznesením o zrušení
platobného rozkazu pre nemožnosť doručenia, čiastočné späťvzatie návrhu, dohodou o započítaní
vzájomných pohľadávok a záväzkov, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav : žalobca sa
v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 27 017,53 Eur s prísl. proti žalovanému na tom skutkovom
základe, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.02.2016 postúpil pôvodný veriteľ

LEGUSEM s.r.o. na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému vo výške 29 097,53 Eur
s prísl. Postúpená pohľadávka vznikla z kúpnych zmlúv na dodávky tovarov pre poľnohospodárske
použitie,podľadruhovavmnožstevnomzložení,akojeuvedenénadodacíchlistochpôvodnéhoveriteľa.
Žalovaný tento tovar prevzal a prevzatie potvrdil na jednotlivých dodacích listoch. Dodaním tovaru podľa
dojednania žalovaného došlo medzi pôvodným veriteľom a žalovaným k uzavretiu kúpnej zmluvy, kedy

bolo plnenie realizované a prijaté žalovaným. Žalovaný z celkovej vyfakturovanej kúpnej ceny vo výške
29 653,23 Eur uhradil ešte pôvodnému veriteľovi čiastku 555,70 Eur a vo zvyšku čo do zaplatenia
29 097,53 Eur trval žalobca na podanom návrhu. Ďalej žalovaný po postúpení pohľadávky uhradil
žalobcovi ako novému veriteľovi čiastku 2080.-Eur a to úhradou zo dňa 26.07.2016 vo výške 600.-Eur
a úhradou zo dňa 27.07.2016 vo výške 1180.-Eur. Vo zvyšku t.j. vo výške 27 017,53 Eur táto kúpna

cena zostala neuhradená.

7. Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. Podľa § 409 odsek 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

9. Súd mal za to, že právny nárok žalobcu na zaplatenie časti kúpnej ceny dodaného tovaru, ktorá nebola
uhradená je dôvodný a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlhovanej čiastky.

10. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 odsek 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odsek 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.Vzhľadomnačiastočnéspäťvzatiažalobnéhonávrhuzdôvoduzapočítaniapohľadávok,súdkonanie
v tejto časti zastavil.

13. O úrokoch omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 Obchodného zákonníka.

14. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

15.Podľa § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka, výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.16. Výšku úroku stanovila Vláda SR v nariadení číslo 21/2013 Z.z.

17. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania ďalej bude rozhodnuté podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.