Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315202293
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315202293.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd R. v konaní pred sudkyňou Y.. T. O. v právnej veci žalobcu: C. U., a.s., so sídlom T. 8, X., N.: XX

XXX XXX, zast.: X., X. a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. S. XX, X., konajúca T.. Z.
X., proti žalovanému: Y. J., B.. XX.X.E., X. U., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Z. zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z. sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom, ktorá
pozostáva zo sumy XXX,XX eur za neuhradené služby a zo sumy XXX,XX eur titulom náhrady škody
a náhradu trov konania.

2. L. ust. § 470 ods. X a X z. č. XXX/XXXX Z. z. S. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

L. účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.

3. U. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

4.G.bolverejnevyhlásenýbeznariadeniapojednávaniavzmysleust.§219ods.XC.s.p.,pričommiesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v

zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Z. na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o pripojení v znení
dodatku zo dňa XX.X.E., zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku zo dňa XX.X.E.,
prílohu č.1, faktúry, pokus o pokonávku, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti C. U., a.s..

6. Z. sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

7. U. vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.8. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že žalobca na základe zmluvy o pripojení
a zmluvy o poskytovaní verejných služieb vypožičal žalovanému X ks U. kariet, ktoré umožňovali
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Z. sa podanou žalobou domáhal

nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá žalobcovi vznikla za odpredané mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia (B. C2 vo výške XX,- eur a V. Q D. mod. vo výške XX,XX eur) a ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich
akciovou cenou, zohľadniac počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. P. žalobcovi spôsobil žalovaný tým,

že získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak,
že podpisom J. sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Z. riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie X/XXXX
- X/XXXX. L. o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby XXX,XX eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady

škody XXX,- eur. Z. na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené
služby vo výške XX,XX eur. Z. si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy XXX,XX eur, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
XX.XX.E..

9. V prejednávanej veci súd aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných ku dňu uzavretia zmlúv
v znení ich dodatkov, t.j. ku dňu XX.X.E. a XX.X.E..

XX. L. ust. § 51 C. zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

XX. L. ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. L. ust. § X2 ods. 4 písm. b) z. č. XXX/XXXX Z. Z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

XX. L. ust. § 43 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. U. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

XX. L. ust. § 44 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. L. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Z. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. L. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa C. zákonníka možno dojednať len v
písomnej forme.

XX. L. ust. § 43 ods. X písm. a) z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

XX. L. ust. § 43 ods. XX písm. b) z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. L. ust. § 420 ods. X OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

XX. L. ust. § 442 ods. X OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).XX.L.ust.§517ods.XOZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. L. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
C. zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Q. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe výsledkov dokazovania, predovšetkým vychádzajúc z listinných dôkazov, mal súd
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, a to uzatvorením zmlúv o
pripojení/poskytovaní verejných služieb. Na základe týchto zmlúv sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému služby formou účastníckeho programu, odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie
značky V. Q D. mod. za kúpnu cenu X,- eur, mobilný telefón značky B. C2 za kúpnu cenu X,- euro a

žalovaný sa zaviazal po dobu XX mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a využívať služby
žalobcu bez prerušenia. L. o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume XXX,XX eur a na zaplatenie zmluvnej
pokuty/náhrady škody v sume XXX,- eur najneskôr do XX.XX.XXXX.

XX. W. žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie
odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby, avšak iba v sume XXX,XX eur, keď z vykonaného
dokazovania a faktúr vyplynulo, že výška sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby je
XXX,XX eur, z ktorej suma XX,XX eur s J. predstavuje poplatok za znovupripojenie po vymáhaní
pohľadávky a sumu XX,XX eur žalovaný uhradil po zaslaní pokusu o pokonávku. B. žalobcu na

zaplatenie uvedeného poplatku nepovažoval súd za dôvodný, nakoľko žalobca nepredložil v konaní
jediný dôkaz o tom, že by takýto poplatok z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške bol medzi
účastníkmi v zmluve o pripojení, resp. zmluve o poskytovaní verejných služieb výslovne dohodnutý.
Z. nepredložil žiaden cenník obsahujúci uvedený poplatok, pričom súd zároveň poukazuje na definíciu
pojmu služba v K. 1, v bode X.X P. podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti C. Slovensko, a.s., keď podľa názoru súdu
takýto poplatok nemožno považovať za služby podľa tejto definície a osobitne za služby poskytujúce
žalovanému určitý prospech, za ktoré by teda bol žalovaný povinný platiť. L. názoru súdu uvedený
poplatok nemá povahu odplaty za konkrétnu zmluvnú službu poskytovanú žalobcom, ale má evidentne
sankčnú povahu umožňujúcu navyšovanie dlhu spotrebiteľa o neexistujúce náklady.

XX. T. súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške X,X% ročne zo
sumy XXX,XX eur od XX.XX.E. do zaplatenia. L. o pokonávku vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie
dlžnej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do XX.XX.XXXX, čím poskytol
žalovanému dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola uvedená v jednotlivých faktúrach a žalovaný sa tak

preukázateľne ocitol s plnením ceny za elektronické komunikačné služby v omeškaní dňa XX.XX.E..
P. úroku z omeškania určuje nariadenie vlády U. republiky, ktorá výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Q. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Z. má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,X
% (5% + X,X%) ročne z dlžnej sumy, nakoľko základná úroková sadzba Q. centrálnej banky ku dňu

XX.XX.E. bola X,X%.

XX. L. ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy XXX,XX eur ako náhrady škody, ktorá suma predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/ telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou,
pričom pri výpočte žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov

k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, v tejto časti súd považoval žalobu za nedôvodnú. P.
pritom z nasledujúceho.

XX. C. zodpovednosť sa vymedzuje ako následná právna povinnosť vznikajúca subjektu, ktorý porušil
(ohrozil) primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zákona alebo z inej právnej skutočnosti. L.
vznikuobčianskoprávnejpovinnostisúprotiprávnyúkon(resp.právnerelevantnáškodnáudalosť),ujma,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou, zavinenie. L. vznik zodpovednosti za škodu jenevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov a pri neexistencii čo
len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

XX. U. je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca po tom ako sú mu zamietané žaloby, v ktorých
sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu, že predmetné dojednanie o zmluvnej pokute bolo
vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie
dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v súdnych konaniach náhrady škody vo výške rovnajúcej
sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a

ich akciovou cenou, zohľadňujúc počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. V prejednávanej veci je tento rozdiel
XXX,XX eur, ktorú sumu považuje žalobca za škodu vzniknutú mu v dôsledku porušenia povinností
žalovaného. Z. ďalej poukazuje na ustanovenie J., podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že
mobilnýtelefónjemupredávanýzacenuuvedenúvčl.1,bodX.XJ.,ktorejvýškasarovnározdielumedzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa účastník (žalovaný)

zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu).

XX. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa

domáha z dôvodu porušenia povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby a povinnosti
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne XX mesiacov. Z. žiadnym spôsobom
súdu nepreukázal také porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré
by boli navzájom v príčinnej súvislosti, trhovú cenu predaných mobilných telefónov/telekomunikačných
zariadení v čase uzatvorenia dodatkov, ani že žalovaný nezotrval v zmluvnom vzťahu po dobu XX

mesiacov. H. listinný dôkaz o výške predajnej ceny mobilného telefónu B. C2 žalobca súdu predložil
výpis svojho systému „J. k U.“, na ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa akcie ponúknutej žalovanému
- názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ MT, akciová cena, predajná cena, zmluvná pokuta, doba
viazanosti a dátum, od ktorého môže žalovaný uzatvoriť novú akciovú zmluvu, príp. získať nové
zariadenie. L. názoru súdu interný výtlačok žalobcu, na ktorom sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce

sa zmluvného vzťahu so žalovaným, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú
trhovú cenu predmetného zariadenia v čase uzavretia J.. O výške predajnej ceny telekomunikačného
zariadenia V. E1XX D. mod. žalobca nepredložil žiaden dôkaz. P. medzi protiprávnym úkonom a
vznikom škody musí byť bezprostredný a v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak teda
žalobca chce byť v spore úspešný, nezbavuje ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom

škody a protiprávnym konaním alebo opomenutím žalovaného. L. názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že žalobca v rámci svojej obchodnej politiky v snahe získať čo najviac zákazníkov
predáva mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené ceny, teda za nižšie ceny ako
je ich skutočná cena. G. medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale

výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. O. zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Z. nemožno pričítať ako porušenie zmluvnej povinnosti,
keď získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za dohodnutú kúpnu cenu (aj so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny). Z toho dôvodu nárok na náhradu škody neobstojí.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § X55 ods. 2 C.s.p. v spoj. s ust. § 262
ods. X C.s.p., t.j. podľa úspešnosti v spore. Z. si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy XXX,XX eur s
prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy XXX,XX eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. L.
podľa výsledku konania ako celku možno konštatovať, že strany mali v konaní približne rovnaký úspech,

preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal s tým, že o výške trov už nie je potrebné
samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.