Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213845
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8314213845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu

JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcov 1/ H.. Y. Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom
P. 16XX/XX, XXX XX Z., 2/ W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX Z., zastúpených
AK NOVIKMEC s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Rázusová 125, 093 01 Vranov nad Topľou,
proti žalovanému Spoločenstvo vlastníkov bytov v dome na Duchnovičovej ul. č. 1679, so sídlom
Duchnovičova 1679/14-20, 066 01 Humenné, IČO: 37 939 998, zastúpenému JUDr. Jánom Sopiakom,
advokátom so sídlom Štefánikova 17, 066 01 Humenné, o náhradu škody 540,12 eura, takto o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č.k. 11C/212/2014-58 zo dňa 08.03.2016

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva žalobcom voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/ rade sumu 540,12 eura a zaplatiť trovy súdneho konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 32,- Eur a k rukám právneho
zástupcu žalobcov v 1/ a 2/ rade trovy právneho zastúpenia vo výške 205,56 eura do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa žalobou, súdu podanou 03.12.2014, domáhali
zaplatenia sumy 540,12 eura a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.06.2013 v právnej veci žalobcu Q. D. proti žalovaným 1/
Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ulici P. XXXX, Z., 2/
Profesionálnadražobnáarealitnáspoločnosťs.r.o.,Jánošikova6,Košice,3.H..Y.Q.,nar.XX.XX.XXXX,
4. W. Q., nar. XX.XX.XXXX súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 05.04.2012. Okresný súd
Humenné rozsudkom určil, že dražba zo dňa 29.01.2010, ktorej predmetom bol súbor nehnuteľností -

byt č. XX na 3. poschodí bytového domu č. súp. XXXX, ul. P. XXXX/XX v Z., zapísaný na LV č. XXXX a
pozemok nachádzajúci sa na parcelách č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, evidovaných na LV č. XXXX,
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku XX/XXXX, kat. úz. Z., osvedčená notárskou zápisnicou JUDr. Viktora Dubasa N 38/2010 zo
dňa 29.01.2010, je neplatná. V predmetnom konaní sa žalobca Q. D. ako dotknutá osoba domáhal
určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 29.01.2010 v Humennom, na ktorej boli vydražené
nehnuteľnosti žalobcu a vydražiteľmi sa stali H.. Y. Q. a W. Q., pričom žalobca poukázal na celý rad

dôvodov, pre ktoré žiadal určiť dražbu za neplatnú. Navrhovateľ dražby, Spoločenstvo vlastníkov bytov
v dome na P. ul. č. XXXX, malo na zabezpečenie svojich pohľadávok voči Q. D. zriadené záložné
právo v súlade s ustanovením § 15 ods. 1 zák. č. 183/1993 Z.z.. V predmetnom konaní súd dospel
k záveru, že výkon záložného práva zo strany Spoločenstva vlastníkov bytov ako záložného veriteľana uspokojenie svojej pohľadávky, bol v rozpore s dobrými mravmi, a to vzhľadom na hrubý nepomer
pohľadávky spoločenstva - 535,68 eura a hodnotou zálohu, teda nehnuteľnosti, ktorá bola určená
znaleckým posudkom na sumu 18.200 eur. Už samotná táto skutočnosť podľa názoru súdu zakladala

dôvod neplatnosti dražby, pretože v danom prípade žalovaný v 1. rade realizoval svoje záložné právo
aj v rozpore s ústavnou zásadou primeranosti. Súd taktiež dospel k záveru, že Spoločenstvo vlastníkov
bytov nesplnilo svoju povinnosť a neoznámilo Q. D., že začalo s realizáciou výkonu záložného práva,
čo súd považoval za rozpor so zákonom a ako ďalší dôvod, pre ktorý je možné považovať dražbu zo
dňa 29.01.2010 za neplatnú.

V súvislosti s uplatňovaním práva na súde vznikli žalobcom náklady vo výške 540,12 eura, ktoré
žalobcovia uhradili AK NOVIKMEC s.r.o. ako odmenu za právne zastupovanie. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené na základe Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 o odmenách
a náhradách advokátov. Žalobcovia mali za to, že išlo o účelne vynaložené náklady pri uplatňovaní
a bránení práva, ku ktorým by nemuselo dôjsť, ak by nedošlo k protiprávnemu konaniu žalovaného
a následnej neplatnosti dražby. Uvedená škoda, ktorá im vnikla, je následkom porušenia povinnosti

žalovaného, bez ktorých by táto škoda nikdy nenastala. Žalobcovia vyzvali žalovaného listom zo
dňa 02.04.2014 na úhradu vzniknutých trov právneho zastúpenia, avšak žalovaný odpoveďou zo dňa
08.04.2014 odmietol uhradiť požadovanú čiastku. Vzhľadom na to, že škoda vzniknutá žalobcom
vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného a následnou neplatnosťou dražby, ktorú
zapríčinil žalovaný, a ktorý odmieta dobrovoľne uhradiť žalobcom vzniknutú škodu, boli nútení domáhať

sa svojho práva cestou súdu.
Súd konštatoval, že žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu neexistencie príčinnej súvislosti medzi
jeho konaním a škodou, ktorú si žalobcovia uplatnili.
Z výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba bola dôvodnou.
Okresný súd Humenné rozsudkom sp. zn. 12C/61/2010 z 05.04.2012 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Prešove sp. zn. 5Co/86/2012 z 13.06.2013 určil, že dražba z 29.01.2010, predmetom ktorej bol
súbor nehnuteľností opísaných v žalobe je neplatná. Výkon záložného práva Spoločenstva vlastníkov
bytov v Bytovom dome na P. ulici v Z. bol v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na hrubý nepomer
jeho pohľadávky 535,68 eura k hodnote zálohu určenej znaleckým posudkom na sumu 18.200,- Eur.
Záložné právo bolo realizované v rozpore s ústavnou zásadou primeranosti výkonu práva. Záložný

veriteľ tiež písomne neoznámil začatie výkonu záložného práva. Žalobcovia mali v konaní Okresného
súdu Humenné sp. zn. 12C/61/2010 postavenie žalovaných v 3/ a 4/ rade a zastúpení boli Advokátskou
kanceláriou AK NOVIKMEC s.r.o. Advokátska kancelária žalobcom za poskytnuté právne služby
vyúčtovala sumu 540,12 eura.
Podľa súdu prvej inštancie boli naplnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady škody. K vynaloženiu

trov právneho zastúpenia vo výške 540,12 eura došlo v dôsledku zavineného konania - protiprávneho
konania žalovaného. Súd vychádzal z právoplatných rozhodnutí o určenie neplatnosti dražby a samotná
škoda podľa neho predstavuje výšku trov právneho zastúpenia, ktoré žalobcovia museli vynaložiť na
právne zastúpenie. Splnený bol aj predpoklad príčinnej súvislosti, pretože pokiaľ by sa v dôsledku
konania žalovaného neuskutočnila dražba, ktorá bola vyhlásená za neplatnú, nevznikli by žalobcom

trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004
Z.z. a súd prvej inštancie nemal dôvod pochybovať o primeranosti týchto trov.
Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ustanovením § 420 Občianskeho zákonníka.
Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ustanovením § 162 ods. 1 O.s.p.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný majúc za to, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je nesprávne, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nemohol
predsa v žiadnom smere ovplyvniť tú skutočnosť, že žalobcovia si v pôvodnom konaní zvolili právneho
zástupcu. Bolo len a len na ich vôli a rozhodnutí, či si zástupcu v pôvodnom konaní zvolia. Ak si ho zvolili,
museli si byť vedomí, že budú musieť znášať aj trovy svojho právneho zastúpenia. Jedine v prípade,

ak by rozhodnutie o tom, či žalobcovia budú alebo nebudú mať právne zastúpenie v pôvodnom konaní
záviselo od jeho vôle alebo rozhodnutia, tak len v takomto prípade by bola daná jeho zodpovednosť na
náhradu trov konania pozostávajúcich z trov ich právneho zastúpenia v pôvodnom konaní.

3. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedli, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je

správne. Bolo to práve konanie žalovaného ako navrhovateľa dražby, ktoré bolo dôvodom pre vyslovenie
neplatnostidražby.Žalobcoviabolivkonaníourčenieneplatnostidobrovoľnejdražbyúčastníkmikonania
bezsvojejvôle.Nemajúprávnevzdelanieabymohliriadnevsúdnomkonanívystupovať,pretosanechalizastúpiť právnym zástupcom. Ak by žalovaný splnil všetky svoje povinnosti ako navrhovateľ dražby,
nebola by dražba, ktorá bola vykonaná, určená za dražbu neplatnú.

4. Žalovaný k vyjadreniu žalobcov k jeho odvolaniu žiadne stanovisko nezaujal.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vychádzajúc
z ust. § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP, podľa ktorého, ak nie je uvedené inak, platí tento zákon

aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 31.01.2017 (§
219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je neopodstatnené.

6. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v takom rozsahu, v
ktorom sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov rozhodnutia súdu prvej inštancie nastane
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví aj medze, v ktorých má odvolací súd po stránke

kvalitatívnej rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

7. Jediným odvolacím argumentom žalovaného bol argument o nesprávnom právnom posúdení veci.

Pod nesprávnym právnym posúdením treba rozumieť pochybenie súdu spočívajúce v tom, že na zistený

skutkový stav neaplikoval príslušnú právnu normu, alebo aplikoval síce správnu právnu normu, ale jej
obsah interpretoval nesprávne, alebo právnu normu síce interpretoval správne, ale na zistený skutkový
stav ju nesprávne aplikoval.

8. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie pri posudzovaní veci, ktorá bola predmetom

konania použil správny právny predpis a správne ho vyložil. V rozhodnutí zodpovedal na všetky
argumenty, ktoré boli pre rozhodnutie podstatné. Jeho rozhodnutie je presvedčivé a odvolací súd sa so
závermi, ku ktorými dospel súd prvej inštancie a s odôvodnením rozhodnutia v celom rozsahu stotožňuje
(§ 387 ods. 2 CSP) a len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia k odvolacím dôvodom
dodáva:

9.Škoda(akokategóriaobčianskehopráva)sachápeakoujma,ktoránastala(prejavujesa)vmajetkovej
sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi (a je teda,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii, napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí). Skutočnou škodou je to, že nastane zmenšenie (úbytok) majetku poškodeného

(R 55/1971).
Podľa čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi inými štátnymi orgánmi, či orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania.
Vychádzajúc z citovaného čl. 37 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo účastníka rozhodnúť sa,
či sa nechá v konaní zastúpiť a prípadne tiež kým sa dá zastúpiť, je ponechané na jeho vôli a je ústavne

garantované. Zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi advokátom a osobou, ktorá si advokáta zvolí
za zástupcu v konaní, v ktorom ide o uplatnenie alebo bránenie práva, vyplýva povinnosť zaplatiť
advokátovi odmenu za poskytnutú právnu pomoc. Žalobcovia sa v konaní vedenom na Okresnom súde
Humenné pod sp. zn. 12C/61/2010, ktoré nevyvolali, a boli tam v postavení žalovaných, dali právne
zastúpiť a pokiaľ právnemu zástupcovi zaplatili odmenu za právne zastúpenie, v ich majetkovej sfére

vznikla ujma - skutočná škoda kvantifikovaná výškou sumy, ktorú im právny zástupca vyúčtoval a túto
mu zaplatili.
Ak súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobcom sumu, zaplatenia ktorej sa domáhali, je jeho
rozhodnutie správne. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako rozsudok vo výrokoch vecne
správny, t.j. tak výroku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, ako aj výroku o trovách konania, podľa

§ 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil, pri odôvodňovaní svojho rozhodnutia majúc na zreteli, že v odôvodnení
nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie,
ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS
78/05).10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalobcovia boli v odvolacom konaní plne úspešní, odvolací súd im preto priznal náhradu

trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Kvantifikáciu týchto trov osobitným rozhodnutím zrealizuje
súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.
Dôvody pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania v zmysle § 257 CSP tvrdené neboli ani zo
spisu nevyplynuli.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.