Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010590
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010590.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.11.2016 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

C. P. R. Ľ. E. Á. T. , L.. XX. X. XXXX E. D., P. J. D., Š. XXXX/XXX, P.. Č.. D., G. XXXX/X

j e v i n n ý , že

ako otec mal. S. T., L.. XX. X. XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa
vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 17C 60/2014 zo
dňa 13. 1. 2016 bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 27,13 eur mesačne do rúk matke dieťaťa
C. T., od 1. 3. 2016 až doposiaľ si v Snine túto svoju povinnosť úmyselne neplní aj napriek tomu, že
vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu dieťaťa prispievať môže, a tak za uvedené obdobie
dlhuje na výživnom sumu najmenej 108,52 eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3, § 54 Tr. zákona
na trest povinnej práce vo výmere 220 hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom

voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na obžalovaného obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom

základe, ako je uvedené v obžalobe zo dňa 11.07.2016 č. 1Pv 291/16/7702-3 aj vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa § 252 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného,
pretože sa nedostavil obžalovaný, u ktorého je doručenie vykázané, a ktorý bol poučený, že v prípade,
ak sa hlavné pojednávanie nedostaví, súd bude pojednávať v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovaním oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný spáchanie skutku nepoprel. Priznal to, že je si vedomý vyživovacej povinnosti voči mal.
synovi, táto vyživovacia povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC XX/
XXXX zo dňa 13. 1. 2016 a to vo výške 27,13 eur mesačne. Poukázal na to, že nemá žiadne peniaze,
a živí ho priateľka. V roku 2015 bol evidovaný na úrade práce a poberal dávky v hmotnej núdzi vo výške
96,30 eur a 61,60 eur a taktiež pracoval na dohodu, avšak tam nemal zaplatené, tak potom tam skončil.

V súčasnosti nie je evidovaný na úrade práce, pretože bol z evidencie vyradený pre nespoluprácu, v
súčasnosti je bez finančných prostriedkov. Občas si privyrába zberom železa. Svoje konanie priznal
a oľutoval.

Svedkyňa - poškodená C. T. uviedla, že obžalovaný sa o dieťa vôbec nestará, nekupuje mu žiadne

osobné veci ani oblečenie. O dieťa sa výlučne stará poškodená. Obžalovaný dieťa nenavštevuje, ani
sa s ním nestretáva. Z toho usudzuje, že obžalovaný nemá záujem o výchovu ich dieťaťa.

Vinu obžalovaného a dôvodnosť podanej obžaloby preukazujú aj listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC XX/XXXX zo dňa 13. 1. 2016 bolo určené,
že otcom mal. S.L. T., L.. XX.XX.XXXX je obžalovaný. Týmto rozsudkom bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti matke a otcovi - obžalovanému bola uložená povinnosť prispievať na výživu
dieťaťa sumou 27,13 eur mesačne do rúk matke dieťaťa do 25. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou

od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 26.02.2016 a vykonateľnosť dňa
26.02.2016. Rodný list mal. S. T. preukazuje, že jej otcom je obžalovaný. Z potvrdenia ÚPSV a R
Humenné vyplýva, že obžalovaný nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Naposledy
bol evidovaný v čase od 04.11.2013 do 22.11.2015, pričom vyradený bol z evidencie pre nespoluprácu.
Úrad za obžalovaného nevyplácal náhradné výživné. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka

Humenné vyplýva, že obžalovaný v období od 01.01.2015 nepoberal dávky v nezamestnanosti, ani
dávky úrazového poistenia, poberal dávky nemocenského poistenia. Suma 108,52 eur predstavuje
dlžné výživné za obdobie 4 mesiacov.

Na základe takto zisteného a preukázaného skutkového stavu, s prihliadnutím na všetky vyššie uvedené

dôkazy, hlavne na samotnú výpoveď obžalovaného, ktorý nakoniec nepoprel skutočnosť, že neplatil
výživné od času , kedy mal. Aj z výpovede poškodenej bolo preukázané, že k spáchaniu žalovaného
skutku došlo a to v takom rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho spáchal
obžalovaný. Konanie obžalovaného tak napĺňa po subjektívnej ako aj objektívnej stránke pojmové
znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. S obhajobou

obžalovaného postavenou na tvrdení, že výživné neplatil, pretože nemal príjem, sa súd nestotožnil
a pokladal jeho tvrdenia za účelové podané s cieľom vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za svoje
protiprávne konanie. Oporou sú horeuvedeného usvedčujúce dôkazy.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 6krát súdne trestaný. V správe o

povesti obžalovaného je hodnotený len všeobecne.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na účel trestu vyjadrený v zákone, na možnosti
nápravy obžalovaného, na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich skutočností, ako aj na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť
§ 36 písm. l/, n/ Tr. zák., že priznal sa k spáchaniu trestného činu, tieto úprimne oľutoval, napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Obžalovanému priťažovala priťažujúca okolnosť
uvedená v § 37 písm. m/ Tr. zák.. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 207 ods. 1 použiť
úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho

výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností. Súd uložil obžalovanému trest povinnej práce vo výmere 220 hodín, pretože dospel k záveru
a vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovaného môže splniť takto uložený trest, lebo aj
takto uložený trest považuje súd za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že
si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek
protispoločenskej činnosti. Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný

vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. Ak odsúdený v čase výkonu tohto
trestu bude mariť výkon tohto trestu, súd premení tento trest alebo jeho zvyšok tak, že za každé dve
hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd má za to,
že uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.