Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010233
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. júna 2016 samosudcom Jánom

Bodnárom v trestnej veci obvinenej R. L., nar. XX.XX.XXXX, stíhanej pre prečin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Obvinená R. L., nar. XX.XX.XXXX v K. R., trvalým bydliskom K. R., G. M. XXXX/XX, prechodne bytom
K. R., G. M. XXXX/X,

j e v i n n á , ž e

dňa 17.12.2015 odcudzila z bytu A. Z. na G. M. č. X v K. R., na skrinke v spálni položenú platobnú kartu
číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, vydanú na meno K. L., vedenú k účtu číslo XXXXXXXX/XXXX v S. L. R.,
a.s., pričom PIN kód ku karte vedela a následne dňa 17.12.2015 o 20,14 h vykonala neoprávnený výber
finančných prostriedkov z bankomatu V. L. na Ul. L. L. v K. R. vo výške 250 €, čím takto svojím konaním
spôsobila A. Z., nar. XX.XX.XXXX v K. R., trvale bytom K. R., G. M. XXXX/X, škodu vo výške 250 €,

t e d a

neoprávnene si obstarala elektronický platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na takýto účel
ho použila,

t ý m s p á c h a l a

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm.

d), ods. 4 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (ôsmich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenej určuje skúšobnú dobu na 1(jeden) rok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zákona súd obvinenej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť

v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenej ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenej A. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom K. R., G. M. XXXX/X, vo výške 250 €.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinenej R. L., stíhanej pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona začal
prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Obvinená po zákonnom poučení uviedla, že tomuto poučeniu porozumela ako aj porozumela podstate
konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasila a vzdala sa práva na

verejný proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvinenej prokurátor navrhol obvinenej uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov na skúšobnú dobu 1 roka spolu s povinnosťou obvinenej k
náhrade škody pre poškodenú A. Z. vo výške 250 €, s čím obvinená tiež súhlasila. Na základe toho

potom prokurátor podal okresnému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí obvinenej R. L. po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 11.05.2016 samosudca položil otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a - j Tr. poriadku:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinená na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedala kladne.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. samosudca po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste,
ako aj celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je primeraná,

spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky
zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 11.05.2016, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinená R.
L. bola uznaná za vinnú z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,

elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona a bol jej uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov na skúšobnú dobu 1 roka spolu s povinnosťou
obvinenej k náhrade škody pre poškodenú A. Z. vo výške 250 €.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 21.06.2016.

neoprávnene si obstarala elektronický platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na takýto účel
ho použila,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c) Tr. poriadku.