Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217071
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314217071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: CreditONE s.r.o. so

sídlom 811 01 Bratislava, Nedbalova 453/12, IČO: 46 559 051, v konaní zast. JUDr. Silviou Hricovou,
advokátka so sídlom 821 08 Bratislava, Dudvážska 37, IČO: 42 226 279, proti odporcovi: U. G., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX Š., G.. O. XXX/X, t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie
135,85 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 95,85 eura s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 95,85 eura od 3.11.2013 až do zaplatenia, nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,5
eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 22,68 eura k rukám právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr.

Silvii Hricovej advokátke so sídlom 821 08 Bratislava, Záhradnícka 34, IČO: 42 226 279, všetko do troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd nárok v časti paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že dňa 3.10.2013 došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke pod č. XXXXX
medzi veriteľom: CreditONE, s.r.o., sídlo: Nedbalova 453/12, 811 01 Bratislava, IČO: 46 559 051,
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. oddiel Sro, vložka č. 79761/B, zast. W.

N., konateľ a klientom (ako dlžníkom): U. G., trvale bytom O.. G. X, XXX XX Š., rod. č.: XXXXXX/
XXXX, občan SR, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti
CreditONE s.r.o. s kódovým označením 03-10-2013.
Predmetom vyššie uvedenej zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť spôsobom a za podmienok
dohodnutých v zmluve pôžičku vo výške 70 eur bezhotovostným prevodom na účet klienta, z ktorého
klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi uhradil registračný poplatok 0,01 eura, pričom
zároveň potvrdil žiadosť o pôžičku ako aj súhlas s ustanovenými zmluvnými podmienkami v súlade s

postupom uvedeným v čl. 2 bod 2.2. a čl. 10 a 11 zmluvy. Veriteľ svoj záväzok zo zmluvy splnil dňa
3.10.2013.
Recipročne v zmysle čl. 9 odsek 9.6. sa odporca zaviazal k vráteniu poskytnutých finančných
prostriedkov spolu s dohodnutým zmluvným úrokom za ich poskytnutie v celkovej výške 95,85 eura včas
spôsobom ustanoveným v zmluve, a to najneskôr do 2.11.2013 (doba splatnosti).
Vsúladesčl.9odsek9.6.1.Všeobecnýchpodmienoksaodporcazaviazal,žeúvervovýške70eursplatí
včas, spolu so zmluvným úrokom vrátane celkových nákladov, ktoré navrhovateľ ako veriteľ vynaložil na

poskytnutie pôžičky, ako aj prípadné sankčné poplatky.Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 22.10.2014 platobný rozkaz pod č. k. 11RO/571/2014-7, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 21.1.2015
pod č. k. 11RO/571/2014-22 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Leviciach, ÚEV ZVJS SR,
REGOBBanskáBystrica,Sociálnejpoisťovne,MestaŠahy,Úradupráce,sociálnychvecíarodinyLevice
- odbor služieb zamestnanosti, pracovisko Šahy, OR PZ Levice, dožiadaného Obvodného súdu pre
Prahu 7, príbuzných odporcu nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu a preto mu súd na ochranu jeho

práv a záujmov ustanovil v tomto súdnom konaní opatrovníka podľa § 29 ods. 6 O.s.p..

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal späť návrh v časti o zaplatenie 25,85 eur na zmluvnom
úroku a požiadal o zastavenie konania.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom

oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 13.5.2016.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 20741 zo dňa 3.10.2013, detailom pohybu

tlače, výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Navrhovateľ na základe písomnej zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzavretá podľa § 657 a nasl. Obč. zák.
dňa 3.10.2013 pod č. 20741 poskytol odporcovi ako dlžníkovi pôžičku vo výške 70 eur. Navrhovateľ si
preto v tomto súdnom konaní uplatnil bezúčelovú pôžičku. Odporca poskytnutú pôžičku navrhovateľovi

nevrátil. Navrhovateľ si pôvodne v návrhu uplatnil aj úrok vo výške 25,85 eura, v ktorej časti ale vzal späť
návrh písomným podaním zo dňa 9.2.2016 avšak súd o tejto časti nerozhodol a preto bude potrebné
rozhodnúť o tejto časti konania doplňujúcim rozsudkom.

S poukazom na tú skutočnosť, že navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 70 eur, odporca

poskytnutú pôžičku nezaplatil, súd podanému návrhu vyhovel. Navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku
vo výške 70 eur, čomu korešponduje povinnosť odporcu poskytnutú pôžičku vrátiť.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj ním
uplatnený 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 70 eur, teda z poskytnutej pôžičky od 3.11.2013 až

do zaplatenia. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis,
ktorým je nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, kde v § 3 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Odporca sa dostal do omeškania dňom 3.11.2013, kedy základná úroková sadzba

ECB predstavovala 0,5 % + 5 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 5,5 % ročný
úrok z omeškania.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľom vo výške 16,50
eura z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci dňa 26.3.2014,
podanie návrhu na súd dňa 11.8.2014) t.j. 2 úkony á 16,60 eura = 33,20 eura, 2 x RP á 8,04 eura za
rok 2014 = 16,08 eura, podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a, c, § 16 ods. 3, vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy

konania predstavujú sumu vo výške 65,78 eura, z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 49,28
eura. Navrhovateľ si celkove uplatnil na istine 95,85 eura, z ktorej sumy pripadá na poskytnutý úver 70
eur a na zmluvný úrok suma vo výške 25,85 eura. Navrhovateľ si uplatnil sumu vo výške 95,85 eura,
pričom mal úspech v časti nároku vo výške 70 eur, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení 73,07
% a neúspech mal v časti o zaplatenie 25,85 eura, čo predstavuje neúspech vo výške 26,98 %. Preto
celkový úspech navrhovateľa je 73,07 % - 26,98 % = 46,09 %. Z trov právneho zastúpenia vo výške

49,28 eura s poukazom na úspech navrhovateľa v konaní vo výške 46,09 % svedčí navrhovateľovi nárok
na trovách právneho zastúpenia vo výške 22,68 eura a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,5
eura svedčí navrhovateľovi nárok vo výške 7,6 eura.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia k

rukám právnej zástupkyne navrhovateľa, ktorá zastupovala účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur,
avšak v tejto časti súd nepovažoval nárok navrhovateľa za istinu a preto sa percentuálny úspech čo do

výšky nepremietol aj v neúspešnosti v tejto časti. Súd preto zamietol nárok v časti paušálnej náhrady
nákladov, pretože výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 eur jednorazovo svedčí úspešnému navrhovateľovi v obchodno-právnych veciach s poukazom na
nariadenie vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. S
poukazom na to, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pôžičke podľa § 657 Občianskeho

zákonníka a odporca je spotrebiteľom a teda nemožno ísť podľa vyššie citovaného nariadenia, súd
nárok navrhovateľa na 40 eur z titulu paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).