Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315217205
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315217205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: SLOVNAFT, a.s., so sídlom

824 12 Bratislava, Vlčie hrdlo 1, IČO: 31 322 832, v konaní zast. RK LEGAL, s.r.o., 811 02 Bratislava,
Hviezdoslavovo námestie 17, IČO: 36 858 323, proti žalovanému: GEMINI TRADE spol. s r.o., so sídlom
935 75 Ipeľský Sokolec, Lontov 210, IČO: 31 405 649, o zaplatenie 13.797,86 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 13.797,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,983 % ročne
zo sumy 13.757,23 eur od 1.4.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,983 % ročne zo
sumy 40,63 eur od 18.4.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy.
2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že dňa 24.2.2015 uzatvorili žalovaný a žalobca zmluvu o predaji
motorových palív a iných tovarov a služieb prostredníctvom palivových kariet spoločnosti SLOVNAFT,
a.s. č. 20000141. Na základe zmluvy vydal žalobca žalovanému palivové platobné karty a umožnil mu
využívať svoj bezhotovostný platobný systém v súlade s podmienkami zmluvy. Žalovaný potvrdil prijatie

kariet na jednom tlačive na odovzdanie a prevzatie palivovej karty.
3. Žalovaný použil palivové karty na bezhotovostný nákup pohonných palív resp. iného tovaru v
Slovenskej republike, za čo mu boli vystavené nasledovné faktúry:
- č. 4590522174 zo dňa 17.3.2015 na sumu 13.757,23 eura s termínom splatnosti do 31.3.2015,
- č. 4590526946 zo dňa 3.4.2015 na sumu 40,63 eura s termínom splatnosti do 17.4.2015.
4. Napriek uplynutiu dátumu splatnosti žalovaný vyššie uvedené faktúry do dnešného dňa neuhradil.
5. Celková dlžná suma, ktorú v súčasnosti dlží žalovaný žalobcovi na základe horeuvedeného právneho

titulu, predstavuje spolu sumu 13.797,86 eura.
6. Žalobca poskytol žalovanému ním požadované plnenie, a to odobraný tovar na základe palivových
čipových kariet v zmysle zmluvy. Na základe prijatého plnenia vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
za odobraný tovar.
7. Nakoľko žalovaný tento dlh ani po lehote splatnosti neuhradil, žalovaný bol opakovane vyzvaný
žalobcom na dobrovoľné splnenie svojho splatného záväzku.
8. Príloha č. 1 Zmluvy - Všeobecné obchodné podmienky pre používanie GOLD, GOLD

zamestnaneckých, SILVER a GREEN palivových kariet spoločnosti SLOVNAFT, a.s. je neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy.
9. Vzhľadom k tomu, že výška úroku z omeškania bola dohodnutá zmluvne, a to v čl. 8, bod 8.10 VOP,
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi spolu s istinou aj zmluvne dohodnutý úrok z omeškania.10. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 14.12.2015 pod č. k. 13Cb/268/2015-30 platobný rozkaz,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto Okresný súd Levice uznesením zo dňa
4.2.2016 č. k. 13Cb/268/2015-39 podľa vtedy platného ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz

zrušil v celom rozsahu a vo veci nariadil pojednávanie.
11. Právny zástupca žalobcu predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil
písomným podaním zo dňa 14.11.2016, o odročenie nepožiadal, žalovaný predvolanie a žalobu mal
riadne a včas doručené, nakoľko súd doručoval žalovanému predvolanie do miesta sídla, ktoré má
aktuálne zapísané v Obchodnom registri, pričom súdna zásielka sa vrátila na tunajší súd dňa 16.11.2016

z dôvodu neznámeho adresáta žalovaného a iné sídlo žalovaného súdu nebolo známe, a preto podľa §
180 CSP súd prejednal vec v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.
12. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
13. Súd vykonal dokazovanie tlačivom na odovzdanie a prevzatie palivovej karty s evidenčným
číslom XXXXXXXXXX s kódom zákazníka XXXXXXXXXS, pričom toto tlačivo je podpísané žalovaným
a opatrené odtlačkom jeho razítka s tým, že potvrdil, že podpisom tlačiva, t. j. od 5.3.2015

prevzal od žalobcu 10 kariet, zmluvou o predaji motorových palív a iných tovarov a služieb
prostredníctvom palivových kariet spoločnosti SLOVNAFT, a.s. zo dňa 24.2.2015, Všeobecnými
obchodnými podmienkami pre užívanie a pre používanie GOLD, GOLD zamestnaneckých, SILVER a
GREEN palivových kariet spoločnosti SLOVNAFT, a.s., faktúrou pod č. 4590522174 na sumu 13.757,23
eur s termínom splatnosti do 31.3.2015, prílohou k tejto faktúre, faktúrou pod č. 4590526946 na sumu

40,63 eura s termínom splatnosti do 17.4.2015 a prílohou k tejto faktúre, tabuľkou úrokových sadzieb
EUR LIBOR 2015, výpisom z Obchodného registra na žalovaného.
14. Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
15. Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné

podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
16. Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva alebo druhu a previesť na neho vlastnícke právo k
tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

17. Podľa § 443 ods. 1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný
tovar odovzdaný.
18. Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar
v súlade so zmluvou.
19. Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
20. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

21. Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
22. Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.
23. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
24. Žalobca uzatvoril so žalovaným písomnú zmluvu zo dňa 24.2.2015 o predaji motorových palív a
iných tovarov a služieb prostredníctvom palivových kariet spoločnosti SLOVNAFT, a.s.. Podľa čl. II bod

1 tejto zmluvy predmetom tejto zmluvy je záväzok SLOVNAFT, a.s. vydať palivové karty zákazníkovi a
umožniť mu nakupovať motorové palivá a ďalšie tovary a služby na príslušných čerpacích staniciach v
sieti spoločnosti SLOVNAFT, a.s.. Súd uvádza, že v tejto časti strany sporu uzavreli platnú inominátnu
zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka, nakoľko predmet plnenia dostatočne špecifikovali. V časti
predaja tovaru žalovanému žalobcom, a to motorové palivá, motorovú naftu a LPG ako aj ďalších tovarov

súd vyhodnotil v tejto časti zmluvu uzavretú podľa § 409 a nasl. Obch. zákonníka ako kúpnu zmluvu.
Časť obsahu zmluvy určili zmluvné strany odkazom na Všeobecné obchodné podmienky podľa § 273
ods. 1 Obch. zákonníka, ktoré boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe a k návrhu na uzavretie zmluvy
priložené.25. Žalovaný použil palivové karty na bezhotovostný nákup pohonných palív, resp. iného tovaru
Slovenskej republiky, za čo mu žalobca vystavil faktúru pod č. 4590522174 zo dňa 17.3.2015 na sumu
13.757,23 eura s termínom splatnosti do 31.3.2015 a faktúru pod č. 4590526946 zo dňa 3.4.2015

na sumu 40,63 eura s termínom splatnosti do 17.4.2015. Žalobca dodal žalovanému tovar vo výške
13.797,86 eura, čomu korešponduje povinnosť žalovaného za dodaný tovar zaplatiť kúpnu cenu.
26. Žalobca si uplatnil od žalovaného 7,983 % ročný úrok z omeškania zo žalovaných faktúr odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry, a to na základe článku 8, bod 8.10 Všeobecných obchodných
podmienok kde bol dohodnutý denný úrok z omeškania. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zákonníka je

zrejmé, že ak sa dlžník dostane do omeškania so splnením peňažného záväzku, má právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve. Súd tu pripomína, že žalobca si
uplatnilnižšíakozákonnýročnýúrokzomeškania,nakoľkov§1nar.vládySRč.21/2013Z.z.,ktorýmsa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka sa uvádza, že sadzba úrokov z omeškania sa
rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.
29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
31. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).