Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/700/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212915
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1414212915.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a

členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manžela: F. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Z. XX, N., zastúpený Mgr. Janou Kurňavovou, advokátkou, so sídlom
Bratislava, Pernecká 33, proti manželke: O.. W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Z. XX, N., zastúpená
advokátskou kanceláriou Niku & partners, s.r.o., Prokopa Veľkého 51, Bratislava, o rozvod manželstva
a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode - A. S., nar. XX.XX.XXXX a
O. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie manželky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.

25P/197/2014-158 zo dňa 05.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu
maloletej A. S., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne a na maloletého O. S., nar. XX.XX.XXXX
sumou XXX eur mesačne, u oboch od 21.10.2015, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa 01.09.2012. Maloleté
deti S.: A., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX boli na čas po rozvode manželstva zverené do

osobnej starostlivosti matke s právom zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok, ktoré bolo
priznané obidvom rodičom. Otcovi uložil súd prvej inštancie povinnosť prispievať na výživu maloletej
A. sumou XXX eur mesačne a na výživu maloletého O. sumou XXX eur mesačne. Súd prvej inštancie
upravilajstykotcasmaloletýmideťmiažiadnemuzúčastníkovnepriznalprávonanáhradutrovkonania.

2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že manželstvo účastníkov je rozvrátené, neplní si spoločenskú
funkciu a preto ho rozviedol. Súd prvej inštancie rozhodoval podľa § 18, § 23 ods. 1, 2, Zákona o

rodine. Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., rozhodoval súd prvej inštancie aj o úprave práv a povinností rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode. Maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, určil,
že obidvaja rodičia majú právo deti zastupovať a spravovať ich majetok. Pri rozhodovaní o výživnom
vychádzal z príjmu oboch rodičov a konštatoval, že určené výživné vo výške XXX eur mesačne na každé
dieťa je primerané, takto určené výživné zodpovedá potrebám maloletých detí, ako aj možnostiam a
schopnostiam navrhovateľa, ktorý je riadne zamestnaný, je schopný na výživu maloletých detí prispievať
určenú sumu, aj napriek tomu, že spláca pôžičky. Zo zhodných výpovedí účastníkov vyplynulo, že

účastníci sa takto dohodli pri odchode otca zo spoločnej domácnosti. O trovách konania rozhodol súd
prvej inštancie podľa § 144 veta prvá O.s.p..3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Odvolanie podala v časti výroku o
výživnom a žiadala, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že otec bude povinný
titulom bežného výživného prispievať na výživu maloletej A. sumou XXX eur mesačne a na výživu

maloletéhoO.sumouXXXeurmesačne.Odvolaniepodalamatkamaloletýchdetíprostredníctvomsvojej
právnej zástupkyne, ktorá uviedla, že považuje rozsudok za arbitrárny a nepreskúmateľný, nie je zrejmé
z akých dôkazov súd pri rozhodnutí vychádzal, ako úvahou sa riadil. Súd iba stroho konštatoval, že
rodičia sa na uvedenej sume dohodli, jeho hodnotenie je nepresvedčivé a nedostatočné. Súd prvej
inštancie sa neriadil výškou výdavkov na potreby, ktoré boli maloletých deťom zabezpečované aj počas

manželstvasnavrhovateľomnaživotnúúroveň,naktorúbolidetizvyknuté.Niejepravda,žesaúčastníci
dohodli na výške výživného, predmetom dohody bolo skôr prispievanie na splácanie spoločných
záväzkov. V priebehu dokazovania bolo zistené, že väčšina záväzkov, ktoré na seba navrhovateľ prevzal
boli bez súhlasu odporkyne. Po odchode navrhovateľa sa odporkyni zvýšili odôvodnené výdavky na
maloleté deti, pretože v dôsledku rozpadu rodiny bola nútená s maloletou A. navštevovať psychológa, s
čímmázvýšenévýdavky.Poukázalaďalejajnato,ženavrhovateľbolvlastníkomtrojizbovéhobytu,ktorý

účelovo v mesiaci jún 2015 previedol na základe darovacej zmluvy na svoju priateľku. Svoje konanie
vysvetlil okolnosťou, že by musel z peňazí získaných prípadným predajom bytu vyplatiť odporkyňu, tak
sa radšej rozhodol tento byt darovať priateľke. Na uvedenú skutočnosť súd prvej inštancie žiadnym
spôsobom neprihliadol a toto nevyhodnotil, ako vzdanie sa majetkového prospechu bez dôležitého
dôvodu. Súd prvej inštancie sa nezaoberal výškou skutočných výdavkov navrhovateľa spojených s

bývaním,keďodporkyňanasúdedôvodila,ženájomnázmluvapredloženánavrhovateľomjeibafiktívna,
keďže byt ktorý navrhovateľ užíva je vo vlastníctve matky navrhovateľovej priateľky. Navrhovateľ spolu
s priateľkou samostatne tento byt užívajú a vedú s ňou spoločnú domácnosť. Okrem styku, ktorý
má navrhovateľ určený v každý párny kalendárny týždeň v stredu v trvaní 2 a pol hodiny a nepárny
kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu v trvaní 4 a pol hodiny zabezpečuje ona výlučne starostlivosť o

maloleté deti. Žiadala vyhovieť svojmu odvolaniu.

4. Kolízny opatrovník zotrval na svojom vyjadrení zo dňa 16.09.2015.

5. Otec maloletých detí prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej

inštancie v napadnutej časti, ako správny, keď zdôraznil, že sa pri odchode zo spoločnej domácnosti
dohodli na výživnom vo výške XXX eur mesačne na obidve deti. Jeho príjmy nedovoľujú poskytovať
vyššie výživné, pretože do augusta 2015 mal zmluvu na dobu určitú, kde zarábal si X.XXX € mesačne
netto, od septembra 2015 má novú pracovnú zmluvu, podľa ktorej bude mať nižší príjem. Súdom určené
výživné považuje za primerané, takto bude zachovaná aj životná úroveň maloletých detí. Nesúhlasil s

tým, aby sa na záväzky, ktoré prevzal prihliadalo ako neprimerané majetkové riziká na jeho strane, čo
ako zavádzajúce uviedla odporkyňa vo svojom odvolaní. Tiež namietal darovanie bytu, kde uviedol, že
je pravda, že daroval byt priateľke, tento však nadobudol ešte pred uzavretím manželstva, býva v ňom
jeho mama, ktorá má zdravotné problémy a keďže dom v ktorom sa tento dvojizbový byt nachádza je
bez výťahu, potrebovala riešiť situáciu výmenou za menší byt. Keďže bol v súdnom konaní s odporkyňou

myslel si, že bude musieť vyplatiť odporkyňu z peňazí, preto sa rozhodol radšej byt darovať svojej
priateľke.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti
podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej „C.m.p.“), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie matky maloletých detí je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie, avšak výšku vyživovacej povinnosti posúdil

nesprávne.

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.mp. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.10. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie svojim rozhodnutím, č.k. 25P/197/2014-158 zo dňa
05.10.2015rozviedolmanželstvorodičovmaloletýchdetí,aupravilichprávaapovinnostiknimnačaspo
rozvode. Súd prvej inštancie rozhodoval podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho

súdneho poriadku účinného do 30.06.2016. Zároveň odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo
01.08.2014, pričom na konanie sa aplikoval procesnoprávny predpis ktorý bol v čase rozhodovania
odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný
do 30.06.2016 zrušený zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol
dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach akým je

aj predmetné konanie boli však upravené zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku,
ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú
koexistenciuskoršejprávnejúpravyzákona(zák.č.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuanovej
právne úpravy ( zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ). V tejto súvislosti konštatuje,
že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je
charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania

prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších ( zrušených predpisov ). Naviac princíp okamžitej
aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov
procesných úkonov, vykonaných v prebiehajúcich konaniach podľa zrušenej právne úpravy, nazývaný aj
ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné
úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu

sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového
procesného predpisu.

11. Vzhľadom na zakotvenie princípu okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem do
samotného paragrafového znenia C.m.p., podľa § 395 ods. 1 C.m.p., odvolací súd uvádza namiesto

pojmov súd prvého stupňa a navrhovateľ, odporca použitých v rozhodnutí súdu prvej inštancie i v
následných podaniach účastníkov, pojmy súd prvej inštancie, manžel a manželka, ktoré boli zavedené
civilným mimosporovým poriadkom. Predmetom odvolacieho konania je úprava pomerov rodičov k
maloletým deťom na čas po rozvode, účastníkmi tohto konania je teda matka, otec, maloleté deti a
kolízny opatrovník.

12. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matke, výživné tak, ako bolo určené sa javí odvolaciemu súdu, ako nedostačujúce. Neobstojí
odvolacia námietka otca maloletých detí, že na takomto výživnom sa dohodli pri jeho odchode zo
spoločnej domácnosti, keď takáto dohoda musí byť v súlade so záujmom maloletých detí a vzhľadom

na odôvodnené potreby detí je takáto suma výživného nedostačujúca. Odvolací súd posudzoval
odôvodnené potreby detí podľa všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb a primeranosti
obvyklejspotrebypredieťavurčitomveku,akoajopakujúcesamimoriadnevýdajesdieťaťomsúvisiace,
ktoré sú pre neho špecifické. V neprospech otca maloletých detí však jednoznačne hovorí skutočnosť,
že otec sa vzdal majetku tým, že daroval svoj byt svojej priateľke, pričom uvedeným zmenšil svoj

majetok a tým poškodil maloleté deti. Uvedená skutočnosť nasvedčuje tomu, že otec maloletých detí
je spôsobilý poskytovať výživné v matkou navrhovanej výške. Jeho úmysel vyhnúť sa vyplatenia matky
maloletých detí sa javí ako účelový, keď sám uviedol, že byt nadobudol pred uzavretím manželstva,
uvedeným prevodom však poškodil svoje maloleté deti. Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že
matka zabezpečuje deťom celodennú starostlivosť, pričom ide o deti, ktoré sú vo veku, keď je otec

povinný vo zvýšenej miere sa podieľať na výživnom na maloleté deti, keď matka zabezpečuje osobnú
starostlivosť o deti.

13. ZobsahurozhodnutiaKrajskéhosúduvBratislave,č.k.11CoP/203/2016zodňa31.01.2017vyplýva,
že bol zmenený rozsudok súdu prvej inštancie tak, že za obdobie od 27.02.2015 do 20.10.2015 bolo

určené výživné a A. vo výške XXX eur mesačne a na O. vo výške XXX eur mesačne. Odvolací súd
konštatuje, že išlo o určenie výživného za označené obdobie do rozvodu manželstva rodičov maloletých
detí, pričom rozhodnutie, ktoré bolo napadnuté odvolaním upravuje pomery manželom k deťom na čas
po rozvode do budúcnosti. Uvedené dva výroky nie sú na sebe závislé.
15. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 C.s.p..

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p., v spojení s ust. § 396
ods. 1 C.s.p..17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).