Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616207860
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616207860.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés - advokát,
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: R., zast. V. Q. V.. XX.XX.XXXX, B. P. Q., R. XXX/XX,o
zaplatenie 294,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 18.5.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného pôvodne
zaplatiť mu 294,81 eur s príslušenstvom, po čiastočnom späťvzatí návrhu o sumu 170,24 eur s

príslušenstvom voči žalovanému uplatnil nárok vo výške 124,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % p.a. zo sumy 294,81 eur od 16.6.2013 do 25.4.2016, zo sumy 270,49 eur od 26.4.2016
do 20.5.2016, zo sumy 246,17 eur od 21.5.2016 do 29.6.2016, zo sumy 221,85 eur od 30.6.2016 do
7.7.2016,zosumy197,93eurod8.7.2016do19.9.2016,zosumy173,21eurod20.9.2016do27.9.2016,
zo sumy 148,89 eur od 28.9.2016 do 19.10.2016, zo sumy 124,57 eur od 20.10.2016 do zaplatenia, do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania spojené s uplatnením a bránením
práva.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 6.10.2011 zmluvu o pôžičke, evidenčné
číslo 7099739, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 2.052,--
eur s tým, že schválená výška pôžičky bola 1.400,-- eur, celkové náklady spotrebiteľa 652,-- eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok v počte 36
po 57,-- eur, s konečnou splatnosťou spotrebiteľského úveru v mesiaci október 2014.
3. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky úveru neplatil riadne a včas. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením zmluvne

dohodnutých splátok úveru, žalobca dňa 7.6.2013 listom - „Predžalobná upomienka“ vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný na predžalobnú upomienku nereagoval. V
uvedenom čase bol vyzvaný na úhradu 294,81 eur. Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania.
4. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade
splátok a úhrad.
5. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 1.954,61 eur. Súčasťou
pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si

žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 78,02 eur. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe uvedeného
celková výška dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby pozostáva z istiny plus nákladov na
vymáhanie pohľadávky mínus prijaté úhrady = 1.954,61 eur + 78,02 eur - 1.737,82 eur = 2.94,81 eur.6. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4C/177/2016-21 zo dňa 25.8.2016, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal žalovaný kvalifikovaný odpor, v

ktorom potvrdil, že dňa 6.10.2011 na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky bola mu žalobcom poskytnutá
pôžička vo výške 1.400,-- eur. Z dôvodu finančnej tiesne nemohol dodržať predpísané splátky. Výšku
uplatnenej pohľadávky žalobcom neuznal majúc za to, že žalobca nezohľadnil všetky úhrady z jeho
strany.Vyslovilpochybnosť,čipredmetnázmluvaopôžičkemávšetkynáležitosti,akébymalamaťpodľa
zákona o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách. Poukázal na ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka

a hlavne ustanovenie § 2 a § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľa v znení aktuálnom v čase uzavretia zmluvy a pre absenciu zákonných
ustanovení v spotrebiteľskej zmluve daný úver sa má považovať za bezúročný a bez poplatkov. V
konečnom dôsledku rozhodnutie o uplatnenom nároku ponechal na úvahu súdu so zdôraznením, že
v prípade ak by bol k zaplateniu istiny zaviazaný, môže ju zaplatiť len formou mesačných splátok v
maximálnej výške 24,-- eur mesačne s tým, že úhrady by boli len platbami na istinu a nie na úroky.

7. Počas konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky ku dňu 19.9.2016 na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., ktorá je tak hmotnoprávnym veriteľom žalovanej pohľadávky. Oznámenie o
postúpení pohľadávky so súhlasom so vstupom spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. do tohto
konania na miesto spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., bolo zaslané súdu podaním zo dňa

11.11.2016.

8. Súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu uznesením č.k. 4C/177/2016-49 zo dňa 19.12.2016
tak, že namiesto pôvodne označeného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, Hlavné
námestie 12, vstupuje do konania na strane žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava,

Karadžičova 8, IČO: 35 831 154.

9. Právny nástupca žalobcu oznámil súdu, že eviduje plnenie na žalovanú pohľadávku v sume 170,24
eur počas konania formou nasledovných platieb v sume 170,24 eur a to: platba v sume 24,32 eur zo
dňa 25.4.2016, platba v sume 24,32 eur zo dňa 20.5.2016, platba v sume 24,32 eur zo dňa 29.6.2016,

platba v sume 24,32 eur zo dňa 7.7.2016, platba v sume 24,32 eur zo dňa 19.9.2016, platba v sume
24,32 eur zo dňa 27.9.2016, platba v sume 24,32 eur zo dňa 19.10.2016. V nadväznosti na uvedené
žalobca v časti plnenia vo výške 170,24 eur s príslušenstvom vzal žalobu späť a navrhol konanie v tejto
časti zastaviť, ktorému dispozitívnemu úkonu zo strany žalobcu súd vyhovel.

10. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, z neúčasti sa žalobca písomne ospravedlnil,
doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku
pojednával v neprítomnosti strán sporu.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenej zástupkyne žalovaného, oboznámil sa s

listinnými dôkazmi a to zmluvou o pôžičke ev.č. 7099739, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok,
prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
12. Žalovaný ako dlžník uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 6.10.2011 ako veriteľom zmluvu
o pôžičke evid. č. 7099739, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelovú

pôžičku v celkovej výške 2.052,-- eur pri úrokovej sadzbe 30,34 % ročne. Ročná percentuálna miera
nákladov je v zmluve uvedená vo výške 30,34 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo
výške 45,11 % ročne. V zmluve je uvedená celková čiastka (2.052,-- eur), ktorú musí dlžník zaplatiť,
zahrňujúca výšku úveru pri poskytnutí úveru vo výške 1.400,-- eur a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom vo výške 652,-- eur. Konečná splatnosť úveru bola určená na mesiac október 2014.

Termín pravidelných mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru bol stanovený k 20. dňu v
príslušnom kalendárnom mesiaci, s počtom splátok 36 po 57,-- eur podľa čl. 6, bod 6.1., 6.2 a 6.4
VOP počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.11.2011. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť 2.052,--
eur. Podľa prehľadu splátok a úhrad, ktorý bol pripojený k žalobe, ku dňu 16.5.2016 žalovaný zaplatil
1.737,82 eur a následne zaplatil sumu vo výške 170,24 eur (platby v mesiaci apríl až október 2016),

teda celkom žalobcovi na istinu zaplatil 1.908,06 eur.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľskéhoúveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g),k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu.

Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

22. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená dňa 6.10.2011 zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvoreniapredmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),

čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania.
24. Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. súd konštatuje, že zmluva nemá všetky náležitosti v zmysle uvedeného ustanovenia. Zo zmluvy
nevyplýva povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2, písm. k) citovaného zákona a to výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej výške splátky. Podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) však každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet
a termíny splátok“ sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda ako k
istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom, preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že
predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho žalobca má nárok len na
vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 1.400,-- eur, pričom preukázateľne žalovaný zaplatil

žalobcovi sumu 1.908,06 eur, ktorá podstatne prevyšuje reálne poskytnutý úver, a preto súd žalobu o
zaplatenie 124,57 eur s príslušenstvom zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný vo veci mal úspech, ale trovy konania nežiadal, preto súd vyslovil,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.