Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 17XCdo/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220468
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Pepelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4212220468.1

Rozhodnutie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, konajúca prostredníctvom svojho konateľa, advokáta
doc. JUDr. Branislava Fridricha, PhD., proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu majetkovej

škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 9C/468/2012, na
dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 15Co/208/2015-131 z 29. mája 2015,
takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobkyne o d m i e t a .
Žalovaná m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNovéZámkyakosúdprvejinštancieuznesenímč.k.9C/468/2012-82zodňa20.01.2015
uložilžalobkynipovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokvovýške20,--eur zapodanéodvolaniepodľapoložky
7a Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch“), a to v lehote
do 15 dní od doručenia výzvy (správne malo znieť „uznesenia“ - poznámka dovolacieho súdu). Súd
žalobkyňu poučil, že ak v určenej lehote poplatok nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Nitre ako súd odvolací po prejednaní veci podľa § 212 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O. s. p., uznesením č. k. 15Co/208/2015-131 zo dňa 29. 05. 2015, uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol,
že žalobkyni vznikla podaním odvolania poplatková povinnosť v súlade s ust. § 2 ods. 4, § 5 ods. 1

písm. a/ a § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Nestotožnil sa s argumentáciou
žalobkyne, že v danom prípade je konanie vecne oslobodené od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1
písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012. Zdôraznil, že vznik poplatkovej
povinnosti žalobkyne za podanie odvolania je potrebné posúdiť podľa právnej úpravy účinnej v čase
podania odvolania. Poplatkový úkon bol v predmetnej veci navrhnutý po 30. 09. 2012, kedy sa naň už
vecné oslobodenie podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09.

2012 nevzťahovalo. Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 07. 2015.

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, tvrdiac, že súdy jej odňali
možnosťkonaťpredsúdom(§241ods.2písm.a/O.s.p.vspojenís§237písm.f/O.s.p.).Odvolaciemu
súdu vytkla prekvapivosť jeho rozhodnutia, ktorá mala byť daná tým, že dovolaním napadnuté uznesenie
popiera doterajšiu konštantnú judikatúru a je v rozpore so zákonom a ústavnou úpravou. Navrhla

uznesenie odvolacieho súdu, ako aj uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť, súčasne si pre prípad
úspechu uplatnila náhradu trov dovolacieho konania.4.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísúd“)akosúddovolací[§35zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu

zastúpená v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§
443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť, nakoľko
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

5.Vzhľadomktomu,žedovolaniebolopodanépred1.júlom2016,t.j.zaúčinnostizákonač.99/1963Zb.

Občianskysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,dovolacísúdpostupovalvzmysleprechodného
ustanovenia § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť dovolania
posudzoval podľa § 236, § 237 a § 239 O. s. p..

6. Najvyšší súd na odôvodnenie svojho záveru v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, že

v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania
pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou dovolateľkou, pričom v
týchto konaniach bola podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jej dovolania. Ako príklad
dovolací súd uvádza konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/280/2014, 3Cdo/180/2014,
4Cdo/266/2014, 6Cdo/221/2014, 6Cdo/253/2014, 6Cdo/278/2014, 6Cdo/279/2014, 7Cdo/398/2014 a

8Cdo/220/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v
celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

7. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne smerujúce proti uzneseniu
odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa

zaoberal dôvodnosťou dovolania.

8. Dovolací súd na margo označenia spisovej značky uznesenia odvolacieho súdu označeného v
dovolaní žalobkyne uvádza, že vyplývajúc z úpravy odvolacieho súdu na č. l. 130 spisu, ktorou bol
spis predložený podateľni odvolacieho súdu za účelom pridelenia ďalších spisových čísiel (značiek)

pre odvolania žalobkyne smerujúce proti uzneseniam prvostupňového súdu č. k. 9C/468/2012-82 (o
uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie) a č. k. 9C/468/2012-102 (o uložení povinnosti
zaplatiť súdny poplatok za dovolanie) je zrejmé, že pre účely odvolacieho konania o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu č. k. 9C/468/2012-82, bola pridelená spisová značka 15Co/208/2015 a nie, ako uvádza
žalobkyňa v dovolaní, 15Co/218/2015. Nesprávne označenie spisovej značky dovolaním napadnutého

uzneseniaodvolaciehosúdužalobkyňouakodovolateľkou,všaknemalovplyvnaprocesnépreskúmanie
prípustnosti dovolania.

9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262

ods. 2 C. s. p).

10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.