Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206789
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115206789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti odporkyni: X. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. Š. XX, o zaplatenie 52,13 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2,40 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 3.12 všeobecných obchodných podmienok Prima
banky a.s. účinných od 01.03.2015 v znení:

„Pri zúčtovaní poplatkov môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby, úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu.“

je pre svoju neprijateľnosť neplatná.

IV. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 23.03.2015 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy vo výške
52,13 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 52,13 € od 14.09.2012 do zaplatenia.
Žalobca svoj nárok skutkovo odôvodnil tak, že dňa 17.07.2007 so žalovanou v súlade s § 708 a násl.
Obchodného zákonníka uzavrel Zmluvu o bežnom účte o zriadení Osobného účtu Axion.
Žalovaná nedodržala dohodnuté podmienky nakladania s prostriedkami na bežnom účte, v dôsledku

čoho žalobca dňa 06.09.2012 odstúpil od Zmluvy a vyčíslil nepovolený debetný zostatok na bežnom účte
vo výške 51,61. Úroky z nepovoleného prečerpania vo výške 28% ročne do dňa 19.03.2015 predstavujú
sumu 36,64 €.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Keďže vo veci išlo o drobný spor podľa § 200ea ods.1 O.s.p., rozhodol súd bez nariadenia pojednávania

(§ 115a ods.2 O.s.p.).

Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z listín predložených žalobcom a prihliadajúc na tvrdenia
účastníkov konania zistil nasledujúce:Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 17.07.2007 „Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb“, predmetom ktorej bolo zriadenie Osobného účtu Axion žalovanej.

Súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s., podľa ktorých
bodu

3.3.1 Osobný účet - Banka vedie bežné účty s produktovým označeným „Osobný účet“. Tento druh
bežného účtu vedie banka iba fyzickým osobám - spotrebiteľom nad 18 rokov veku. Bežný účet je

vedený v mene euro. Popri vedení bežného účtu poskytuje banka majiteľovi účtu rôzne doplnkové
bankové produkty a služby určené bankou (ako tzv. balík služieb), ktorý rozsah a podmienky a ich zmeny
sú predmetom Zverejnenia. Majiteľ účtu nesmie bežný účet využívať pre účely výkonu podnikateľskej
činnosti. Úroky sú účtované mesačne.

3.12 Nepovolené prečerpanie - Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných

kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a
klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené
prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie
nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania

je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok
pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane. Výšku sadzby „Úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť.
S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť
poplatok.

3.11.5 Odstúpenie - banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, a klient podstatne
poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi. Odstúpenie musí
byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia. Odstúpením končí
platnosť všetkých súvisiacich bankových produktov a služieb viažucich sa k bežnému účtu. Zároveň sa

rušia všetky platobné prostriedky vydané k bežnému účtu. Klient musí tieto platobné prostriedky banke
bezodkladne vrátiť.
Za podstatné porušenie zmluvných povinností sa považuje najmä, ak bežný účet je v nepovolenom
prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie nevyrovnal.

Listom zo dňa 06.09.2012 oznámil žalobca žalovanej, že z dôvodu debetného zostatku od Zmluvy
odstupuje.

Žalobca súdu predložil výpis z účtu žalovanej za čas od 01.01.2012 do 14.09.2012, z ktorého vyplýva,
že z vyčíslenej sumy 52,13 €, predstavuje

- zostatok za čas do 31.12.2011 sumu 10,06 €,
- suma 22,95 € odplatu za balík „Výhoda“
- suma 2,14 € úročenie nepovoleného prečerpania,
- suma 5 € poplatok za upozornenie - debet,

- suma 30 € poplatok za výzvu - debet.

Podľa žalobcom predložených „Úrokových sadzieb produktov“ je úrok pri nepovolenom prečerpaní -
28,00% ročne.

Listom zo dňa 14.08.2015, vyzval súd žalobcu nech

- uvedie ako dospel k výpočtu požadovaného úroku vo výške 36,64 €,
- uvedie, na základe ktorého z dôvodov uvedených v zmluve alebo Všeobecných obchodných
podmienok odstúpil od Zmluvy,

- preukáže, že odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovanej,
- vysvetlí na základe čoho boli žalovanej účtované a) Poplatok za upozornenie - debet = 5 € a b) Poplatok
za výzvu - debet = 30 €, na základe čoho je určovaná ich výška a prečo je rozdielna; aké sú skutočné
náklady na predmetný úkon; preukázať doručenie týchto upomienok žalovanej.Súd ďalej žalobcovi oznámil, že požadovanie tzv. úroku pri nepovolenom prečerpaní, ktoré je tvorené
poplatkami účtovanými bankou na ťarchu bežného účtu klienta (a nie napr. za poskytnuté a klientom

využívané prostriedky banky) sa javí ako neprijateľná zmluvná podmienka dojednaná na úkor klienta
- spotrebiteľa.

Na výzvu súdu reagoval žalobca podaním doručeným dňa 28.08.2015, v ktorom uviedol, že pokiaľ ide
o vyššie uvedené poplatky, tak tieto vyplývajú zo Sadzobníka poplatkov.

Pokiaľ ide o právne predpisy, na základe ktorých súd rozhodoval, tieto sú nasledujúce:
Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka - Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Súd má v prejednávanej veci za preukázané, že žalobca viedol pre žalovanú bežný účet, ku ktorému
nebolo poskytnuté povolené prečerpanie.

Pokiaľ ide o zostatok na bežnom účte ako tzv. nepovolený debetný zostatok, tento má podľa žalobcu
výšku 52,13 €.

Pokiaľ ide o výšku priznaného plnenia vychádzal súd z nasledujúceho:

Poplatky za balík Výhoda - súd priznal vo výške 2,4 €. Priznané neboli poplatky s dátumom 31.01.2012
- 0,40 € a 29.02.2012 - 0,40 €, vzhľadom na ich premlčanie.
Žaloba totiž bola podaná až dňa 23.03.2015 a teda všetky pohľadávky splatné pred 23.03.2012 sú
premlčané.
Rovnako ja premlčaný aj zostatok ku dňu 31.12.2010, pretože žalobca ho mohol žalovať už 03.01.2012.

Pri aplikácii premlčania vychádzal súd z nasledujúcich právnych predpisov:
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
§ 100 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka - Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ).

§ 101 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vyčíslené úroky vo výške 3,87 € + úroky vo výške 28% p.a. zo sumy 52,13 € - tzv. debetné úroky súd
nepriznal z nasledujúcich dôvodov:

Ku dňu uzavretia Zmluvy platili nasledujúce ustanovenia Občianskeho zákonníka:

§ 53 ods.1 OZ - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“).

§ 53 ods.2 OZ - Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

UvedenéustanoveniatrebapodľasúduvykladaťvsúladesČlánkom4.ods.2SmerniceRady93/13/EHS

z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách - „ hodnotenie nekalej povahy
podmienok sa nevzťahuje ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na
jednej strane, ako aj tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto
podmienky sú zrozumiteľné“ , keďže je jeho transpozíciou.
Je teda zrejmé, že nekalosť možno skúmať vo vzťahu k cene/úhrade (a to aj k jej primeranosti) za

vedľajšie plnenie (ktorým uvedené poplatky v prejednávanej veci sú) a bez obmedzenia vtedy, ak
podmienky týkajúce sa ceny/úhrady nie sú vyjadrené zrozumiteľne.
Podľa rozsudku ESD zn. C - 26/13 - Článok 4 ods. 2 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle,
že pokiaľ ide o zmluvnú podmienku, ako je tá, o ktorú ide vo veci samej, požiadavka, podľa ktorejzmluvná podmienka musí byť formulovaná jasne a zrozumiteľne, sa má chápať tak, že stanovuje
nielen to, aby dotknutá podmienka bola pre spotrebiteľa gramaticky jasná a zrozumiteľná, ale aj to, aby
zmluva jasne vysvetľovala konkrétne fungovanie mechanizmu zmeny cudzej meny, na ktorý sa odvoláva

dotknutá podmienka, ako aj vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými
podmienkami týkajúcimi sa poskytnutia úveru, aby bol tento spotrebiteľ schopný na základe jasných a
zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú.
Na základe vyššie uvedeného súd zdôrazňuje, že jedným z najdôležitejších faktorov pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy je, či je zmluva transparentná. Transparentnosť zahŕňa, či je napísaná jasným

a zrozumiteľným jazykom, či je systematická, či je napísaná dostatočne veľkým a čitateľným písmom.
Transparentnosť však neznamená iba jasnosť a zrozumiteľnosť, zahŕňa v sebe aj určitú povinnosť
podnikateľa upozorniť na rôzne zmluvné dojednania.
Zásada transparentnosti a poctivosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok. Treba
teda uviesť, že i v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné obchodné podmienky uplatniť, avšak
takáto aplikácia má nielen formálne obmedzenie ale aj obmedzenie obsahové. Je treba zdôrazniť, že

obchodnépodmienkyvspotrebiteľskýchzmluváchnarozdielnapríkladodobchodnýchzmlúvmajúslúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru, naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložite
formulovanej a malým písmenom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ tak i napriek tomu

dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno priznať právnu
ochranu.
Zo Zmluvy o bežnom účte nevyplýva, že rôzne poplatky účtované bankou budú vykazované na
tomto účte tak, že vznikne nepovolené prečerpanie. Z hľadiska transparentnosti zmluvy mala byť táto
skutočnosť osobitne zvýraznená priamo v zmluve (nie napr. len v Obchodných podmienkach), pretože

aj spotrebiteľ, ktorý má na účte nulový zostatok a účet nevyužíva sa časom dostane do nepovoleného
prečerpania úročeného značným úrokom, čo súd považuje za neprípustné obohacovanie zo strany
banky.
Súd má teda za to, že v prípade poplatkov za poskytovaný balík služieb, by pri omeškaní s ich
splatnosťou patrili žalobcovi zákonné úroky z omeškania. Súd sa však nemôže stotožniť s tým, že

takýmto spôsobom vytvára žalobca nepovolený debetný zostatok na bežnom účte, ktorý úrokuje
vysokým úrokom vo výške 28 % ročne (úroky dosahujúce takmer trojnásobok úrokových sadzieb bánk
pri spotrebiteľských úveroch), napriek tomu, že klientovi žiadne peňažné plnenie vo forme napr. úveru
neposkytuje. Takáto zmluvná podmienka je teda v neprospech klienta - spotrebiteľa hrubo nerovnovážna
a preto neplatná a to aj napriek tomu, že v § 53 OZ uvedená nebola, keďže tam uvedený výpočet je len

demonštratívny. V rámci spotrebiteľských vzťahov (ale aj obchodných) je neprípustné, aby jeden subjekt
poskytoval inému subjektu odplatu bez zodpovedajúceho protiplnenia.
Vyššie uvedenému záveru v súčasnom znení Občianskeho zákonníka korešponduje už výslovne § 53
ods.4 písm.v), podľa ktorého - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred

uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré
spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Poplatok za upomienku a poplatok za výzvu pri nepovolenom prečerpaní účtu - súd nepriznal z
nasledujúcich dôvodov:

Doručenie, resp. odoslanie upomienok žalovanej preukázané nebolo.
Pri vyhlasovaní neprijateľnej zmluvnej podmienky aplikoval súd okrem vyššie uvedených aj nasledujúce
zákonné ustanovenia:
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo

všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primeranéfinančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že prevažne neúspešný žalobca právo

na ich náhradu nemá a žalovaná náhradu trov konania nepožadovala (§ 151 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.
1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.