Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204026
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114204026.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovaným 1/ A. P., E..
XX.XX.XXXX, Š. F. S. X., I. O. X, J., 2/ K. P., E.. XX.XX.XXXX, Š. F. S. X., I. O. XXX, Č. X., o zaplatenie
2.921,05 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.283,73 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 53,11 € od 21.03.2011 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od 21.04.2011 do 11.08.2013, zo
sumy 53,11 € od 21.05.2011 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od 21.06.2011 do 11.08.2013, zo sumy

53,11 € od 21.07.2011 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od 21.08.2011 do 11.08.2013, zo sumy 53,11
€ od 21.09.2011 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od 21.10.2011 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 €
od 21.11.2011 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od 21.12.2011 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od
21.01.2012 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od 21.02.2012 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od
21.03.2012 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od 21.04.2012 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od
21.05.2012 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od 21.06.2012 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od
21.07.2012 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od 21.08.2012 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od

21.09.2012 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od 21.10.2012 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od
21.11.2012 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od 21.12.2012 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od
21.01.2013 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od 21.01.2013 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od
21.02.2013 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od 21.03.2013 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od
21.04.2013 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od 21.05.2013 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od
21.06.2013 do 11.08.2013, zo sumy 53,11 € od 21.07.2013 do 11.08.2013, zo sumy 2.283,73 € od
12.08.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému 1/ v rozsahu 56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovaných 1/ a 2/ domáhal zaplatenia sumy 2.921,05 € s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania zo splátok po 53,11 € splatných od 21.03.2010 do 11.08.2013 v sume
319,12 € a 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.921,05 € od 12.09.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom neuhradenej dlžnej sumy zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
21.11.2005 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché
Mýto 4, Bratislava, IČO 00 151 653 ako veriteľom a žalovanými 1/ a 2/ ako spoludlžníkmi, na základe

ktorej bol žalovaným 1/ a 2/ poskytnutý úver. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné obchodné
podmienky v znení ich dodatkov. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o úvere poskytol
žalovaným peňažné prostriedky, pričom žalovaní neplnili svoje povinnosti zo zmluvy tým, že neplatili
splátky v stanovených termínoch splatnosti. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 bolapohľadávka voči žalovaným 1/ a 2/ postúpená na postupníka - žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala táto sumu 4.275,- €, ktorá pozostávala z istiny 3.190,07 €, úroku 656,02 €, úroku z
omeškania372,10€aostatnéhopríslušenstva56,81€.Právnypredchodca žalobcuposkytolžalovaným

úver 3.319,39 €, ktorý mali splatiť v mesačných splátkach po 53,11 €, vždy k 20. dňu v mesiaci. V tomto
konaní si uplatňuje splátky splatné v období od 20.03.2010 do 20.09.2014 v počte 55 a v celkovej výške
2.921,05 €. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.09.2014 sa stali splatnými dňa 11.08.2013,
kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania v
sadzbe 8,5 % ročne zo splátok po 53,11 € splatných od 21.03.2010 do 11.08.2013 v sume 319,12 € a

8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.921,05 € od 12.08.2013 do zaplatenia.

2. Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 13Ro/47/2014-26 zo dňa 06.03.2014, ktorý
pre nemožnosť doručenia žalovanej 2/ súd zrušil uznesením č. k. 19C/24/2014-56 zo dňa 27.11.2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.07.2015

3. Občianske združenie VŠOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, o.z., ktoré v konaní do
30.06.2016 vystupovalo ako vedľajší účastník, v podaní zo 04.04.2016 žiadalo, aby súd žalobu zamietol.

4. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.

5. Súd vytýčil pojednávanie na termín13.12.2016, ktorého sa žalovaní 1/ a 2/ nezúčastnili, svoju
neúčasť na pojednávaní vopred písomne neospravedlnili vážnymi dôvodmi a nepožiadali o odročenie
pojednávania.

6. Uznesením č.k. 19C/24/2014 - 160 zo dňa 13.12.2016 pre čiastočné späťvzatie žaloby konanie v časti

o zaplatenie 637,32 € s úrokom z omeškania v sume 158,91 € a 8,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 637,32 € od 12.08.2013 do zaplatenia zastavil a žalobcovi vrátil časť zaplateného súdneho
poplatku vo výške 31,80 €.

7. Uznesením č.k. 19C/24/2014 - 162 zo dňa 13.12.2016 súd vyhlásil, že tunajší súd v konaní proti

žalovanej 2/ nemá právomoc, konanie proti žalovanej 2/ zastavil a žiadnej zo strán v konaní proti
žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, zmluvou o splátkovom úvere zo
dňa 21.11.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, oznámeniami

o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013 s podacími hárkami zo dňa 23.07.2013, zmluva o postúpení
pohľadávok s prílohami zo dňa 27.06.2013, pokusmi o zmier zo dňa 24.01.2014, čiastočným späťvzatím
zo dňa 06.12.2016, vyjadrením žalobcu zo dňa 05.12.2016, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 20.05.2013, výzvami zo dňa 22.07.2013 a zistil tento skutkový stav:

9. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2005 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava, IČO 00 151 653,
ako veriteľom a žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi vyplýva, že právny predchodca žalobcu (banka) poskytol
žalovaným 1/ a 2/ úver vo výške 3.319,39 € (100.000,- Sk), ktorý sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali splatiť v
106 mesačných splátkach s účinnosťou od 20.12.2005 po 53,11 € (1.600,- Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci.

Zmluvnéstranysidojednalipoplatokzasprávuúveru1,66€(50,-Sk)mesačneapoplatokzaposkytnutie
úveru66,39€(2.000,-Sk).Splatnosťprvejsplátkybolastanovenánadeň20.12.2005aposlednásplátka
bola splatná dňa 20.09.2014. Výška úrokovej sadzby bola 12,10 % ročne. Ročná percentuálna miera
nákladov bola 6,18 %.

10. Súčasťou zmluvy o splátkovom úvere boli aj Všeobecné obchodné podmienky v ktorých v bode
7.6.1. písm. a), písm. b) bolo zmluvnými stranami dojednané oprávnenie veriteľa vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky zo zmluvy o úvere v prípade, že je klient v omeškaní so splatením jednej splátky
istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní alebo je v omeškaní so splatením poplatkov spojených
s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní.

11. Podaniami zo dňa 20.05.2013 odoslanými žalovanými 1/ a 2/ právny predchodca žalobcu z dôvodu
uvedeného v bode 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok oznámil žalovaným 1/ a 2/vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 17.05.2013 a požiadal žalovaných 1/ a 2/ o zaplatenie
sumy 4.199,38 € v lehote 10 dní od prevzatia oznámenia.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 bola pohľadávka voči žalovaným postúpená
postupcom-Slovenskásporiteľňa,a.s.,napostupníka-žalobcu,ktoráskutočnosťbolažalovaným1/a2/
oznámená listami zo dňa 09.07.2013. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok predstavoval
zostatok pohľadávky žalovaných 1/ a 2/ ku dňu postúpenia sumu 4.275,- €, z toho istina 3.190,07 €,
úroky 656,02 €, úroky z omeškania 372,10 € a ostatné príslušenstvo - poplatky 56,81 €.

13. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 21.11.2005.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), písm. b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby
pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, b)
predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

16. Podľa § 2a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v dobrej
kvalite, na vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov, ako
aj na náhradu škody.

17. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

21. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

25. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

26. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že žaloba je po čiastočnom zastavení konania proti žalovanému 1/ dôvodná.

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu -
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi vznikla zmluva o úvere podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z tejto zmluvy o úvere vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
povinnosť poskytnúť žalovaným 1/ a 2/ úver a žalovaným 1/ a 2/ vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý úver

podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po právnej stránke všetky znaky
a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Žalovaní 1/ a 2/
ako dlžníci akceptovali jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto mali povinnosť za
predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako sa k tomu
zmluvou zaviazali.

30. Súd uzavretú zmluvu o splátkovom úvere posúdil ako typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv
je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými 1/ a 2/ túto

charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek
pochybností Všeobecné obchodné podmienky, pričom text dokumentov žalovaní 1/ a 2/ ovplyvniť
nemohli, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že
právny predchodca žalobcu pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskejčinnosti a žalovaní 1/ a 2/ v čase uzavretia zmluvy nekonali v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej
alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísali ako fyzické osoby za účelom priamej osobnej spotreby
pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti.

31. Predmetná zmluva o splátkovom úvere zo dňa 21.11.2005 je teda zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaní 1/ a
2/ zmluvu podpísali ako fyzické osoby a zo samotnej zmluvy nevyplýva účel použitia poskytnutých
peňažných prostriedkov. Posúdenie predmetného právneho vzťahu ako spotrebiteľského úveru

nevylučuje § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde sú taxatívne vymenované
zmluvy, na ktoré sa daný zákon nevzťahuje. Právny vzťah medzi účastníkmi možno podradiť pod § 2
písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. a zmluva by mala obsahovať náležitosti, stanovené v § 4 ods. 1, ods.
2 zákona č. 258/2001 Z.z..

32. Súd po preskúmaní veci zistil, že zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom

žalobcu ako veriteľom a žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi obsahuje všetky náležitosti stanovené v § 4
ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

33. Na základe uvedeného súd konštatoval, že žalovaným 1/ a 2/ ako dlžníkom zo zmluvy o úvere vznikla
povinnosť vrátiť dlh tak, ako sa k tomu touto zmluvou zaviazali, teda v 106 mesačných splátkach po

53,11 € a s účinnosťou od 20.12.2005, vždy k 20. dňu v mesiaci. Nakoľko si žalovaní 1/ a 2/ neplnili svoje
zmluvné povinnosti riadne a včas, využil právny predchodca žalobcu svoje právo dojednané v bode
7.6.1. písm. a), písm. b) Všeobecných obchodných podmienok a vyhlásil v súlade § 565 Občianskeho
zákonníka mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 17.05.2013, čo žalovaným 1/ a 2/ oznámil listami zo
dňa 20.05.2013. Vzhľadom k tomu, že súd vyhlásil, že v konaní proti žalovanej 2/ nemá právomoc a

konanie voči nej zastavil, súd konštatoval, že žalobca sa od žalovaného 1/ ako spoludlžníka zo zmluvy o
splátkovom úvere domáha po čiastočnom späťvzatí žaloby len toho, na čo má vo vzťahu k nemu právo
a jeho nárok na zaplatenie 43 dlžných splátok pôvodne splatných od 20.03.2011 do 20.09.2014 posúdil
ako dôvodný v celom rozsahu. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaní 1/ a 2/ dlžnú sumu
uhradili, súd preto žalovaného 1/ zaviazal na jej zaplatenie. Právny predchodca žalobcu platne vyhlásil

ku dňu 17.05.2013 mimoriadnu splatnosť celého dlhu a týmto dňom nastala zročnosť dlhu ako celku,
avšak súd v časti uplatnených úrokov z omeškania nemohol žalobcovi priznať nárok na ich zaplatenie
nad rámec uplatňovaného nároku, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania z dlžných splátok v
súlade s uplatnením v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a to vo výške
8,5 % ročne z jednotlivých dlžných splátok a z celej dlžnej sumy od 12.08.2013 do zaplatenia.

34. Súčasťou rozsudku je i výrok o nároku na náhradu trov konania.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

38. Predmetom konania bola žaloba o zaplatenie sumy 2.921,05 € s príslušenstvom. Konanie v časti
o zaplatenie sumy 637,32 € bolo uznesením č.k. 19C/24/2014-160 zo dňa 13.12.2016 zastavené.
Zastavenie konania v tejto časti zavinil žalobca. Súd žalobe vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy
2.283,73 € vyhovel, a v tejto časti mal v konaní úspech žalobca. Pri rozhodnutí o nároku na náhradu

trov konania postupoval súd podľa § 255 ods. 1, ods. 2, § 256 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca i žalovaný
1/ mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k pôvodne žalovanej sume 2.921,05 € bol
úspech žalobcu 78 % (2.283,73 €) a úspech žalovaného 1/ bol 22 % (637,32 €). Po odpočítaní úspechu
žalovaného 1/ od úspechu žalobcu vznikol žalobcovi proti žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 56 %.

39. Lehotu na splnenie povinnosti súd určil 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.