Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214204957
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214204957.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. II sudkyňou L.. U. M. B. v spore žalobcu V. P. U. M., F..E..D.., L.É. O. X, J. M., C.D.: J.,

P.oti odporcom: X. Y. R., O.. XX.X.J., X. U. V., O.. XX.XX.J., X. B. Y., O.. XX.X.J., X. L.G. Y., O.. XX.X.J.,
X. R. Y., O.. XX.X.J., X. V. X. M., M. XX, v konaní o XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

K. v 1. až X.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s X,X% ročným
úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

K. proti žalovaným v 1. až X.rade priznáva náhradu trov konania v rozsahu XXX%,

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.J. domáhal, aby súd spoločne a nerozdielne zaviazal
žalovaných na zaplatenie XXX,XX eur s úrokom z omeškania X,X% ročne z dlžnej sumy od XX.X.XXXX

do zaplatenia. P. predstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo neoprávneným užívaním V. Č.. X O.
M.H.Č..XXX.M.odX.X.XXXXdoXX.XX.XXXX,ktorýžalovaníužívalibeznájomnejzmluvy.Nazáklade
K. o nájme V. O.-XX sa nájomcom uvedeného bytu stal žalovaný v 1. rade od X.X.XXXX do XX.X.XXXX,
pričomžalovaníužívajúbytbezprávnehotitulu.K.istinapredstavujenedoplatok XXX,XXeurzaužívanie
bytu za mesiace január až december XXXX a nedoplatok XXX,XX eur z vyúčtovania nákladov za služby
spojené s užívaním bytu za obdobie od X.X.XXXX Y. XX.XX.J.. O. z vyúčtovania nákladov za služby
a užívanie bol žalovaným doručený XX.X.XXXX. I. plnenia bezdôvodného obohatenia nebol medzi

žalobcom a žalovanými dohodnutý, preto ich omeškanie nastalo od XX.X.XXXX, t.j. deň po uplynutí XX
dňovej lehoty od oznámenia vyúčtovania.

X. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, pričom súd dodáva, že v čase doručenia žaloby žalovaných
zastupoval opatrovník. P. § 470 ods. X veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporový poriadok (ďalej
N.) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované, preto súd považoval žalobu za doručenú žalovaným v súlade s v tom čase

účinnými ustanoveniami D. súdneho poriadku.

X. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených stranami
v súlade s § 177 písm. a) N.. X. vyhlásenie rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
oznámené XX.XX.XXXX, čím bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením X.XX.J.X
(§. XXX D.. X N.).

X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovný skutkový stav:

X. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania bytu č. Č.. X O. M. H. Č..
XX X. M. D. X.X.J. Y. XX.XX.J.. Zo zmluvy o nájme bytu NZ/J./J./soc-XX K. XX.X.J. X., že nájomcomuvedeného bytu stal žalovaný v 1. rade. Z evidenčného listu vyplýva, že v čase uzavretia nájomnej
zmluvy v byte bývali žalovaní spolu s ďalšími maloletými deťmi. V spornom období predmetný byt užívali
žalovaní v 1. až 5. rade bez nájomnej zmluvy alebo iného vecného či obligačného vzťahu k tomuto bytu

v celom rozhodnom čase a sporným nebolo ani to, že za užívanie bytu a za požívanie služieb s tým
spojeným neplatili riadne. Z mesačného zálohového predpisu platieb platného od XX.XX.XXXX mal súd
za preukázanú výšku obvyklého nájomného XX,XX eur a od X.XX.XXXX XX,XX eur, za ktoré žalobca
prenechával do užívania obdobné byty v danom mieste a čase. Z vyúčtovania služieb spojených s
užívaním bytu za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX súd zistil, že v súvislosti s užívaním

predmetného bytu žalovaní spotrebovali bez zodpovedajúcej úhrady služby spojené s užívaním bytu
XXX,XX eur a nedoplatok na nájomnom predstavuje XXX,XX eur. H. vyúčtovanie žalovaný v 1. rade
prevzal XX.X.XXXX.

X. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení zákona:

X. Podľa § 489 D. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

X. Podľa § 45X ods.1 a X D. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. V. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z

neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

X. Podľa § 685 ods. X veta prvá D. zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

XX. Podľa § 696 ods. X D. zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej

zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.

XX. Podľa § 563 D. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 559 ods. X a X D. zákonníka dlh splnením zanikne. Y. musí byť splnený riadne a včas.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 D. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. P. § 517
ods. X D. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia D.
zákonníka účinného do XX.X.XXXX výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
akozákladnáúrokovásadzbaW.centrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia D.
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

XX. Podľa § 5X1 ods. 1 D. zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému
veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z
nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

XX. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu. U. za preukázané, že v období od X.X.J. Y. XX.XX.XXXX
žalovaní bez právneho dôvodu H. V. Č.. X O. M. H. XX X. M. R. požívali služby v súvislosti s
užívaním tohto bytu poskytované žalobcom. O. tomu, že tento byt užívali, pravidelne neuhrádzalipeňažnú náhradu za užívanie bytu zodpovedajúcu výške nájomného a neposkytovali žalobcovi ani
náhradu za spotrebované služby, ktoré by inak boli povinní zaplatiť v prípade, ak by uvedený byt
užívali na základe nájomnej zmluvy. Z. sa žalovaní na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili, následkom

čoho im vznikla povinnosť toto bezdôvodné obohatenie vydať. K. si preto nárok v istine pohľadávky
uplatnil dôvodne a súd mu ho v celom rozsahu priznal. P. posúdení dôvodnosti uplatnených úrokov
z omeškania súd vychádzal z toho, že v prípade nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia čas
plnenia nie je dohodnutý subjektmi tohto zodpovednostného vzťahu a nie je daný ani zákonom. Y. je
preto povinný splniť veriteľovi záväzok spočívajúci vo vydaní bezdôvodného obohatenia prvého dňa po

tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal v zmysle § 563 D. zákonníka. K. preukázal, že žalovaným bolo
XX.X.XXXX doručené vyúčtovanie za rok XXXX za spotrebované služby spojené s užívaním bytu a
za užívanie bytu. O. na vydanie bezdôvodného obohatenia sa tak stal splatným uplynutím XX dní odo
nasledujúceho po jeho doručení a žalovaní sa do omeškania s jeho plnením dostali XX.X.XXXX. P. sú
v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobca má podľa § 5X7 ods. 1 a X D. zákonníka právo na
zaplatenie úrokov z omeškania. P. výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 ods. X nariadenia vlády

č. XX/XXXX Z.z. platného do XX.XX.XXXX, (nakoľko záväzok z vydania bezdôvodného obohatenia
sa týka obdobia od januára do decembra XXXX) a je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba W. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K
XX.X.XXXXpredstavovalazákladnáúrokovásadzbaW.X,X%,pretožalobcovipatriaúrokyzomeškania
vo výške X,X%. P. § 511 D. zákonníka, plnením jedného zo žalovaných, zaniká povinnosť plniť ostatných

žalovaných v rozsahu splnenia.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 N..

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X N. tak, že úspešný

žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením podľa § X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).