Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoP/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206454
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716206454.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a sudcov
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. F. L.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Y., dieťa rodičov J. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., O., právne zastúpený Mgr. Juraj Berčo, advokát, Spišská Nová Ves, Zimná
59 a V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Y. XX, právne zastúpená JUDr. Iveta Fabianová, advokátka,

Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Y. zo dňa 12. 12. 2016, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdY.(ďalejlen„súdprvejinštancie“)napadnutýmuznesenímnariadilneodkladnéopatrenie,
ktorým zveril mal. F. do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 50

Eur mesačne odo dňa právoplatnosti uznesenia a uložil otcovi odovzdať mal. F. do starostlivosti matky.

2. Rozhodnutie odôvodnil zistením, cit.: „Matka návrhom z 08. 12. 2016 žiadala vydať neodkladné
opatrenie, ktorým by súd nariadil odovzdanie mal. F. do jej starostlivosti dôvodiac, že otec jej dňa 05. 12.
2016 odmietol v zmysle dohody dieťa odovzdať, nerešpektoval ani prítomnosť polície. Vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností k mal. F. sa na tamojšom súde vedie konanie pod sp. zn. XXP/XXX/

XXXX;pojednávanieboloodročenénadeň17.01.2017zaúčelomdoplneniadokazovania,pričomobaja
rodičia potvrdili, že sa o dieťa starajú striedavo v zmysle ich ústnej dohody. Opatrovník na pojednávaní
konštatoval, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o dieťa a poprel
tvrdenia otca o zanedbávaní starostlivosti zo strany matky. Podľa názoru súdu je v záujme mal. dieťaťa,
aby bolo v neustálom kontakte s oboma rodičmi a ich ústna dohoda sa javí ako prospešná pre mal. dieťa
až do doby meritórneho rozhodnutia. Otec porušením dohody podstatne zasiahol do práva mal. dieťaťa.

Preto súd vychádzajúc z veku dieťaťa, ako aj zo zásady rovnoprávnosti oboch rodičov vydal neodkladné
opatrenie, lebo je v záujme dieťaťa.“

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec namietajúc, že
neboli splnené zákonné predpoklady na to, aby bolo možné vyhovieť návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP. Na základe vzájomnej dohody si otec mal. F.

vyzdvihol 25. 11. 2016 po tom, čo dieťa bolo u matky minimálne dva týždne. Otec následne zistil, že
maloletá má zdravotné problémy (na objednané vyšetrenia u gastroenterologičky R.. J. H. sa maloletá
s matkou dvakrát nedostavila), preto zdravotné vyšetrenie zabezpečil a bolo mu odporúčané, aby
dieťa dodržiavalo diétny režim. Maloletú pre zdravotné problémy nechal u seba, o čom matku riadne
informoval. Dňa 06. 12. 2016 z iniciatívy otca rodičia navštívili Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v T.
V. L., kde uzavreli dohodu o tom, ako bude prebiehať starostlivosť o mal. F. do 17. 01. 2017, na ktorý

deň bolo vo veci samej vytýčené pojednávanie na súde. Otec bez toho, aby mal vedomosť o podanom
návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia (návrh podaný 08. 12. 2016), dohodu riadne splnil amatke v zmysle dohody zo dňa 06. 12. 2016 v stanovenom čase dieťa odovzdal. Preto je zarážajúce,
že po uzatvorení rodičovskej dohody matka podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia a dohodu
zamlčala. Momentálne je otec matkou trestaný za to, že sa snažil napraviť to, čo matka zanedbala, t. j.

objektívny zdravotný stav dieťaťa. Na základe zdravotných dôvodov dieťaťa sa rozhodol krátkodobo si
mal. F. nechať u seba do doby, kým jej zdravotný stav nebude pod kontrolou. Na naliehanie matky dieťa
dobrovoľne matke vydal a v zmysle dohody spísanej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v T. V. L.
rodičovskú dohodu aj plnil. Naviac v čase vydania napadnutého neodkladného opatrenia bola mal. F. už
u matky, čím neboli ani splnené podmienky pre odovzdanie dieťaťa. Rovnako odôvodnenie napadnutého

uznesenia nekorešponduje s jeho výrokovou časťou, keď súd sám konštatuje, že je v záujme dieťaťa,
abybolovneustálomkontaktesobomarodičmi,leboichdohodasajavíakoprospešnávzáujmedieťaťa.
Napadnutým neodkladným opatrením tak súd uprel mal. F. právo byť s oboma rodičmi, pričom žiadnym
spôsobom neodôvodnil prečo by do meritórneho rozhodnutia vo veci samej mala byť maloletá zverená
do starostlivosti matky. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na neodkladné
opatrenie zamietol.

4. Matka k podanému odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla,
že dňa 06. 12. 2016 bola spísaná dohoda na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v T. V. L., avšak
iniciatíva zo strany otca o riešenie problému uvádzaná v odvolaní je výmyslom otca. Naopak iniciatívne
riešiť problém zorganizovala matka, ktorá sa kontaktovala s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v T.

V. L. v dňoch 29. 11. 2016 a 05. 12. 2016 po tom, čo jej otec svojvoľne odmietol vydať mal. F.. Skutočnosti
uvádzané otcom, že matka sa dvakrát nedostavila s dcérou na vyšetrenie, na ktoré bola objednaná u
gastroenterologičkyR..J.H.považujezavýmyselasnahuotcapošpiniťaohovoriťmatku.Jetolenjeden
zo spôsobov „vybavovania si účtov“ otca. V tejto súvislosti uviedla, že otec vedel, že v čase, keď má mať
maloletú u seba (od 25. 11. 2016 do 09. 12. 2016) je maloletá objednaná na odborné vyšetrenie dňa 07.

12.2016avtentodeňsmaloletounavyšetrenienešiel.Akbymatkazanedbávalazdravotnústarostlivosť
maloletej, resp. by zanedbávala jej starostlivosť, nezaujímalo by ju ako sa maloletá má v čase, keď je u
otca, či má zdravotné problémy, resp. neupozorňovala by otca na nutnú objednanú návštevu lekárom za
účelom vyšetrenia dňa 07. 12. 2016, resp. by sa nedožadovala, aby otec mal. F. jej odovzdal. Uviedla, že
rodičiažilivspoločnejdomácnostipodobuod01.07.2015do01.07.2016,kedypoznalanávykyotcaav

čase, keď spolu žili otec dieťa zanedbával, zanedbával výchovu, chodieval domov v neskorých nočných
hodinách so slovami, že bol v práci, svojej dcére sa nevenoval, nevenoval sa ani matke, nútil matku, aby
brala na seba pôžičky, peniaze jej však nedával, resp. neustále ich privádzal do väčších dlhov. Matka
nemá vedomosť, kde peniaze išli, ale vie, že si neustále kupoval hry playstation a bol, resp. možno ešte
je, vášnivým hráčom. V tejto súvislosti bude žiadať vykonanie dôkazu, čo sa týka pracovnej disciplíny

otca, resp. jeho pracovného času, nakoľko disponuje informáciami, že jeho pracovný čas sa nekončil o
polnoci, a to aj napriek tomu, že pracoval ako vodár, t. j. vymieňal stúpačky v bytových domoch, resp.
konkrétne v bytoch jednotlivých bytových domov, a teda sa z tohto dôvodu nemohol starať o mal. F.
v čase, keď matka bola v práci. Z tohto dôvodu bola nútená si zabezpečiť k maloletej opatrovateľku,
ktorú musela platiť. Zverenie mal. F. do striedavej osobnej starostlivosti vníma ako nešťastné riešenie,

ktoré nie je v záujme dcéry. Je toho názoru, že vzhľadom na nízky vek dieťaťa, potrebuje stabilné a silné
zázemie, výchovné prostredie, ktoré má u svojej matky v rodičovskom dome svojich starých rodičov, kde
momentálne všetci spoločne žijú. Matka rešpektuje, že otec má právo sa s dieťaťom stretávať, rodičia
komunikujú spolu prostredníctvom sms správ s tým, že otec mal maloletú u seba po dohode s matkou
26. 12. 2016 od 09:00 hod. do 18:00 hod., 07. 01. 2017 od 09:00 hod. do 19:00 hod., dňa 14. 01. 2017

od 09:00 hod. do 19:00 hod. a dňa 22. 01. 2017 od 09:00 hod. do 19:00 hod.. Na záver uviedla, že
pripúšťa, že bezodkladne po nariadení neodkladného opatrenia bola situácia medzi otcom a matkou
ohľadom stretávania sa s dieťaťom chaotická, t. j. otec nevedel, či môže žiadať dieťa od matky a matka
sa bála dieťa otcovi odovzdať, za účelom styku, a preto spočiatku súhlasila so stretávaním sa otca s
dieťaťom v jej prítomnosti obávajúc sa, že bude musieť o dieťa opätovne bojovať a že jej otec maloletú

neodovzdá. Avšak v časovom horizonte cca 1 mesiaca trvania nariadeného neodkladného opatrenia
možno konštatovať, že vyhrotená situácia medzi rodičmi sa ustálila, a teda neodkladné opatrenie splnilo
účel a naďalej plní svoj účel.

5. Kolízny opatrovník k odvolaniu otca uviedol, že rodiča sa o mal. F. starali striedavo až do 25. 11.

2016, vtedy si otec prevzal dieťa od matky. Dieťa mal matke odovzdať 27. 11. 2016, ale pre zdravotné
ťažkosti si ho ponechal do 29. 11. 2016. Matka sa obrátila na ÚPSVaR v Y. a dožadovala sa, aby jej otec
dieťa odovzdal. Na základe týchto skutočností matka podala 08. 12. 2016 na súde návrh na nariadenieneodkladného opatrenia z dôvodu, že jej otec neumožnil podieľať sa na starostlivosti o mal. F.. Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ďalejlen„CSP“)vzhľadomnavčaspodanéodvolaniepreskúmal
napadnutéuznesenie,akoajkonaniemupredchádzajúcevzmyslezásadvyplývajúcichzust.§ 65-§67
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), bez nariadenia pojednávania
a zistil, že odvolanie otca je dôvodné.

7. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

8. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa,

ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú
primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Z Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva princíp, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, vykonávaných súdmi, správnymi alebo zákonodarnými

orgánmi. Právo dieťaťa na styk rodiča s dieťaťom je jednou z esenciálnych zložiek výkonu rodičovských
práv.

11. Rodičovské práva a povinnosti patria zásadne obidvom rodičom. Ak rodičia žijú spoločne,
predpokladá sa, že ich vykonávajú na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletého dieťaťa. Ak

nastane situácia, že rodičia prestanú spoločne žiť alebo sa rozvedú, je potrebné, aby sa upravil aj
výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V prípade, že k dohode medzi rodičmi
nedôjde, rozhodne súd, pričom vždy prihliada na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd dbá o to, aby bolo rešpektované
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom.

12. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolaním otca, že v danom prípade neboli naplnené zákonné
predpoklady na to, aby bolo možné vyhovieť návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia.
Matka neosvedčila splnenie podmienky bezodkladnosti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej.

13. Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, mal. F. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov,
ktorý od 01. 07. 2016 nežijú v spoločnej domácnosti. Po odchode otca zo spoločnej domácnosti sa
rodičia o mal. F. starali striedavo až do 25. 11. 2016. V uvedený deň si otec prevzal dieťa od matky s tým,
že dieťa mal odovzdať 27. 11. 2016. Len pre zdravotné ťažkosti maloletej (Q.) si dieťa u seba ponechal,

spolu s maloletou absolvoval odborné lekárske vyšetrenie, o čom, matku riadne informoval. Následne
dňa 06. 12. 2016 za účasti obidvoch rodičov bol na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny T. V. L. spísaný
úradný záznam z pohovoru s rodičmi a bola uzatvorená aj dohoda o striedavej osobnej starostlivosti do
17. 01. 2016, t. j. do dňa nariadeného pojednávania na súde s tým, že maloletá bude u matky od 09.
12. 2016 do 08. 12. 2016, od 25. 12. 2016 do 01. 01. 2017 a u otca od 18. 12. 2016 do 25. 12. 2016

a od 01. 01. 2017 do 08. 01. 2017. Uvedená dohoda sa aj zrealizovala. Z uvedeného možno vyvodiť
záver, že obaja rodičia sledujú dobro maloletej, sú schopní spolu komunikovať a sú ochotní vzájomne
sa dohodnúť. Uvedené potvrdzuje aj správa z poradensko-psychologického procesu vypracovaná Y..
O. Q., psychologičkou referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Y., z ktorej vyplýva, že
pri konzultácií rodičov bolo prítomné aj mal. dieťa, ktoré reagovalo spontánne na oboch rodičov, obaja

rodičia sa zapájali do komunikácie a fyzického kontaktu s dcérou. Ani jeden z rodičov nevylúčil možnosť
striedavej starostlivosti, rodičia sa zaviazali, že urobia dohodu o takejto forme starostlivosti s pomocou
svojich advokátov. Stretnutie rodičov bolo dohodnuté na 25. 11. 2016, avšak matka dňa 24. 11. 2016telefonicky oznámila, že s otcom dieťaťa sa dohodli na striedavej starostlivosti a návrh rodičovskej
dohody dodatočne doložila na súd.

14. Prípady, ako je predmetná vec sú skôr výnimočné, treba preto oceniť snahu u oboch rodičov, že
dokážu flexibilne prispôsobovať starostlivosť a styk podľa potrieb dieťaťa. V tejto súvislosti odvolací súd
konštatuje, že súd prvej inštancie vo výrokovej časti rozhodol v rozpore s odôvodnením napadnutého
uznesenia,keďcit.:„Podľanázorusúdujevzáujmemal.dieťaťa,abybolovneustálomkontaktesoboma
rodičmi, keď ich dohoda sa javí ako prospešná pre mal. dieťa až do doby meritórneho rozhodnutia“. Z

odôvodnenia rozhodnutia sú preto nezistiteľné dôvody, pre ktoré súd mal. zveril matke. Matka v návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia neuviedla postačujúce dôvody, pre ktoré by súd mal neodkladným
opatrením zveriť maloletú do jej starostlivosti, keď otec sa o maloletú riadne stará, venuje sa jej a rodičia
sa vedia dohodnúť na striedavej osobnej starostlivosti. Odvolací súd preto nevidí v danom prípade
potrebu bezodkladnej úpravy v zmysle návrhu matky.

15.Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdzmenilnapadnutéuznesenietak,ženávrhmatkynaneodkladné
opatrenie zamietol.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).