Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 13, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316204295
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316204295.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : CRIF -

Slovak Credit Slovakia s. r. o. so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO : 35 886 013, zast. Havel, Holásek
& Partners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49 Bratislava, proti žalovanej : V. N.
W.. XX.XX.XXXX, F. T.Š. XXX/XX Ž., o zaplatenie 330, 65 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 330, 65 eur s úrokom 14, 40 % ročne zo sumy 293, 75 eur
od 28.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8, 25 % ročne zo sumy 293, 75 eur od 28.03.2014
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 15.03.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
330, 65 eur, ktorá suma predstavuje neuhradený zostatok na účte žalovanej. Uviedol, že so
žalovanou uzatvoril právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a. s. dňa 23.05.2008 zmluvu o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty,
prostredníctvom ktorej mohla žalovaná realizovať transakcie s prostriedkami na uvedenom účte. Táto
zmluva z 23.05.2008 bola modifikovaná zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty 19.08.2008.Výška
úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver je 14, 40 % ročne. Slovenská sporiteľňa a. s. umožnila

žalovanej čerpať úver tak, že realizovala platobné príkazy žalovanej na prevod alebo výbery hotovosti
žalovanej, a to aj v prípade, ak neexistovala pohľadávka žalovanej voči Slovenskej sporiteľni a. s. z účtu
žalovane, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovanej alebo
vkladom v hotovosti na účet žalovanej. Žalovaná využila možnosť čerpať úver od Slovenskej sporiteľne,
avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiavala a dostala sa so splácaním do omeškania. V
zmysle všeobecných obchodných podmienok uplatnila Slovenská sporiteľňa a. s. listom 14.03.2013
právo vypovedať zmluvu a požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Pohľadávka

vo výške 330, 65 eur pozostáva z istiny po splatnosti úveru 293, 75 eur a debetný úrok z nepovoleného
prečerpania 21, 67 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou 27.03.2014 postúpia Slovenská
sporiteľňa a. s. pohľadávku na žalobcu.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 07.04.2016 č. k. 9C/105/2016 - 57 bol zrušený
uznesením 17.10.2016 č. k. 9C/105/2016 - 72, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných

rúk.3. Predmetom konania je zaplatenie 330, 65 eur s príslušným, ktorá suma predstavuje neuhradený
debetný zostatok na účte žalovanej vo výške 293, 75 eur a debetný úrok z nepovoleného prečerpania
21, 67 eur.

4. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Strany sporu sa
na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

5. Súd sa oboznámil podrobne so žalobou a doplnením žaloby ( čl. 21 ), zmluvou o poskytnutí

balíka produktov a služieb pre fyzické osoby ( čl. 27 ), zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty
( čl. 29 ), všeobecnými obchodnými podmienkami ( čl. 31 ), odstúpením od zmluvy ( čl. 48 ), oznámením
o postúpení pohľadávky ( čl. 51 ), platobným rozkazom ( čl. 57 ), správami, uznesením ( čl. 72, 76 )
a zistil súd tento skutkový stav :

6. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili dňa 23.05.2008 zmluvu o poskytnutí

balíka produktov a služieb pre fyzické osoby číslo účtu XXXXXXXX/XXXX a zmluvu o vydaní a
používaní platobnej karty, na základe ktorej žalobca žalovanej zriadil a viedol bežný účet s povoleným
prečerpaním. Limity používania platobnej karty sú hotovostný 497, 90 eur ( 15. 000 Sk ), bezhotovostný
1493,72eur(45.000SK)acelkovýlimit1991,63eur(60.000Sk). Listom14.03.2013žalobcaodstúpil
od zmluvy a žalovanú vyzval aby zaplatila debetný zostatok na účte z povoleného prečerpania vo výške

318, 96 eur. Debetný zostatok k 27.03.2014 činí žalovanú sumu. Zmluvou po postúpení pohľadávok
uzavretou 27.03.2014 Slovenská sporiteľňa a. s. postúpila pohľadávku na žalobcu.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané
10. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Právny vzťah, ktorý medzi účastníkmi ktorý vznikol uzavretím zmluvy je obchodnoprávnym
vzťahom, avšak jednotlivé zmluvné dojednania nesmú byť v rozpore s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a s ďalšími predpismi o ochrane spotrebiteľa.

13. V predmetnej veci sa žalovaná dostala do debetu na svojom bežnom účte, ktorý v čas nedoplnila,

preto ju súd zaviazal na zaplatenie debetného zostatku. Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb
pre fyzické osoby neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Nakoľko žalovaná porušila zmluvné
povinnosti, keď prečerpala povolený limit a včas prečerpaný účet nevyrovnala, súd ju zaviazal na
zaplatenie dlžnej sumy s úrokom 14, 40 % ročne od 28.03.2014, t. j. odo dňa nasledujúceho od
vzniku prečerpania. žalovaná finančné prostriedky žalobcu použila pre svoje osobné potreby, pričom sa

zaviazala riadne úver splácať, čo ale neurobila. Z účtu čerpala peňažné prostriedky, na druhej strane
ale nedodržala podmienky pre splácanie.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania v plnej uplatnenej výške. Trovy konania pozostávajú zo súdneho

poplatku. O výške nároku rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa §
262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia .

V Leviciach dňa 13.01.2017