Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216195
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216195.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom C., S. X., IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom C., S.
X., IČO: 36 613 843, proti žalovanému R. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX/XX, XXX XX D.,
štátny občan SR, o zaplatenie 111,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 21,22 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,36 Eur
od 19.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,49 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,69 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy

0,72 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 28.10.2015, doručeným súdu
dňa 23.11.2015 domáhal zaplatenia sumy 301,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo
sumy 21,22 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 24,36 Eur
od 19.01.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 42,49 Eur od 19.02.2013
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 22,69 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia,

úrokom z omeškania zo sumy 190,72 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vrátane
trov právneho zastúpenia.

2. Uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom,
a.s., so sídlom E. XX, XXX XX C., IČO: 0035763469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Ako
dôkaz priložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spolu s príslušnými prílohami k vyššie
uvedenej zmluve, v ktorých sú špecifikované pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom voči žalovanému.

3. Postupca ( Slovak Telekom, a.s. ) uzatvoril dňa 16.07.2009 so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách. Na základe zmluvy poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v
zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými

podmienkami postupcu. Následne postupca vystavil žalovanému faktúry, a to :
- faktúru č. XXXXXXXXX znejúcu na sumu 21,22 Eur splatnú 18.12.2012,
- faktúru č. XXXXXXXXX znejúcu na sumu 24,36 Eur splatnú 18.01.2013,
- faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 42,49 Eur splatnú dňa 18.02.2013,- faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 22,69 Eur splatnú 17.03.2013,
- faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 190,72 Eur splatnú dňa 17.04.2013.

4. Žalovaný ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil ani jednu splatnú faktúru.
Žalobcapretožiadal,abybolžalovanýzaviazanýnazaplateniesumy301,48Eurspoluspríslušenstvom.
Sadzbu úroku z omeškania žalobca uplatnil nasledovne : úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy
21,22 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 24,36 Eur od
19.01.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 42,49 Eur od 19.02.2013 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 22,69 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 8,75 %zo sumy 190,72 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa
16.07.2009, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 16.07.2009, Všeobecné podmienky na poskytovanie
verejnej telefónnej služby, faktúru č. XXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX,

faktúru č. XXXXXXXXXX a faktúru č. XXXXXXXXXX, Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohami zo
dňa 20.11.2014 a pokus o zmier zo dňa 22.09.2015.

6. Súd výzvou zo dňa 30.12.2015 vyzval žalobcu, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy
vyjadril,čisúhlasísvydanímplatobnéhorozkazulenvčasti,ktoráneodporujezákonu,tedabezzmluvnej

pokuty vo výške 190,00 Eur, dojednanej v čl. 6 bode 1 Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXX zo dňa
16.07.2009 a v tabuľke č. 3 CV č. XXXXX/XXXX, keďže zmluvná podmienka s rovnakým významom bola
rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.zn. 27C/20/2015 zo dňa 27.03.2015 vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

7. Následne žalobca zobral podaním zo dňa 08.03.2016 čiastočne späť návrh na začatie konania, a to v
časti istiny vo výške 190 Eur. Následne sa žalobca pomáhal zaplatenia sumy 111,48 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 21,22 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % zo sumy 24,36 Eur od 19.01.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo
sumy 42,49 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 22,69 Eur

od 18.03.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 0,72 Eur od 18.04.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

8. Na základe čiastočného späťvzatia súd uznesením č.k. 4C/394/3015-46 zo dňa 11.03.2016 zastavil
konanie v časti uplatnenej sumy 190 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

190 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia.

9. V predmetnej veci boli vytýčené dva termíny pojednávania, dňa 17.03.2016 a 07.04.2016, ktoré boli
odročené z dôvodu neprevzatia zásielok zo strany žalovaného.

10. Súd sa snažil doručiť súdne zásielky prostredníctvom poštového prepravcu, ako aj Obvodného
oddelenia Policajného zboru SR F.. V prípade nedoručenia súdnej zásielky prostredníctvom polície,
súd zároveň požiadal Obvodné oddelenie PZ SR o zistenie adresy, na ktorej sa žalovaný zdržiava a o
zistenie osôb blízkych žalovanému, ktoré súhlasia s ustanovením za opatrovníka. Dňa 18.04.2016 bolo
súdu doručené podanie Obvodného oddelenia PZ SR F., v ktorom bolo uvedené, že súdnu zásielku sa

nepodarilo doručiť a žalovaný sa na adrese trvalého pobytu Z. č. XX/XX, D. nezdržiava.

11. Vzhľadom na to, že žalovaný sa v čase konania súdu zdržiaval na neznámom mieste, súd mu v
súlade s § 29 ods. 2 zákona č. 93/1063 Zb. Občiansky súdny poriadok uznesením č.k. 4C/394/2015-72
zo dňa 19.04.2016 ustanovil opatrovníka, a to v osobe O. G., zamestnanca Okresného súdu F..

12. Žalovaný sa v mieste trvalého pobytu nezdržiaval a preto súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Predmetné oznámenie bolo
zverejnené dňa 18.10.2016, zvesené dňa 22.11.2016. Ostatné písomnosti ( výzva na vyjadrenie k
žalobe, poučenie podľa § 292 CSP, predvolanie ) sa žalovanému doručovali v súlade s § 116 ods. 3

CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov SR.

13. V predmetnej veci bol termín pojednávania následne vytýčený na deň 18.11.2016. Advokát žalobcu
na pojednávaní nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 21.10.2016. Svoju neúčasťna pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 08.11.2016, doručeným súdu dňa 14.11.2016, zároveň
súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný tiež nebol na pojednávaní prítomný,
doručenie predvolania mal vykázané fikciou doručenia dňa 09.11.2016. Preto súd v zmysle § 180 CSP

nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

14. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, prečítaním žaloby zo dňa
23.11.2015, zmluvy o pripojení zo dňa 16.07.2009, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.07.2009,
všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúr, zmluvy o postúpení

pohľadávok s prílohami zo dňa 20.11.2014, pokusu o zmier zo dňa 22.09.2015, odpovede na lustráciu
v RO BB zo dňa 24.11.2015, čiastočného späťvzatia zo dňa 11.03.2016, uznesenia Okresného
súdu Lučenec č.k. 4C/394/2015-46 zo dňa 11.03.2016, čiastočného späťvzatia zo dňa 14.03.2016,
oznámením OO PZ F. zo dňa 18.04.2016, uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 4C/394/2015-72 zo
dňa 19.04.2015, žiadosti advokáta žalobcu o pokračovanie v konaní zo dňa 13.10.2016, odpovede na
lustráciu v RO BB zo dňa 14.10.2016, poučenia spotrebiteľa, uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k.

4C/394/2015-80 zo dňa 18.10.2016, oznámenia o podanej žalobe zo dňa 18.10.2016.

15. Ustanovenie 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) obsahuje zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

16. V zmysle § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 16.07.2009 sa
spotrebiteľskou zmluvou rozumie každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Na základe § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby.

19. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

20. V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21.Zustanovenia§489Občianskehozákonníkavyplýva,žezáväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

22. Ustanovenie § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje, že veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené23. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k
zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č.

87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

26. Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný
skutkový stav:

27. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

medzi pôvodným žalobcom (Slovak Telekom, a.s.) ako postupníkom a novým žalobcom (EOS KSI
Slovensko, s.r.o.) ako postupcom. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bola aj pohľadávka voči
žalovanému, čo mal súd preukázané jednotlivými prílohami k zmluve, ktoré do spisu predložil žalobca.

28.Právnypredchodcažalobcuažalovanýuzavrelidňa16.07.2009Zmluvuopripojeníč.XXXXXXXXXX

(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
vysokorýchlostný internet Solo. Zároveň strany sporu uzatvorili dňa 16.07.2009 Dodatok k zmluve o
pripojení č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bola dohoda o elektronickom zasielaní faktúr vo formáte
PDF. Uzatvorená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, a to vzhľadom na charakter účastníkov
zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď

spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Zároveň mal súd za preukázané,
že na základe Zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytla žalovanému telekomunikačné služby
špecifikované v zmluve ( vysokorýchlostný internet Solo ) za podmienok stanovených v zmluve a vo
všeobecných podmienkach, pričom žalovaný bol povinný zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
odplatu fakturovanú mu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 18.12.2012,

faktúrou č.XXXXXXXXX zo dňa 18.01.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.02.2013, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 17.03.2013 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2013.

29. Žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie žalobného návrhu zo dňa 08.03.2016, v ktorom oznámil,
že na uplatnenej zmluvnej pokute vo výške 190 Eur netrvá, vzal návrh v uvedenej časti späť a žiadal

konanie v tejto časti zastaviť.

30. V súlade s podaním žalobcu súd konanie v časti istiny 190 Eur spolu s príslušenstvom zastavil.
Predmetom konania preto zostala len suma 111,48 Eur spolu s príslušenstvom.

31. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalobca poskytol žalovanému elektronické telekomunikačné
služby v zmysle uzatvorenej zmluvy, za čo mu právny predchodca žalobcu vystavil jednotlivé faktúry:
faktúru č. XXXXXXXXX znejúcu na sumu 21,22 Eur splatnú 18.12.2012, faktúru č. XXXXXXXXX znejúcu
na sumu 24,36 Eur splatnú 18.01.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 42,49 Eur splatnú
dňa 18.02.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 22,69 Eur splatnú 17.03.2013 a faktúru č.

XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 190,72 Eur splatnú dňa 17.04.2013.

32. Listom zo dňa 22.09.2015 ( pokus o zmier ) advokát žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy najneskôr do 25.09.2015.

33. Do podania návrhu na začatie konania žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu žiadnu
sumu. Keďže v konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu dosiaľ vystavené faktúry
nezaplatil, súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie 111,48 Eur.34. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 19.12.2012 (odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXX) do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 19.01.2013 (odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

faktúry č. XXXXXXXXX) do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75 % od 19.02.2013 (odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č.XXXXXXXXXX) do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
8,75 % od 18.03.2013(odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,75 % od 18.04.2013(odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č.
XXXXXXXXXX) do zaplatenia. Nakoľko žalovaný bol k jednotlivým dňom uvedeným vyššie nepochybne

v omeškaní so zaplatením peňažných prostriedkov a v súlade s § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013, súd žalobcovi okrem dlžnej sumy priznal
aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy ročne zo sumy 21,22 Eur od
19.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,36 Eur od 19.01.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 42,49 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy

22,69 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 0,72 Eur od 18.04.2013 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

35. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

37. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

38. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

39. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

40. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.