Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/269/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316211345
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316211345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouFoltánovou,vsporežalobcu:Tatrabanka,a.s.,

IČO: 00 686 930, so sídlom Bratislava, Hodžovo námestie 3, právne zastúpený advokátska kancelária
MCGA legal, s.r.o., IČO: 36 7155 662, so sídlom Bratislava, partizánska 2 proti žalovanému: S. H., R..
XX.X.XXXX, D. Š., P. XXXX/XX, o zaplatenie 628,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 628,88 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 20.6.2016, domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 628,88 Eur a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,

že žalovaný písomnou žiadosťou o vydanie súkromnej kreditnej karty požiadal žalobcu o jej vydanie.
Žalobca žiadosť žalovaného akceptoval a svoj súhlas dňa 28.10.2008 písomne potvrdil na žiadosti,
pričom súhlasil s vydaním kreditnej karty pre žalovaného a s poskytnutím celkového úverového rámca
vo výške 630,- Eur. Žiadosť spolu s akceptáciou tvoria spolu Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
karty číslo 3307703. V samotnom texte žiadosti žalovaný potvrdil, že sa pred podpísaním žiadosti
oboznámil so VOP Tatra banky, a.s., Obchodnými podmienkami pre medzinárodné kreditné karty ako aj
so sadzobníkom poplatkov a úrokovými sadzbami. Zároveň žalovaný vyhlásil, že pri uzatvorení obchodu

bol informovaný o všetkých skutočnostiach týkajúcich sa podmienok obchodu, o informáciách o výške
ročnej percentuálnej úrokovej sadzby platnej v čase uzatvorenia obchodu a potvrdil prevzatie sadzobník
a úrokovej sadzby. Z dôvodu, že žalovaný porušil podmienky zmluvy, t.j. nesplácal mesačné splátky na
základe dohodnutých podmienok, žalobca v zmysle obchodných podmienok pre medzinárodné karty
výpoveďouzmluvypísomnepožiadalžalovanéhoovrátenevyčerpanejsumy.Žalovanýnapriekvýpovedi
vyčerpané peňažné prostriedky vo výške 628,88 nezaplatil. Žalovaný napriek ponúknutej možnosti svoj
dlh splatiť v splátkach a uzatvoriť mimosúdnu dohodu, svoj dlh nesplnil. Žalobca si neuplatnil úroky z

omeškania.

2. Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý bol pre jeho nemožnosť
doručenia žalovanému zrušený. Dňa 16.9.2016 bolo v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnené oznámenie
o podanej žalobe.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Dňa 16.11.2016 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 13.2.2017 o 11:15
hod. v pojednávacej miestnosti P8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3
C.s.p..

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - výpis z bankovej knihy, žiadosť o vydanie a používanie kreditnej karty, obchodné podmienky,
všeobecné obchodné podmienky a zistil tento skutkový stav veci:

7. Dňa 27.10.2008 požiadal žalovaný o vydanie novej hlavnej karty VISA štandart bez poistenia k účtu

2615570893 v mene SKK. Držiteľom karty sa stal žalovaný pri dojednanom limite úverového rámca 20
000 Sk. Majiteľ účtu a držiteľ karty ďalej vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami tejto zmluvy, ktorými sú
obchodné podmienky. K návrhu boli pripojené obchodné podmienky Tatra banky a.s. pre medzinárodné
kreditné karty, ktoré v článku I. obsahujú pojmy, v článku II. druhy a typy kariet, v článku III. podmienky
vydania karty, v článku IV. používanie karty, v článku V. zúčtovanie a úhradu, v článku VI. stratu a

odcudzenie karty, v článku VII. zodpovednosť za škody a rozšírenú ochranu klientov banky, v článku
VIII. zánik zmluvy o vydaní a používaní karty, v článku IX. osobitné ustanovenia, v článku X. doplnkové
asistenčné služby k platinovej karte visa a v článku XI. záverečné ustanovenia. V článku VIII. bod 8.1.2.
písmeno a) je zakotvené, že zmluva zaniká aj výpoveďou banky, ktorá je oprávnená vypovedať zmluvu v
prípadoch určených v týchto obchodných podmienkach, ďalej z dôvodov vhodných osobitného zreteľa,

keď výpoveď podľa tohto písmena je účinná po dvoch mesiacoch odo dňa dourčenia výpovede držiteľovi
celkového úverového rámca, okrem prípadu, ak sú dôvodom výpovede okolnosti nasvedčujúce tomu,
že držiteľ celkového úverového rámca, resp. držiteľ karty konal preukázateľne podvodným spôsobom,
kedy je výpoveď z tohto dôvodu účinná okamžite po doručení.

8. Žalobca oznámil žalovanému, že zmluvu o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty
vypovedáva podľa článku VIII. Bod 8.1.2. obchodných podmienok. Vo výpovedi bolo ďalej konštatované,
že omeškania vzniklo 17.2.2014 a výška celkovej sumy je 628,88 Eur. Odporca bol zároveň vyzvaný,
aby okamžite zaplatil vyššie špecifikovanú pohľadávku banky, s upozornením, že v opačnom prípade
bude vec riešená súdnou cestou. Podľa výpisu z bankovej knihy zo dňa 28.1.2016 produkt, teda kreditná

karta bola poskytnutá klientovi, t.j. odporcovi 28.10.2008 pri výške úverového rámca 630 eur a dátumu
výpovede zmluvy 18.7.2014.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „OZ“ ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

10. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Pre spotrebiteľský charakter
je potrené vec posudzovať v zmysle § 52 nasledujúce OZ. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek

súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez
ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bola veriteľom

banka, teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods.4 OZ,
pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskejčinnosti.Posudzovanímbolozistené,žeoznačenúzmluvuzodňa27.10.2008jepotrebné
považovať za platnú zmluvu, pričom súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp.ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ). Za tejto situácie bolo zistené, že žalovaný vyčerpal 628,88 Eur, ktoré
doteraz žalobcovi, nevrátil. Celková pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje sumu 628,88

eur a pozostáva z čerpania finančných prostriedkov žalobcu kreditnou kartou, ktorá bola poskytnutá
žalovanému.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., kde žalobca ako vo veci úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania v pomere úspechu 100% Eur voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.