Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216756
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7714216756.4

Rozhodnutie

J. súd X., samosudcom F.. L. R., v právnej veci žalobcu: P., s.r.o., so sídlom A. č. XXXX/XA, XXX XX
X., E.: XXXXXXXX, právne zastúpený F.. F. X., advokát, so sídlom kancelária D. č. 5, XXX XX Z., proti
žalovanej: P. V. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. č. XXX, XXX XX F., v konaní o zaplatenie XXX,XX
O. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. C. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX O. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X %

ročne zo sumy XX,XX O. od XX.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne
zo sumy XX,XX O. od XX.X.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti, čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške XX,XX O. s úrokom z omeškania vo
výške X,X % ročne zo sumy XX,XX O. od XX.XX.XXXX do zaplatenia žalobu z a m i e t a .

E.. C. n e m á právo na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p
r i z n á v a .

IV. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný J. súdom X. pod č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou vo veci domáhal zaplatenia sumy vo výške XXX,XX O. s príslušenstvom ako
aj náhrady trov konania.

X. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o pripojení - pripojenie do siete E. č. XXXX sa žalobca
ako Q. zaviazal poskytnúť pre žalovanú ako účastníka pripojenie prostredníctvom program D. E. M. s
dátumom zriadenia služby dňa XX.XX.XXXX s dobou viazanosti XX mesiacov. C. sa zaviazala platiť za

poskytnuté služby mesačný poplatok v sume XX,XX O.. C. o pripojení - bod X.X. - ako aj jej dodatkom sa
účastníci konania dohodli na XX mesačnej viazanosti všetkých poskytnutých služieb s tým, že ak dôjde k
ukončeniuzmluvypreddohodnutoudobouviazanosti zdôvodovnastraneúčastníkajeúčastníkpovinný
zaplatiť Q. zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcej sa mesačnému poplatku vynásobenému počtom
mesiacov zostávajúcich do uplynutia viazanosti. C. vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry č.
XXXXXXXXXX vo výške XX,XX O. s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX a faktúru č. XXXXXXXXXX

vo výške XX,XX O. s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX. S. splatnosti záväzkov žalovaná dlžnú sumu
neuhradila, čím sa dostala do omeškania. Z dôvodu nezaplatenie úhrady mesačného poplatku za
poskytované služby viac ako XX dní odo dňa ich splatnosti pristúpil žalobca v zmysle ust. XX.X.X. W.
podmienok k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania. H. zo dňa X.X.XXXX žalobca
odstúpil od C. o pripojení č . XXXX a zároveň žalovanú vyzval k úhrade nezaplatených faktúr ako
aj k úhrade zmluvnej pokuty v sume XX,XX O. spolu teda vo výške XXX,XX O.. S. výzve zo dňa

XX.X.XXXX žalovaná k dnešnému dňu neuhradila dlžnú sumu, preto žalobca pristúpil k vymáhaniu
svojej pohľadávky súdnou cestou.X. Súd priznal žalobcovi v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. XRo/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý však pre nemožnosť doručenia nebol žalovanej do vlastných rúk

doručený.

X. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

X. Podľa ust. § 297 zákona č. XXX/XXXX Z.z. G. sporový poriadok (ďalej len „ G.“) účinný od

XX.XX.XXXX V. na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Q. nie je potrebné nariadiť, ak za b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX,- eur.

X. V prejednávanej veci súd podľa § 297 G. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože
podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX,- O..

X. Podľa § 219 ods. X G., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
X. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na deň XX.XX.XXXX bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu dňa XX.XX.XXXX, zvesené z úradnej tabule dňa XX.XX.XXXX a na webovej stránke zverejnené
dňa XX.XX.XXXX.

X. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

XX. Zo zmluvy o pripojení - pripojenie do siete E. č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
medzi žalobcom P. s.r.o. a žalovanou, bola uzavretá zmluva v zmysle ust. § 43 C.. č. XXX/XXXX v
platnom znení, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť účastníkovi prípojné miesto pre poskytovanie

telekomunikačných služieb v zmysle W. podmienok siete P. a technickej špecifikácie účastníckych
rozhraní a sprístupniť služby pripojenie do siete E..

XX. Účastník/žalovaná sa zaviazal platiť za zriadenie a poskytnutie služieb podľa platnej tarify za tých
podmienok, že v zmysle bodu X.X bol zvolený program D. E. M. s výškou mesačného poplatku XX,XX

O. a miestom pripojenia v zmysle bodu X.X.

XX. Zo W. podmienok poskytovania verejnej elektronickej služby sprostredkovania pripojenia do siete
P. s..r. o. (ďalej len W. podmienky) súd zistil, že v zmysle čl. XX bod XX.X sa právne vzťahy medzi
zmluvnými stranami, ktoré sú založené zmluvou, ktoré však zmluva výslovne neupravuje, sa spravujú

príslušnými ustanoveniami zákona a ostatných platných právnych predpisov V. republiky.

XX. Zo W. podmienok čl. X bod X.X.XX súd zistil, že zákon č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov sa ďalej označuje len ako „zákon“.

XX. Zo W. podmienok čl. XX bod XX.X súd zistil, že účastník môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú
na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu, alebo aj bez uvedenia dôvodu, pričom z doručenej písomnej
výpovede musí byť spoločnosti P. zrejmé, koho a akej veci sa predmetná výpoveď zmluvy týka.

XX. Zo W. podmienok čl. XX bod XX.X súd zistil, že výpovedná lehota jeden mesiac je rovnaká pre

obe zmluvné strany, začína plynúť prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bola písomná výpoveď riadne doručená druhej zmluvnej strane, uplynie posledný kalendárny deň
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola písomná výpoveď zmluvy doručená druhej strane s tým, že
platnosť zmluvy na základe jej výpovede niektorou zo zmluvných strán zanikne uplynutím posledného
dňa kalendárneho mesiaca, v ktorom uplynie výpovedná lehota.

XX. Zo zmluvy o pripojení - pripojenie do siete E. č. XXXX, článok X.X. s názvom „dátum, doba platnosti
a viazanosť zmluvy“ súd zistil, že dátum pripojenia a zriadenia služby je XX.XX.XXXX, pričom doba
platnosti je určená na dobu neurčitú bez obmedzenia mesiacov a doba viazanosti je XX mesiacov,pričom v predmetnom bode sa uvádza, že v prípade zmluvy uzatvorenej viazanosťou sa zmluvné strany
dohodli, že pokiaľ zmluva nebude trvať celú dobu viazanosti z dôvodov na strane účastníka, účastník je
povinný zaplatiť Q. zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcej sa mesačnému poplatku vynásobenému počtu

mesiacov, zostávajúci do uplynutia viazanosti.

XX. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX O. s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX a faktúry č.
XXXXXXXXXX vo výške XX,XX O. s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovanej boli
fakturované služby žalobcom a to za položku D. E. M.

XX. Z faktúry č. FV X XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovanej bola
fakturovaná zmluvná pokuta za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX O..

XX. Z odstúpenia od zmluvy o pripojení č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd zistil, že žalobca vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy a to dva krát XX,XX O. a sumy XX,XX O. s tým, že predmetné záväzky

je potrebné žalobcovi uhradiť najneskôr do XX.XX.XXXX. C. v odstúpení od zmluvy žalobca uvádza, že
odstupuje od zmluvy o pripojení č. XXXX ku dňu XX.XX.XXXX za porušenie W. zmluvných podmienok
podľa čl. XX.X.X. v zmysle ust. § 44 ods. X písm. b/ C.. č. XXX/XXXX Z.z. z dôvodu nezaplatenia
peňažných záväzkov zo strany žalovanej voči žalobcovi za poskytnutie služieb.

XX. Podľa ust. § 43 ods. 1/ C.. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa Q. zaväzuje zriadiť účastníkovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. V. zmluvy sú W. podmienky a tarifa.

XX. Podľa ust. § 489/ OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. Podľa ust. XXX ods. 1, X a 3/ C.. č. XX/XXXX Zb. J. zákonníka v platnom znení (ďalej len
„OZ“): ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník ktorý
túto povinnosť poruší zaviazaní pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda. C. pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia. Y. o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

XX. Podľa ust. § 545a/ OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím

na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu
škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na
výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a to na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

XX. Podľa ust. § 2 písm. a, písm. b, písm. e / zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C. o ochrane spotrebiteľa“)
a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,
b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti, alebo povolania alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet
c) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal
predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

XX. Podľa ust. § 52/ OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 2/ OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. J. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.XX. Podľa ust. § 52 ods. 3/ OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 4/ OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 1/ OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 2/ OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 3/ OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

XX. Podľa ust. § 5X ods. 3 písm. a/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ splniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

XX. Podľa ust. § 298 ods. X G., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v

iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

XX. Podľa ust. § X98 ods. 2 G., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

XX. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

XX. Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti pri starostlivom
prihliadnutí súdu na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci možno
konštatovať, že z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanoudošlokuzatvoreniuzmluvnéhovzťahu,nazákladektorejžalobcaposkytovalžalovanejslužby
programu D. E. M. na prípojnom mieste dohodnutom so žalovanou. V. mal taktiež za preukázané, že

žalovaná neuhradila cenu za zvolený program v rozsahu XX,XX O.. V. mal taktiež z listinných dôkazov
preukázané, že zo strany žalobcu došlo v zmysle C. o pripojení ako aj všeobecných podmienok žalobcu
k odstúpeniu od zmluvy o pripojení č. XXXX. V. taktiež považuje za preukázané, že žalovaná nezotrvala
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti zmluvy na základe ktorej skutočnosti jej žalobca
vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške XX,XX O..

XX. Nakoľko žalovaná neplatila riadne a včas za poskytnuté služby, vznikol jej nedoplatok v celkovej
sume XX,XX O.. C. v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a ktorá nemohla
ovplyvniť podstatný obsah zmluvy. V. dospel k záveru, že zmluva o pripojení č. XXXX uzavretá medzi

žalobcom a žalovanou má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa C. č. XXX/XXXX Z.z o ochrane
spotrebiteľa a ustanovenie § 52/ OZ. W. na uvedený charakter postavenia účastníkov v záväzkovom
vzťahu bol teda žalobca povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami C. o ochrane spotrebiteľa ako aj
ustanoveniamiospotrebiteľskýchdoložkách upravenýchvust.§52anasl.OZ.T.uzavrelispotrebiteľskúzmluvu podľa osobitného zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách. V. má však za
to, že aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je v zmysle C. o ochrane spotrebiteľa potrebné uplatniť
primerane ustanovenia OZ a výkladovo prihliadať na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením

účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

XX. Občiansky zákonník v ust. § 5X ods. 3 obsahuje príkladný výpočet neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája § 53 ods. X OZ s právnym následkom
ich neplatnosti. V. rady XX/XX W. o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách obsahuje

širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Q. bodu X písm. e prílohy citovanej smernice za
nekalú podmienku sa považuje aj podmienka voči spotrebiteľovi, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu, v tomto prípade ide o výšku zmluvných pokút.
V. má podľa svojej povahy interpretačný význam pri uplatňovaní domácej právnej úpravy, ktorou bola
implementovaná. V. na právny vzťah účastníkov aplikoval ust. OZ, lebo ich dohodu o uplatnení
„príslušnými ustanoveniami zákona“ na ich vzájomné právne vzťahy vyhodnotil ako neplatnú v zmysle

ust. § 53 ods. 4/ OZ. N. dojednanie vyplýva z toho, že účastníci zmluvu písomne odkázali na W.
podmienky žalobcu ako súčasť zmluvy a že sa ich záväzkový vzťah bude spravovať zákonom o
telekomunikáciách a ostanými právnymi predpismi, pričom podľa charakteru záväzku jednoznačne
vyplýva plnenie podľa OZ.

XX. Žalobca žiadnymi listinnými dôkazmi, ako ani počas samotného pojednávania nepreukázal súdu, že
so žalovanou individuálne prerokoval a dohodol obsah jednotlivých zmluvných ustanovení a podmienok
samotnej zmluvy ako ani W. zmluvných podmienok, teda ani samostatnú výšku pokút za porušenie
povinností. V. zároveň považuje za potrebné v tejto súvislosti konštatovať, že dôkazné bremeno žalobca
neuniesol, vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle ust. § 5X ods. 3 OZ sa zmluvné ustanovenia dohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom nepovažujú zo zákona za individuálne dojednané, ak dodávateľ-
žalobca nepreukáže opak.

XX. Z obsahu ako aj štylizácie samotnej zmluvy o pripojení je zrejmé, že sa jedná o formulárovú
zmluvu, do ktorej sa údaje dopisujú. C. v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by boli zmluvné

ustanovenia a podmienky v danej zmluve individuálne dojednané, teda ani zmluvná podmienka
nachádzajúca v čl., resp. bode X.X.

XX. Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty, avšak v konkrétnom prípade sa jednalo o formulárovú
zmluvu, kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy a žalovaná nemohla ovplyvniť zmluvný

vzťah v prípade, že sa rozhodla zmluvu uzavrieť. C. podmienka a to zmluvná pokuta nebola individuálne
dojednaná. W. na to, že zmluvná pokuta postihovala žalovanú vždy bez ohľadu na typ dôvodu, ktorý by
na jej strane viedol k ukončeniu trvania doby viazanosti, takáto zmluvná podmienka bola neprijateľná a
preto nemohla byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania zmluvnej pokuty.

XX. Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. V. jej
dojednania a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu. C. ponúka
svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré mal vopred pripravené a v
ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu. Je
nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do tohto právneho vzťahu neprimeranú nerovnováhu

v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho vzťahu a to na úkor spotrebiteľa. C. podmienka v
spotrebiteľskejzmluvejeobjektívnespôsobilápoškodiťspotrebiteľaaniejerozhodujúcavôľazmluvných
strán.

XX. Súd ako orgán členského štátu O. únie je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými

podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval podľa ust. § 53/ OZ. Q. z takejto
podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie v zmysle ust. § 451 ods. 1/ OZ z neplatného
právneho úkonu. S. zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. C. zmluvnej pokuty podľa ust. § XXXa/ OZ sa

môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

XX. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľných zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšompostavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. X. zmeny štandardným podmienok zo strany
spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide rovnosť len formálnu. L. sa dosiahla faktická rovnosť,

je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porovnaj rozsudku X. G., C XXX/XX, bod XX, J. P. O.
SA C XXX/XX-C XXX/XX).

XX. Zmluvné podmienky dohodnuté v článku, resp. bode X.X. C. o pripojení do siete E. č. XXXX sú

pre rozpor s ust. § 53 OZ neplatné, pretože spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky. C. ako spotrebiteľka sa v zmysle čl. X.X.
C. o pripojení do siete E. zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu za akýkoľvek dôvod, ktorý vznikne na
jednej strane a spôsobí, že zmluva nebude trvať po celú dobu viazanosti (nie iba neuhradenie služieb
poskytovaných žalovcom), čo vytvára neobmedzený diapazón subjektívnych a objektívnych dôvodov na
stranežalovanej,pričomvzmluveneboladohodnutázmluvnápokutaprežalobcuvprípade,že bynastal

čo i len jeden dôvod aj na jeho strane. N. okolnosť jednoznačne spôsobuje nerovnováhu v zmluvných
vzťahoch a jej neprijateľnosť, čo spôsobuje jej neplatnosť.

XX. S poukazom na ust. C. o pripojení bod X.X. súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že slovné
spojenie „z dôvodov na stane účastníka“ vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a

zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí indikatívne, sú neakceptovateľné a
predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky. Je nutné zdôrazniť, že zmluvná pokuta ktorá je stanovená
a ktorá zároveň nezahrňuje intenzitu porušenie povinnosti, ale zohľadňuje iba časové hľadisko momentu
porušenia povinnosti, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. S. je pritom právne významné, či aj dôjde
k reálne k porušenie povinnosti zo strany spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná pokuta

ale dôležité je, či objektívne zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a v povinnostiach
zúčastnených strán.

XX. V. zároveň zdôrazňuje, že jedným z dôležitejších faktorov pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy
je, či je zmluva transparentná. Súd sa z tohto dôvodu v prípade posudzovania predmetnej zmluvy

zaberal aj jej transparentnosťou. N. v sebe zahŕňa skutočnosti, či je zmluva napísaná jasným a
zrozumiteľným jazykom, či je systematická, či je napísaná dostatočne veľkým a čitateľným písomnom.
N. však neznamená iba jasnosť a zrozumiteľnosť, zahŕňa v sebe aj určitú povinnosť podnikateľa
dostatočne upozorniť na rôzne zmluvné dojednania, ktoré môžu mať na zmluvnú stranu podstatný
vplyv pri rozhodnutí vstúpiť do zmluvného vzťahu s podnikateľom. V zmysle tejto súdnej úvahy súd

poukazuje na názov samotného článku C. o pripojení, ktorý je uvedený ako „dátum, doba platnosti a
viazanosť zmluvy“, pričom pod týmto názvom samotného článku je uvedená aj samotná zmluvná pokuta,
pričom samotný názov článku nezodpovedá komplexne textu uvedenému v obsahu tohto článku. V. má
zároveň za to, že tu neobstojí ani samotná obsahová prepojenosť zmluvnej pokuty s dobou viazanosti
a to aj vzhľadom na obsah W. podmienok poskytovania verejnej elektronickej služby sprostredkovania

pripojenia do siete P., s.r.o., ktoré aj prostredníctvom článku XX bod XX.X vytvárajú u spotrebiteľa ilúziu
možnosti ukončiť predmetnú zmluvu kedykoľvek a z akýchkoľvek dôvodov bez uloženia sankcie.

XX. Súd zároveň považuje za potrebné poukázať aj na rozhodnutie W. krajinského súdu v M. (M. J.)
v rozhodnutí zo dňa XX.X.XXXX č.k. XU/XX/XX, v ktorom konštatoval, že: „pri skúmaní neprijateľnej

povahy zmluvných podmienok súd v súlade s rozhodovacou líniou V. súdneho dvora (M.) potvrdil, že je
potrebné vychádzať z najneprijateľnejšieho výkladu, pri posudzovaných zmluvných podmienkach vôbec
prichádza do úvahy“.

XX. Záverom považuje súd za potrebné dodať, že už samotná skutočnosť, že nedošlo k individuálnemu

dojednaniu zmluvnej pokuty, postačuje na určenie tejto zmluvnej podmienky za neprijateľnú, pričom
tak ako bolo vyššie uvedené uvedenú skutočnosť podporuje aj to, že predmetná zmluvná podmienka
zakladá nerovnocennosť strán v rámci zmluvné vzťahu a zároveň jej obsahová formulácia ako
aj samotné umiestnenie v uzatvorenej zmluve je v rozpore s princípom transparentnosti zmlúv
uzatváraných so spotrebiteľmi. .

XX. Súd považuje za absolútne nevyhnutné uviesť, že rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. XXC/XX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pri totožnom žalobcovi, totožnej typovej zmluve a VP bolo okrem iného
rozhodnuté,že„Y.,žezmluvnápodmienkauvedenávC.opripojenízodňaXX.X.XXXX,uvedená vdobeč. X.X U., doba platnosti a viazanosť zmluvy, podľa ktorej: „ V prípade zmluvy uzatvorenej s viazanosťou
sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ zmluva nebude trvať celú dobu viazanosti z dôvodov na strane T.,
T. je povinný zaplatiť Q. zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcej sa mesačnému poplatku vynásobenému

počtom mesiacov zostávajúcich do uplynutia viazanosti“ je nepriateľná zmluvná podmienka.“ R. Z.
súdu v Z. č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol po dovolaní odvolania totožného žalobcu pri
totožnej formulárovej zmluve a totožných VP rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdený
a nadobudol právoplatnosť.

XX. Podľa čl. X ods. X smernice R. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách majú členské štáty zabezpečiť v záujme spotrebiteľov a konkurentov
existenciu adekvátnych a účinných prostriedkov na prevenciu neustáleho používania nečestných
podmienok v zmluvách, ktoré predávajúci alebo dodávatelia uzatvárajú so spotrebiteľmi. Y. obsahuje
právnu úpravu doteraz upravenú v ustanovení § 15X ods. 3 a X J.. N. úprava zostala v novej
právnej úprave zachovaná aj napriek zavedeniu tzv. abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach

t.j. súd môže aj v individuálnom spotrebiteľskom spore s účinkami inter partes vysloviť neprijateľnosť
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve alebo v inom zmluvnom dokumente súvisiacim so
spotrebiteľskou zmluvou. N. tzv. iným zmluvným dokumentom súvisiacim so spotrebiteľskou zmluvou
sú všeobecné obchodné podmienky, všeobecné zmluvné podmienky. Q. úprava súvisí so záväznosťou
výroku rozsudku. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. U. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu súd na základe takejto podmienky

uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. R. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

XX. Za predpokladu obdobných skutkových okolností musí súd rozhodnúť obdobne z dôvodu, že ho k
tomu zaväzuje požiadavka právnej istoty vyjadrená v čl. X G. , ako aj rozhodovacej činnosti T. súdu SR.

W. k vyššie uvedenému je v rozpore s dobrými mravmi, aby si žalobca naďalej po vyššie uvedenom
právoplatnom rozhodnutí prvostupňového súdu (potvrdeného súdom odvolacím) o určení neprijateľnej
zmluvnej podmienky uplatňoval totožné zmluvné pokuty z totožných zmlúv a VP na súdoch SR.

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti zmluvnej pokuty nie

je dôvodná a preto ju zamietol.

XX. Podľa ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ OZ, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka pri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX.Podľaust.§ XS.vládySRč.XXX/XXXXjevýškaúrokovzomeškaniaoosempercentuálnychbodov

vyššiaakozákladnáúrokovásadzbyO.centrálnebankyplatnákprvémudňu omeškaniasplnenímdlhu.

XX. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením voči žalobcovi
vo výške XX,XX O. za poskytnuté služby a preto žalobcovi vzniklo právo popri plnení peňažného dlhu
aj na úroky z omeškania podľa ust. § 517/ OZ.

XX.Podľa§262ods.X,XG.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
XX. Podľa § 255 ods. X G., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaná bola v konaní úspešnejšia. O nároku na náhradu trov
konania preto súd rozhodol podľa § 262 ods. X G. a § 255 ods. X G., keďže neúspešný žalobca
právo na náhradu trov konania nemá. C. samotný nárok na náhradu trov konania úspešnejšej žalovanej
nepriznal z dôvodu, že žalovaná náhradu trov v konaní nepožadovala, pričom možno konštatovať,že zo súdneho spisu jej žiadne trovy ani nevyplývajú. W. na tieto skutočnosti mu súd nárok na nich v
konečnom dôsledku argumentum a contrario nepriznal a to aj z dôvodu, že civilnom sporovom konaní
nemožno ohľadne trov konania priznať potencionálny nárok (ktorý by mohol neskôr po rozhodnutí súdu

o trovách konania zo spisu vyplývať), ktorý v čase rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania strana
sporu sama nepožaduje a súbežne zo súdneho spisu v čase rozhodnutia zároveň nemožno vyvodiť jeho
existenciu. N. ak takýto nárok vystupuje v pozícii iba eventuálneho uplatnenia práva úspešnej sporovej
strany.
XX. Súd v súlade s § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu,

nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.