Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208486
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616208486.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci L. C., M.. XX.XX.XXXX,

Q. S. B. XXXX/X, P., procesne zastúpenej, L. C., M.. XX.XX.XXXX, Q. S. B. XXXX/X, P., na návrh L.. L.
C., M.. XX.XX.XXXX, Q. S. B. XXXX/X, P., v konaní o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa L. C., M.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie
je spôsobilá

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych

úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,

štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.

576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. U s t a n o v u j e sa L. C.Á., M.. XX.XX.XXXX za opatrovníčku L.. L. C., M.. XX.XX.XXXX, Q. P., S. B.
XXXX/X, ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej
majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať
správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

dokazovania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 27.05.2016 na tunajšom súde návrh na pozbavenie L. C., M.. XX.XX.XXXX
spôsobilosti na právne úkony a zároveň navrhla, aby bola menovanej ustanovená za opatrovníčku.

2. Tento svoj odôvodnila tým, že u jej dcéry, ktorá s ňou žije v spoločnej domácnosti sa krátko po
narodení prejavilo ťažké zdravotné postihnutie sprevádzané s často frekventovanými epileptickými
záchvatmi, ktoré v priebehu ďalšieho vývoja a priložených lekárskych správ z obdobia rokov 1998 až
2016 konštatovali záver - viacnásobné ťažko zdravotne postihnuté dieťa s DMO so stavom trvalým. V
súčasnosti je jej dcéra ležiaca, plienkovaná, bez známok komunikácie, plne odkázaná na starostlivosť

a pomoc inej osoby.

3.Súdtentonávrhzhľadiskajehoobsahuvyhodnotilakonávrhnaobmedzeniemenovanejvspôsobilosti
na právne úkony.

1. Návrh navrhovateľka doložila listinnými dokladmi, okrem iného aj lekárskou správou zo dňa 6.2.2010,
podľa ktorej u menovanej osoby ide o ťažko PM retardované dievča s myoklonickou epileptickou
encefalopatiou, a tiež komplexným posudkom Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 14.6.2011,
podľa ktorého je miera funkčnej poruchy u menovanej 90% .

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, a výsluchom súdnej znalkyne, pokúsil
sa o výsluch menovanej L. C.B., M.. XX.XX.XXXX, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

3. Zo znaleckého posudku č. 62/2016 súdnej znalkyne L.. W. W., znalkyne v odbore Zdravotníctvo a

farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaná L. C., M.. XX.XX.XXXX trpí ťažkou
mentálnou retardáciou a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Podľa znalkyne menovaná nie je schopná
vzhľadom na svoj duševný stav rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať
o svojich spoločenských aktivitách, svojom zamestnaní, vzdelaní. Nie je schopná rozhodovať o potrebe
sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o podávaní o podávaní depotných preparátov,

liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona
NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilá preberať, otvárať a čítať poštu,
vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne
sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti bez pomoci druhej osoby, nie je
spôsobilá vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,

uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po
zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a
úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).Podľa súdnej znalkyne ani
vplyvom prostredia, v ktorom žije a ďalším vzdelávaním svoje doterajšie nezvládnuté schopnosti nie je

spôsobilá odstrániť a získať zručnosti, ktoré doteraz nemala.

4. V rámci svojej výpovede znalkyňa uviedla, že menovaná L. C., M.. XX.XX.XXXX nedokáže prejaviť
vôľu vo vzťahu k akémukoľvek právnemu úkonu, ktorý by mala vykonať. Menovaná nevie čítať, písať a
akýmkoľvek spôsobom komunikovať, prípadne porozumieť textu, ktorý jej bude prečítaný. preto zotrvala

na záveroch svojho znaleckého posudku.

5. Súd sa pokúsil o účastnícky výsluch menovanej L. C., M.. XX.XX.XXXX na pojednávaní konanom
dňa 14.10.2016, kedy však táto so sudcom nekomunikovala, neozývala sa a a na oslovenie sudcom
nereagovala. Do pojednávacej miestnosti bola privezená na invalidnom vozíčku. Sudca preto upustil od

ďalšieho výsluchu menovanej a uskutočnil len jej vzhliadnutie, ktoré bolo realizované jej prítomnosťou
na uvedenom pojednávaní.

6. Podľa výpovede navrhovateľky menovaná L. C., M.. XX.XX.XXXX - ich dcéra, žije s nimi v spoločnej
domácnosti, ktorú obývajú spoločne s manželom a staršou dcéra. O menovanú sa starajú spoločne s

manželom, s tým, že pokiaľ sú v práci tak starostlivosť o ňu zabezpečuje opatrovateľka. Menovaná jeabsolútne nesamostatná, nedokáže okolo seba vykonávať žiadne samoobslužné činnosti, všetko musia
zabezpečovať oni sami, teda od obliekania, cez kŕmenie až po podávanie liekov, prebaľovanie a všetky
hygienické potreby. Všetky činnosti týkajúce sa komunikácie s úradmi, či iné právne úkony zabezpečuje

ona (navrhovateľka) s manželom. Menovaná dcéra má špeciálneho psychológa, ktorého navštevuje
dvakrát týždenne.Nevlastnížiadenhodnotnejšímajetokamápríjemlenvoformepoberaniepríslušných
kompenzačných príspevkov na hygienu a užívanie motorového vozidla.

7. Obec P. vo vyplnenom dotazníku odporučilo za opatrovníka menovanej L. C., M.. XX.XX.XXXX

ustanoviť jej matku - navrhovateľku.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti..

11. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

13.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

14. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

15. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

16. Podľa § 239 CMP, Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto
súdnom konaní - L. C. trpí ťažkou mentálnou retardáciou a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Aj údaje
v jej zdravotnej dokumentácii podporujú prítomnosť tejto mentálnej retardácie u menovanej. Podľa
vykonanéhodokazovaniamenovanániejeschopnávzhľadomnasvojduševnýstavrozhodovaťomieste

svojhopobytu,otom,skýmchcežiť,rozhodovaťosvojichspoločenskýchaktivitách,svojomzamestnaní,
vzdelaní, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti , o hospitalizácii a o podávaní
o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilá
preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať samoobslužné
činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti

bez pomoci druhej osoby, nie je spôsobilá vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných
vecíapeňazíanakladaťsnimi,uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstranné
príp. viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, od jednoduchých
(napr. nákup v obchode) až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy,
zmluvy o prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

Pri pokuse sudcu s menovanou komunikovať a to aj v maximálne možnej zjednodušenej forme, táto
nereagovala a nekomunikovala. Podľa vyjadrenia súdnej znalkyne ani vplyvom prostredia, v ktorom
menovaná žije a ďalším vzdelávaním svoje doterajšie nezvládnuté schopnosti nie je táto spôsobilá
odstrániť a získať zručnosti, ktoré doteraz nemala. Súd si tento názor aj vzhľadom na vykonanie
vzhliadnutie menovanej osvojil. na základe uvedeného preto dospel k záveru, že tento zdravotný stav

menovanej L. C. odôvodňuje jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie
vymedzil vo výroku I tohto rozsudku.

23. Súd ustanovil L. C. za opatrovníka navrhovateľku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a táto sa
o ňu stará a ktorá prejavila ochotu vykonávať funkciu opatrovníka pre menovanú a javí sa ako osoba,

ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech menovanej.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

27. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

28. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

29. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

30. V predmetnej veci podala návrh na pozbavenie, resp. obmedzenie L. C. v spôsobilosti na právne
úkony navrhovateľka. Zo záverov znaleckého posudku súdnej znalkyne MUDr. W. W., vypracovaného v
tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že menovaná trpí ťažkou mentálnou
retardáciou a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Tento zdravotný stav menovanej podľa uvedených záverov

odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnou znalkyňou bližšie popísaných v jej
výpovedi, resp. znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne
bezdôvodný, a teda táto ako taká nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CSP zaviazaná nahradiť trovy štátu,ktorévtomtokonanívznikliaktoréspočívajúvpriznanejodmenesúdnejznalkyni.Vzhľadomnauvedené
preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.