Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116214688
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116214688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci navrhovateľa: M.. D. H., P..:

XX.X.XXXX, Y. L. X, XXXXX Y. L., H. Z. P., proti odporcovi: D.. D. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. D. H. XX, XXX
XX E., o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu
Prešov č.k. 7C/61/2005-355 zo dňa 19.4.2007, a to za obdobie od 8.8.2016 do budúcna.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 19.7.2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu Prešov, a poukázal pri tom na vec vedenú
na tomto súde pod sp. zn. 27P/99/2005. Dátum, od ktorého navrhoval zrušenie vyživovacej povinnosti,
bližšie nevymedzil.

2. Zo súvisiacich súdnych spisov, ktoré si konajúci súd nechal pripojiť za účelom posúdenia obsahu
návrhu a zistenia skutočného stavu veci (§ 36 CMP) vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Prešov
č.k. 27P/99/2005-104 (v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove o odvolaní otca pod sp. zn.
4CoP/27/2006) bolo rozhodované v konaní o úprave práv a povinností rodičov k vtedy maloletému
odporcovi na čas do rozvodu manželstva navrhovateľa a jeho vtedajšej manželky (otca a matky
odporcu), a bolo určené výživné len za obdobie od 1.3.2005 do 15.2.2006. O ďalšej vyživovacej

povinnosti navrhovateľa voči odporcovi za obdobie od 15.2.2006 do budúcna bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 7C/61/2005-355 zo dňa 19.4.2007.

3. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca úspešne ukončil magisterské štúdium na
Prešovskej univerzite v Prešove, a od 27.5.2016 je v evidencii Úradu práce sociálnych vecí a rodiny ako
uchádzač o zamestnanie. Uviedol, že v Prešove a jeho širšom okolí, kde má trvalé bydlisko, existuje
primerané množstvo pracovných príležitostí, a preto neexistuje prekážka, aby si našiel prácu, ktorá

bude zodpovedať jeho schopnostiam. Odporca je od ukončenia štúdia schopný sám sa živiť, a sú preto
splnené všetky podmienky na to, aby bola jeho vyživovacia povinnosť voči synovi rozsudkom zrušená.

4. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ, aj keď nesprávne označil rozsudok určujúci výživné, žiadal
zrušiť vyživovaciu povinnosť tak, ako mu bola určená predchádzajúcim rozsudkom o výživnom až do
súčasnosti.

5. Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu 23.8.2016, ktorým potvrdil
ukončenie štúdia a oznámil, že dňa 5.8.2016 uzatvoril pracovnú zmluvu so zamestnávateľom M. P.
H..Z..A.., s nástupom do zamestnania 8.8.2016 na trvalý pracovný pomer na dobu určitú, čím sa stal
zárobkovo činným, a teda schopným sa sám živiť. S poukazom na to vyjadril súhlas s návrhom, aby súdvyživovaciu povinnosť k plnoletému dieťaťu zrušil, a to ku dňu 8.augusta 2016. Odporca teda písomne
uznal nárok navrhovateľa od 8.8.2016.

5. Navrhovateľ po oboznámení s vyjadrení odporcu elektronickým podaním (e-mailom) doručeným súdu
10.10.2016 vyjadril súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti ku dňu 8.8.2016. Podanie bolo urobené v
elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, a keďže nebolo dodatočne v lehote 10
dní doručené v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu,
v zmysle § 125 ods. 2 CSP ho súd nemohol považovať za podanie vo veci samej (§ 124 ods. 2 CSP) a

v tomto zmysle naňho prihliadať, a preto ho podľa jeho obsahu posúdil už len ako doplňujúce skutkové
vyjadrenie účastníka konania k jeho návrhu.

6. Podľa Čl. 7 zák. č. 161/2015 Z.z. (ďalej len „CMP“) úkony účastníkov konania sa posudzujú s
prihliadnutím na ich obsah. Formálne pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom
procesnom postupe dosiahnutý iný výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a

právom chránených záujmov účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo
prispôsobiť ich realizáciu tak, aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 282 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom
alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. Podľa § 284 CSP ak
bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať pojednávanie. Podľa § 285
CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku

a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. V danom prípade odporca nárok navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti písomne uznal, a
preto súd aj v záujme hospodárnosti konania v zmysle čl. 7 CMP upustil od nariadenia pojednávania a
rozhodol o návrhu rozsudkom na základe uznania nároku, a v odôvodnení uvádza iba predmet konania

a právny dôvod vydania rozsudku.

10. O povinnosti nahradiť trovy konania súd pre nedostatok návrhu nerozhodoval
(§ 57 CMP), pričom nad rámec toho už len pre úplnosť pripomína, že podľa 52 CMP pri prejednávaní
a rozhodovaní vecí ustanovených v tomto zákone žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov konania,

ak tento zákon neustanovuje inak, ani nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP). V takom prípade proti
tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na

súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.