Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 29, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109225507
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8109225507.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: B. K., bytom I., S. XX, zastúpenej JUDr. Danielou
Strakovou, advokátkou v Prešove, Konštantínova 6, proti žalovaným 1. Ing. Q. E., bytom O., I. č. X, 2.
P. E., bytom Y. XXX, žalovaní v 1. a 2. rade zastúpení JUDr. Jozefom Malým, advokátom v Bratislave,
Cukrová 14, 3. I. Q., bytom Y. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní
žalovaných v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov z 29. 10. 2012, č. k. 25C 212/2009-260,

takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v e c v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len prvostupňový súd) napadnutým rozsudkom zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania k pozemku parcele registra „E“ č. 603 - orná pôda o výmere 4682
m2, zapísanej na LV č. XXX k. ú. Y.. Vyporiadal spoluvlastníctvo k nej podľa geometrického plánu č.

12/2012 zo dňa 14. 07. 2012 X. F., ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku tak, že do výlučného
vlastníctva žalobkyne prikázal pozemok, parcelu č. C KN 764/11 - orná pôda o výmere 2341 m2 k. ú. Y.,
do výlučného vlastníctva žalovaného v 1. rade prikázal pozemok, parcelu č. C KN 764/12 - orná pôda
o výmere 780 m2 k. ú. Y. a do výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade prikázal pozemok, parcelu č.
C KN 764/13 - orná pôda o výmere 1561 m2 k. ú. Y.. Vyslovil, že o trovách konania a o trovách štátu
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil zistením, že účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci parcely registra E
KN 603 - orná pôda o výmere 4682 m2, zapísanej na LV č. XXX k. ú. Y., a to žalobkyňa v podiele
3/6, žalovaný v 1. rade v podiele 1/6 a žalovaná v 2. rade v podiele 2/6. Vzhľadom na prijatý územný
plán v obci Y. a zámer zaradiť parcelu č. 604 a 605/1, ktoré susedia s parcelou E KN 603 do
individuálnejbytovejvýstavby,bolatusnahažalobkynedohodnúťsamimosúdneozrušeníavyporiadaní

podielového spoluvlastníctva. K mimosúdnej dohode nedošlo, a preto žalobkyňa pôvodne žiadala
rozdeliť parcelu E KN 603 na šírku s tým, že uvádzala, že časť nehnuteľnosti bola užívaná jej právnymi
predchodcami. Neskôr sa účastníci konania dohodli na inom spôsobe rozdelenia nehnuteľnosti, a to po
dĺžke tak, ako to uviedol znalec v znaleckom posudku ako návrh „B“ a na základe neho bol následne
vyhotovený geometrický plán č. 12/2012, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku. Na základe tohto
geometrického plánu potom žalobkyňa do výlučného vlastníctva nadobudla novovytvorenú parcelu C

KN 764/11, žalovaný v 1. rade parcelu C KN 764/12 a žalovaná v 2. rade parcelu č. C KN 764/13,
orné pôdy o výmere, ktoré zodpovedajú ich spoluvlastníckym podielom. Na takto zistený skutkový
stav súd prvého stupňa právne aplikoval ust. §§ 136 ods. 1, § 137 ods. 1, § 141 ods. 1 a § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka a uzavrel, že v konaní bolo nepochybne preukázané vlastnícke právo
účastníkov konania v príslušných podieloch k nehnuteľnosti pôvodne označenej v registri E KN 603,
zapísanej na LV XXX k. ú. Y.. Keďže bolo preukázané aj výpoveďami účastníkov v rámci pojednávaní,

že k dohode ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nedošlo, mohol ktorýkoľvek
zo spoluvlastníkov podať návrh na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva na súde. Pri zrušení avyporiadaní spoluvlastníctva bol súd viazaný spôsobmi vyporiadania, ktoré sú uvedené v ust. § 142 ods.
1 druhá a tretia veta Občianskeho zákonníka. Prihliadajúc na veľkosť podielov, na účelné využitie veci
- nehnuteľnosti, vzhľadom na existujúci územný plán v obci Y. a zámer rozdeliť predmetné pozemky po

dĺžke za účelom individuálnej bytovej výstavby, mal súd za to, že najúčelnejšie je rozdelenie veci tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku, s čím súhlasili aj účastníci konania, ktorí sa dohodli, na ktorých
miestach má byť presne vyčlenená ich parcela podľa výšky spoluvlastníckych podielov.

Vzhľadom na skutočnosť, že vo vzťahu k priznanému znalečnému podal ustanovený znalec odvolanie

a vec ohľadom znalečného doposiaľ nie je právoplatná, súd nemohol s konečnou platnosťou rozhodnúť
o trovách štátu a následne ani o trovách konania. Z tohto dôvodu súd o trovách konania a trovách štátu
rozhodne po právoplatnosti rozsudku v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie právni nástupcovia žalovaného v
1. rade - Q. E., ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX. Žalovaní v 1. a 2. rade v odvolaní uviedli, že súd prvého

stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, (§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O. s. p.). Aj keď súd v rozsudku odkazuje
na posúdenie veci v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, k rozdeleniu nehnuteľnosti nedošlo v
súlade s týmto ustanovením. Súd sa opomenul zaoberať účelným využitím veci - pozemkov, aj napriek
skutočnosti, že súdu bolo známe budúce využitie pozemkov, resp. parcely E KN 603, že táto bude slúžiť

na stavebné účely. Nesprávne súd dospel k záveru, že účastníci v priebehu konania dospeli k dohode
a určite nie je pravdou, že súhlasili s tým, že návrh znalca sa javí ako najúčelnejší a najvhodnejší. Súd
chybne posúdil a vyhodnotil tvrdenia znalca uvedené v znaleckom posudku č. 14/2010, keďže ten k
rozdeleniu pozemku podľa návrhu „B“ uvedeného v prílohe č. 4 uviedol, že ak územné rozhodnutie obce
vydané nebolo, čo zatiaľ nebolo, v takom prípade je potrebné ku každej novovytvorenej parcele zriadiť

prístupovúcestu.Kobidvomkrajnýmpozemkomjemožnýprístupzmiestnychkomunikácií.Žalovanému
v 1. rade bol do vlastníctva pozemok pridelený ako parcela 764/12 umiestnená v strede pôvodného
pozemku, ku ktorej nie je zriadená prístupová cesta ani iným spôsobom zabezpečený prístup. Týmto bol
žalovaný v 1. rade, resp. jeho právni nástupcovia značne znevýhodnený oproti ostatným účastníkom.
Preto odvolatelia považujú za dôvodné, aby sa súd zaoberal možnosťou zriadenia vecného bremena

na ktorejkoľvek krajnej parcele v zmysle ust. § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Podaním zo dňa
17. 01. 2013 označeným ako zmena petitu odvolania odvolatelia žiadali, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil, zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k pozemku, parcele č. E KN 603
a vyporiadal ju podľa geometrického plánu č. 12/2012 zo dňa 14. 07. 2012 X. F. tak, že do výlučného
vlastníctva žalobkyne prikazuje pozemok, parcelu č. C KN 764/11 o výmere 2341 m2, do výlučného

vlastníctva žalovaného v1. rade prikazuje pozemok, parcelu C KN 764/12 o výmere 780 m2 a do
výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade prikazuje pozemok, parcelu C KN 764/13 o výmere 1561 m2 a
zriaďuje na parcele č. C KN 764/1 vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu osôb, v práve prejazdu
motorovým vozidlom a v práve vybudovania inžinierskych sietí k pozemku s parc. č. C KN 764/12 a
zaviazal žalobkyňu k náhrade trov konania. Alternatívne žiadali napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K podanému odvolaniu žalobkyňa navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Uviedla, že odvolatelia nepochopili, že vecné bremeno nemožno zriadiť na pozemku, ktorého vlastníkmi
nie sú účastníci konania. Vecné bremeno sa nezriaďuje podľa náčrtu, ale len na základe geometrického

plánu a že parcelné číslo 764/1 je iba číslo na katastrálnej mape a geometrický plán č. 12/2012 takúto
parcelu nerieši v stave právnom. K takejto parcele nie je, a ani zápisom geometrického plánu č. 12/2012
do katastra nehnuteľnosti nebude založený list vlastníctva v evidencii nehnuteľnosti. Ako vyplýva z
prílohy č. 3 k znaleckému posudku č. 14/2010 (identifikácia stavu C KN so stavom právnym) číslom
764/1 sú označené v registri „C“ všetky parcely, ktoré sú parcelami registra „E“ podľa stavu právneho a

nie sú riešené pri vyporiadaní E KN 603 v geometrickom pláne č. 12/2012. Miesto, v ktorom vyznačili
odvolatelia do geometrického plánu č. 12/2012 dve červené čiary, ktoré by podľa nich mali označovať
miesto prechodu, prejazdu a vybudovania inžinierskych sietí, porovnaním s prílohou č. 3 sa nachádza
pravdepodobne na pozemku E KN 605/1, ktorá nie je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a nepatrí účastníkom sporu. Je preto vylúčené, aby o takomto návrhu mohol súd vôbec

pojednávať.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na nariadenom odvolacom pojednávaní preskúmal
napadnutý rozsudok i konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúci z ust. § 212 ods.1, 3O. s. p.. Bol viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, nad rámec ktorých nebol oprávnený ani
povinný rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmavať. Výnimkou sú len prípadné vady konania, pokiaľ
by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Po takomto preskúmaní napadnutého rozsudku

i konania, ktoré mu predchádzalo dospel odvolací súd k záveru, že nie sú splnené podmienky ani
pre potvrdenie, ani pre zmenu napadnutého rozsudku. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že
nemožno uprieť úsilie súdu prvého stupňa, aby podľa procesnej iniciatívy účastníkov zhromaždil pre
rozhodnutie o podanej žalobe dôkazy. Napriek tomu uplatnené odvolacie dôvody zakladajú dôvod na
zrušenie rozhodnutia v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) O. s. p..

V prejednávanej veci ide o žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Po vyhlásení
rozsudku súdom prvého stupňa žalovaný v 1. rade Q. E. zomrel dňa XX. XX. XXXX. Konanie o dedičstve
po poručiteľovi sa vedie na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 35D 1347/2012. Jeho právni nástupcovia
sú žalovaní v 1. a 2. rade (synovia poručiteľa).
Smrť pôvodného žalovaného v 1. rade je právnou skutočnosťou, s ktorou zákon spojuje vznik
občianskoprávnych vzťahov dedičských. Dedičia nadobúdajú dedičstvo smrťou poručiteľa. Tým však

ešte nie sú bez ďalšieho určené konkrétne veci ani podiely, ktoré jednotliví dedičia z dedičstva
nadobúdajú. Riešenie týchto právnych vzťahov, ktoré vznikli v dôsledku smrti poručiteľa budú
predmetom dedičského konania po poručiteľovi.

Keďže doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu dedičského konania, resp. k vyporiadaniu ohľadne

pozemku, ktorý je predmetom sporu, niet podkladov pre konštatovanie, že žalovaní v 1. a 2. rade sú
spoluvlastníkmi pozemku, parcely registra E KN 603 - orná pôda o výmere 4682 m2, ktorý je zapísaný
na LV č. XXX k. ú. Y.. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd zdôrazňuje, že pred právoplatným
skončením konania o dedičstve po poručiteľovi Q. E., zomrelom XX. XX. XXXX nemôže súd rozhodovať
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k veci po poručiteľovi medzi viacerými dedičmi, t.

j. medzi žalovanými v 1. a 2. rade s poukazom na to, že nadobudli vlastníctvo k veci smrťou poručiteľa
podľa veľkosti dedičských podielov. Riešenie právnych vzťahov, ktoré vznikli v dôsledku smrti poručiteľa
budú predmetom dedičského konania po poručiteľovi vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
35D 1347/2012. Vyporiadanie medzi dedičmi má spätnú pôsobnosť a jeho účinky nastávajú už ku dňu
smrti poručiteľa, avšak kým nie je isté, že v dôsledku dedenia vzniklo podielové spoluvlastníctvo k veci,

treba v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vyčkať do právoplatného skončenia
konania o dedičstve po poručiteľovi Q. E..
K odvolacím námietkam, odvolací súd považoval za potrebné uviesť nasledovné:
Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre

možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie veci
medzispoluvlastníkovpodľavýškypodielovprichádzadoúvahyibatam,kdepredmetspoluvlastníctvaje

reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný
pozemok, jeho rozdelenie sa uskutoční na základe geometrického plánu.
V prejednávanej veci prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne
rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, je dôvodný, lebo predmet spoluvlastníctva
pozemok je reálne deliteľný. Pôvodný žalovaný v 1. rade si v konaní pred prvostupňovým súdom

výslovne vymienil vyčlenenie pozemku v strede a bez prístupovej cesty, podľa návrhu „B“ prílohy č.
4 znaleckého posudku (č. l. 96 spisu). Pokiaľ odvolatelia tvrdia, že súd sa mal zaoberať v konaní
možnosťou zriadenia vecného bremena, odvolací súd poukazuje na výpoveď zástupcu žalovaného v
1. rade (Ing. Q. E.) na súde prvého stupňa na pojednávaní dňa 26. 05. 2011, kde uviedol: „Žalovaný v
1. rade nesúhlasí so zriadením prístupovej cesty po pozemku 764/5, lebo vzhľadom na oboznámený

územný plán obce je zrejmé, že prístup na pozemok bude možné zabezpečiť cez parcelu 605/1 k ceste
655/2“ (č. l. 123 spisu). Okrem toho účastníci konania rozdelením pozemku, parcely registra „E“ KN
603 sledovali vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za účelom vytvorenia budúcich stavebných
pozemkov podľa schváleného územného plánu obce, teda že novovytvorené pozemky budú slúžiťna stavebné účely. Vytvorenie stavebných pozemkov z parciel č. 603, 604, 605 po šírke s priamym
prístupom od komunikácie ku každej stavebnej parcele, t. j. z obecnej cesty z parcely č. 655/2
korešponduje aj s písomným stanoviskom starostu obce Y., ktorý potvrdil, že na parcelách č. 603, 604 a

605 je povolená bytová výstavby, ktorá je aj zahrnutá v územnom pláne obce Y. (viď č. l. 291 - 292 spisu).
Pokiaľ odvolatelia tvrdia, že súd prvého stupňa sa mal zaoberať možnosťou zriadenia vecného bremena
v zmysle ust. § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, odvolací súd poukazuje, že v konaní pred
súdom prvého stupňa si žalovaný v 1. rade výslovne vymienil vyčlenenie parcely a jej prikázanie
do jeho vlastníctva v strede a bez prístupovej cesty, t. j. podľa návrhu „B“ prílohy č. 4 znaleckého

posudku. Tiež je potrebné zdôrazniť, že súd prvého stupňa pri skúmaní účelu využitia veci po jeho
rozdelení si osvojil zhodné tvrdenia účastníkov, že účelom rozdelenia spoločnej nehnuteľnosti E
KN 603 nie je užívanie novovzniknutých parciel účastníkmi, ale týmto rozdelením sa sleduje len
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov pre vytvorenie budúcich stavebných pozemkov
podľa schváleného územného plánu obce, ktorý predpokladá vytvorenie stavebných pozemkov z parciel
č. 604, 605/1 a 603 po šírke s priamym prístupom od ku komunikácie ku každej stavebnej parcele.

Odhliadnuc od vyššie uvedeného je potrebné uviesť, že pri vysporiadaní podielového spoluvlastníctva
k pozemku jeho reálnym rozdelením má súd dbať na to, aby rozdelením nevznikli nefunkčné pozemky
i z posúdenia hľadísk územného plánovania prístupu ku komunikácii a účelného technického spôsobu
navrhovaného riešenia. Na rozdeľovaných pozemkoch možno zriadiť vecné bremeno spočívajúce
v práve cesty, avšak treba spoľahlivo zisťovať, či parcela, ktorá má byť prístupovou cestou spĺňa

požiadavky cesty, k čomu je potrebné zadovážiť príslušné vyjadrenie stavebného úradu. Ak z
existujúceho územného riešenia v obci je evidentné, že parcela E KN 603 tvorí súčasť budúcich
stavebných pozemkov s riešením prístupu priamo od komunikácie, odvolací súd nevidí žiaden reálne
existujúci dôvod pre zriaďovanie práva cesty v prospech odvolateľov po parcele žalobkyne. V tejto
súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že nie je možné zriadiť vecné bremeno ani po parcelách

605/1, resp. 604, lebo tieto nie sú predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a
preto je vylúčené, aby o takomto návrhu súd konal a rozhodol.
Za stavu, ak odvolatelia aj po skončení dedičského konania po poručiteľovi Q. E., zomrelom dňa XX.
XX. XXXX budú trvať na tom, aby mali zabezpečený prístup k pozemku k vyčlenenej parcele v strede
cez ktorýkoľvek z krajných pozemkov, t. j. cez pozemok žalobkyne alebo žalovanej v 3. rade, odvolací

súd zdôrazňuje, že pre spravodlivé usporiadanie vzťahov medzi účastníkmi môže byť prístupová cesta
riešená jedine vytvorením parcely vo vlastníctve pôvodného žalovaného v 1. rade, a teda z výmery
pripadajúcej na jeho podiel tak, ako to predpokladá návrh „B“ v prílohe č. 6 znaleckého posudku č.
14/2010 (č. l. 98 spisu). Odvolatelia si však musia uvedomiť, že takéto riešenie ich ukracuje na výmere
budúcej stavebnej parcely.

V ďalšom konaní úlohou súdu prvého stupňa bude vyčkať do právoplatného skončenia konania o
dedičstve po poručiteľovi Q. E., vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 35D 1347/2012. Ďalej
sasúdprvéhostupňabudemusieťvyporiadaťsovšetkýmiúčastníkmitvrdenýmiskutočnosťami,ktorésú
relevantné pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žiadané zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva musí zodpovedať aj podmienkam, ktoré sú potrebné pre zápis tohto práva

v katastri nehnuteľnosti. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude náležite svoje rozhodnutie
odôvodniť tak, aby jeho štruktúra zodpovedala zásadám, ktoré vyplývajú z ust. § 157 ods. 2 O. s. p..

Podľa § 224 ods. 3 O. s. p. , ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci.

Podľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie,
súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.