Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 25, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202014
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515202014.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v súkromnoprávnom spore žalobcu: CRIF

-Slovak Credit Bureau, s. r. o., 811 08 Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, pr. zast. Advokátska
kancelária KUHAJDA, s.r.o., 811 07 Bratislava, Karadžičova 47, IČO: 47 232 774 proti žalovanému: K.
V., nar. X.XX.XXXX, XXX XX Q. XX, občan SR, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie T. V., nar.
XX.X.XXXX, Q. XX, občan SR v konaní o zaplatenie 141,15 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 141,15 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 140,08 € od 17.7.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1,07 € od 14.8.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 29.4.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 141,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
140,08 eur od 17.7.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 1,07 € od 14.8.2012 do zaplatenia, ako
aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že žalobca je právnickou osobou, ktorá na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok uzatvorenej dňa 24.6.2013 so spoločnosťou TELEFONICA Slovakia, s.r.o. Bratislava s
účinnosťou od 24.6.2013 nadobudla uplatňovanú pohľadávku proti žalovanému. Žalovaný uzatvoril s
postupcom zmluvu o pripojení a v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, na základe ktorých boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné
služby a to konkrétne dňa 6.6.2012 v rámci programu služieb O2 Fér s platbou na faktúru s účastníckym
číslom 421948117966. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby a to faktúrou č. 1035540179 na sumu 150,08 eur so splatnosťou dňa

4C/78/2015
-2-

16.7.2012, kde žalobca započítal zálohy vo výške 10 eur a faktúrou č. 1037382285 na sumu 1,07 eur
so splatnosťou dňa 13.8.2012.

3. Postupca podaním zo dňa 9.10.2012 vyzval žalovaného na úradu dlžnej sumy vo výške 141,15 eur,
avšak žalovaný uvedenú sumu do dňa podania predmetnej žaloby neuhradil.Zároveň k žalobe doručil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, obe faktúry uvádzané v
podanej žalobe, predžalobnú upomienku zo dňa 9.10.2012, zmluvu o poskytovaní verejných služieb s
jej prílohou zo dňa 24.6.2013.

4. V zmysle podanej žaloby súd vydal platobný rozkaz 4C/78/2015 dňa 2.9.2015, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením 4C/78/2015 zo dňa 21.10.2015
platobný rozkaz zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.11.2015.

5. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd uznesením 4C/78/2015 zo dňa 4.12.2015 žalovanému
ustanovil opatrovníka na zastupovanie pre toto konanie v osobe T. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. č. XX.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29.12.2015.

6. Súd následne účastníkom doručil poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, ustanovenej
opatrovníčke spolu so žalobou na vyjadrenie.

7. Ustanovená opatrovníčka sa k podanej žalobe nevyjadrila.

8. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie a to s poukazom na § 115a ods. 2, O.s.p., v
zmyslektoréhopojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporoch.Vzhľadomnauvedenésúd

oznámením zo dňa 27.4.2016 oznámil, že dňa 25.7.2016 o 7.45 hod. bude bez nariadenia pojednávania
vyhlásený rozsudok v predmetnej veci v súlade s § 115 ods. 2 O.s.p. Predmetné oznámenie bolo
zverejnené postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p.. Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový
poriadok. Keďže v predmetnej právnej veci ide o vzhľadom na všetky okolnosti o spotrebiteľský spor,
teda spor týkajúci sa spotrebiteľskej zmluvy a keďže súd rovnako ako aj za predchádzajúcej právnej

úpravy mal splnené podmienky vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm.
b/ CSP, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd postupom podľa § 219 ods. 1 CSP
predmetný rozsudok aj vyhlásil.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 vyplýva, že pohľadávka proti žalovanému bola
postúpená postupcom TELEFONICA Slovakia, s.r.o. na postupníka CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o.

4C/78/2015
-3-

11. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.6.2012 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovaným uvedenú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie elektronických
telekomunikačných služieb spoločnosťou TELEFONICA Slovakia, s.r.o.. Z faktúry č. 1035540179
splatnej dňa 16.7.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté

služby sumu 150,08 eur.

12. Z faktúry č. 1037382285 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 1,07
eur so splatnosťou 13.8.2012 a to za služby od 22.6.2012 do 21.7.2012 + neuhradenú predchádzajúcu
faktúru v sume 150,08 eur po odrátaní zaplatených záloh vo výške 10 eur, čiže celková suma na úhradu

činila 151,15 eur, po odrátaní zálohy ide o žalovanú sumu, čiže 141,15 eur.

13. Z predžalobnej upomienky zo dňa 9.10.2012 adresovanej žalovanému vyplýva žiadosť o úhradu
nedoplatku vo výške 141,15 eur s okamžitou splatnosťou s upozornením, že v opačnom prípade bude
pohľadávka vymáhaná súdnou cestou.

14. Na základe uvedeného súdu právne uzatvára.15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

4C/78/2015
-4-

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom
žalobu v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v dohodnutom
rozsahu a žalovaný ako užívateľ sa zaviazal platiť cenu za poskytované služby podľa platného cenníka.

21. Pretože žalovaný svoj zmluvný záväzok riadne včas platiť za poskytnuté služby porušil, je jeho
povinnosťouzaplatiťžalobcoviakoprávnemunástupcovispoločnostiTELEFONICASlovakia,s.r.o.cenu
za poskytnuté služby v žalovanej výške.

22. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas dostal sa do omeškania, na základe čoho
vznikol žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

23. Vzhľadom na horeuvedené súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

24. Keďže žalobca bol v konaní úspešný súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
a to v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany
podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou
alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4C/78/2015
-5-

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.