Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010152
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010152.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné v konaní pred samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na verejnom zasadnutí dňa
22.03.2017 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 23. 2. 2017 medzi
obvineným K. N. a Okresnou prokuratúrou v Humennom, zastúpenou JUDr. Viliamom Bencuľakom v
nasledujúcom znení:

Obvinený:

K. N. E. J. O. Q. O. , R.. XX. X. XXXX C. H., D. C. XX, V. H.

j e v i n n ý , že

dňa 16. 12. 2016 v čase okolo 20.15 hod viedol po miestnej komunikácii na ulici Osloboditeľov v
Humennom osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia e. č. H.-XXXBV čiernej farby v smere z centra
mesta na obec Kochanovce, prešiel s vozidlom do protismeru a mimo vozovku kde narazil do stĺpa
verejnéhoosvetleniač.15,pričomponárazevozidloodhodilonacestuastĺpspadolnavozidlo,následne

bol podrobený dychovej skúške na alkohol s pozitívnym výsledkom 1,08 mg/l alkoholu vo vydychovanom
vzduchu a pri opakovanej dychovej skúške s výsledkom 1,18 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu,
pričom na vozidle vznikla škoda cca 3 000,- eur a na stĺpe verejného osvetlenia č. 15 škoda vo výške
280,- eur pre Technické služby mesta Humenné,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona pri zistení poľahčujúcich okolností
uvedených v ustanovení § 36 písm. j/, k/, l/ Tr. zákona a nezistení priťažujúcich okolností uvedených v

ustanovení § 37 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 700,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd ukladá obvinenému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkých druhov po dobu 20 mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OR PZ Humenné, ODI, ČVS: ORP-123/DI-HE-2016 zo dňa
16.12.2016 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona u obvineného Mareka Pekalu.

Okresná prokuratúra v Humennom uzavrela s obvineným dňa 23.02.2017 dohodu o vine a treste, ktorej
návrh predložila tunajšiemu súdu na schválenie.

Pri preskúmaní návrhu súd zistil, že dohoda je v súlade so zákonom, a preto určil verejné zasadnutie na

konanie o jej schválení. Obvinený na tomto verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a
treste na otázky kladené samosudcom v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal takto :

1. na otázku pod písm. a/ - odpovedá áno, rozumie podanému návrhu,
2. na otázku pod písm. b/ - odpovedá áno, súhlasí s touto formou prejednania,

3. na otázku pod písm. c/ - odpovedá áno, rozumie podstate skutku,
4. na otázku pod písm. d/ - odpovedá áno, bol poučený o svojich právach,
5. na otázku pod písm. e/ - odpovedá áno, rozumie podstate konania,
6. na otázku pod písm. f/ - odpovedá áno, rozumie právnej kvalifikácii,
7. na otázku pod písm. g/ - odpovedá áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami,

8. na otázku pod písm. h/ - odpovedá áno, nikto ho k priznaniu nenútil,
9. na otázku pod písm. i/ - odpovedá áno, s trestom súhlasí a prijíma ho,
10. na otázku pod písm. j/ - odpovedá áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody,

čiže obvinený na všetky vyššie uvedené otázky odpovedal zhodne „áno“.

Pretože boli splnené materiálne a aj formálne podmienky na schválenie tejto dohody, súd ju týmto
rozsudkom schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie § 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie

ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm.
c/ a ods. 2 Tr. poriadku.