Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 11Cb/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613208184
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613208184.6

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Šubjakovou, v právnej
veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370,
zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: BIMBANIL s.r.o.,
Borinka 245, Borinka, IČO: 35 845 163, o zaplatenie 3.601,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.601,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

- 9 % ročne zo sumy 180,74 Eur od 22.11.2010 do zaplatenia
- 9 % ročne zo sumy 377,91 Eur od 07.02.2011 do zaplatenia
- 9 % ročne zo sumy 130,48 Eur od 01.03.2011 do zaplatenia
- 9,25 % ročne zo sumy 189,97 Eur od 04.05.2011 do zaplatenia
- 9,50 % ročne zo sumy 242,74 Eur od 20.08.2011 do zaplatenia

- 9,50 % ročne zo sumy 198,41 Eur od 19.10.2011 do zaplatenia
- 9,25 % ročne zo sumy 173,08 Eur od 15.11.2011 do zaplatenia
- 8,75 % ročne zo sumy 156,19 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia
- 9 % ročne zo sumy 204,73 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia
- 9 % ročne zo sumy 105,54 Eur od 21.02.2012 do zaplatenia

- 9 % ročne zo sumy 167,58 Eur od 19.04.2012 do zaplatenia
- 9 % ročne zo sumy 139,28 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia
- 9 % ročne zo sumy 195,86 Eur od 15.06.2012 do zaplatenia
- 8,75 % ročne zo sumy 215,46 Eur od 28.07.2012 do zaplatenia
- 8,75 % ročne zo sumy 200,23 Eur od 17.08.2012 do zaplatenia
- 8,75 % ročne zo sumy 161,04 Eur od 23.10.2012 do zaplatenia

- 8,75 % ročne zo sumy 178,46 Eur od 28.11.2012 do zaplatenia
- 8,75 % ročne zo sumy 176,28 Eur od 28.12.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.07.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny 3601,42 € spolu s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým, uzavrel so
žalovaným dňa 06.11.2002 Zmluvu č. XXXX o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd
(ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a
zabezpečenie odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Adresa odberného miesta bola D..
Žalovaný sa ako odberateľ v zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi platby za dodávky vody a odvádzanie

odpadových vôd podľa zmluvy. Žalobca žalovanému pitnú vodu odviedol, za čo žalovanému vystavil
faktúry:- R. splatnú dňa 24.07.2010 na sumu 207,44 €
- XXXXXXXXX splatnú dňa 21.112010 na sumu 180,74 €
- XXXXXXXXX splatnú dňa 06.02.2011 na sumu 377,91 €

- XXXXXXXXX splatnú dňa 28.02.2011 na sumu 130,48 €
- XXXXXXXXX splatnú dňa 03.05.2011 na sumu 189,97 €
- XXXXXXXXX splatnú dňa 19.08.2011 na sumu 242,74 €
- XXXXXXXXX splatnú dňa 18.10.2011 na sumu 198,41
- XXXXXXXXX splatnú dňa 14.11.2011 na sumu 173,08 €

- XXXXXXXXX splatnú dňa 17.12.2011 na sumu 156,19 €
- XXXXXXXXX splatnú dňa 17.01.2012 na sumu 204,73 €
- XXXXXXXXX splatnú dňa 20.02.2012 na sumu 105,54 €
- XXXXXXXXX splatnú dňa 18.04.2012 na sumu 167,58 €
- XXXXXXXXX splatnú dňa 18.05.2012 na sumu 139,28 €
- XXXXXXXXX splatnú dňa 14.06.2012 na sumu 195,86 €

- XXXXXXXXX splatnú dňa 27.07.2012 na sumu 215,46 €
- XXXXXXXXX splatnú dňa 16.08.2012 na sumu 200.23 €
- XXXXXXXXX splatnú dňa 22.10.2012 na sumu 161,04 €
- XXXXXXXXX splatnú dňa 27.11.2012 na sumu 178,46 €
- XXXXXXXXX splatnú dňa 27.12.2012 na sumu 176,28 €

Žalovaný napriek výzve na zaplatenie dlžnú sumu doposiaľ neuhradil. Žalobca si zároveň voči
žalovanému uplatňuje zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy.

2. Na základe výzvy súdu žalobca podaním doručeným dňa 18.11.2014 opravil svoje podanie v časti
príslušenstva.

3. Okresný súd Malacky vo veci vydal dňa 21.11.2014 platobný rozkaz č.k. 18Rob/230/2013-82, ktorý
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk z dôvodu, že zásielka sa vrátila súdu s označením,
že adresát je neznámy.

4. Uznesením zo dňa 03.07.2015 č.k. 11Cb/19/2014-86 súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. predmetný
Platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť doručenia žalovanému.

5. Súd uznesením zo dňa 03.07.2015 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia
k návrhu písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná,

uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil žalovaného, že
ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.

6. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie doručené spolu s návrhom do vlastných rúk dňa
17.07.2015, v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. (účinného v čase doručenia uznesenia).

7. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá z.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„CSP“),akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnej žalobe
sa nevyjadril.

9. Podľa § 177 ods. 2 CSP Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.10. Podľa § 273 CSP Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť , na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. Upovedomenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa

30.08.2016, t.j. najmenej 5 dní pred dňom jeho vyhlásenia v zmysle § 219 ods. 3 CSP Nikto z účastníkov
nebol na verejnom vyhlásení rozsudku prítomný.

14. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: žalobou, Zmluvou č. XXXX o
dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 06.11.2002, faktúrami

založenými v spise, upomienkami založenými v spise.

15. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

17. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenie alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

18. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) z.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „ zákon č.
442/2002 Z.z.“) Vlastník verejného vodovodu je povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so
žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho
nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre
jeho právneho nástupcu.

19. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. Vlastník verejnej kanalizácie je povinný uzatvoriť
písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu;
záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú
záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

20. Podľa článku 6 bodu 6.1. Zmluvy dodávky pitnej vody z verejného vodovodu, uskutočňované podľa
tejto zmluvy, sa fakturujú a hradia v zmysle platných predpisov, ceny vody platnej vo faktúrovanom
období a skutočne odobratého množstva (prípadne technickým prepočtom).

21. Podľa článku 6 bod 6.4. Zmluvy Odberateľ sa zaväzuje uhrádzať faktúry príkazom na úhradu.

22. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky zomeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Nakoľko súd považoval žalobcom tvrdený a listinnými dôkazmi preukázaný skutkový stav za
nesporný a rovnako boli splnené všetky zákonom požadované podmienky pre vydanie kontumačného
rozsudku, súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu spornej sumy v celom rozsahu.
Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v súlade s § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 517
ods.2Občianskehozákonníka,pretožežalovanýtým,ženeuhradildlžnúsumuvlehotesplatnosti,dostal

sa do omeškania s plnením peňažného záväzku.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnej výške.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku
alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).