Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/139/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812208063
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7812208063.10

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcov 1/ J. Y., G.. XX. XX. XXXX, K. V. Z. XX, 2/ T.. J.G. Y.,
G.. XX. XX. XXXX, K. V. Z. XXX, 3/ W. C., G.. XX. XX. XXXX, K. K. XX, 4/ Š. W., G.. XX. XX. XXXX,
K. V. Z. XXX, žalobcovia právne zastúpení JUDr. Ing. Štefanom Neszmérym, advokátom so sídlom v
Dunajskej Strede, Námestie priateľstva 2172/31, proti žalovaným 1/ W. R.C., A., K. XX, IČO: 35 537
388, 2/ Agros, s.r.o., Gemerská Panica 316, IČO: 31 696 155, 3/ Lesy SR, š. p., Nám. SNP 8, Banská

Bystrica, IČO: 36 038 351, žalovaný v 3. rade právne zastúpený JUDr. Pavlom Halajom, advokátom so
sídlom v Revúcej, Námestie slobody 2, 4/ L. R., A., K. XX, IČO: 43 865 852, 5/ Obec Čoltovo, Čoltovo,
IČO: 00 328 162, 6/ Poľovnícke združenie SKALICA Bohúňovo, nezisková organizácia, Bohúňovo 73,
IČO: 35 537 631, žalovaní v 1., 4., 5. a 6. rade právne zastúpení JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom so
sídlom v Rožňave, Námestie baníkov 17/33, o určovacia žaloba, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd z a v ä z u j e žalobcov v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne uhradiť žalovaným v 1., 4., 5. a
6. rade trovy právneho zastúpenia v sume 544,76 Eur k rukám právneho zástupcu žalovaných v 1., 4.,
5. a 6. rade JUDr. Jána Dorkina, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalovaní v 2. a 3. rade nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podanou žalobou sa domáhali určenia, že žalovaní nesplnili podmienky a náležitosti
uznášaniaschopnosti na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich Poľovný revír č. XX A.
K., XXX XX K. dňa 25. 01. 2011 podľa § 5 ods. 4 Zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve v platnom
znení a určenia neplatnosti zmluvy o užívaním Poľovného revíru č. XX A. K. uzavretej dňa 08. 02. 2011.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 12. 09. 2013 žalobu čiastočne vzali späť v časti petitu,
v ktorom sa domáhali určenia, že žalovaní nesplnili podmienky a náležitosti uznášaniaschopnosti na
zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich Poľovný revír č. XX A. K., XXX XX K. dňa 25.
01. 2011, ktoré čiastočné späťvzatie žaloby neodôvodnili.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 04. 06. 2015 žalobcovia žalobu v celom rozsahu vzali späť,

ktoré späťvzatie odôvodnili tým, že žalovaný v 3. rade vypovedal zmluvu o prenájme poľovného revíru
žalovanému v 6. rade a Okresný úrad Rožňava, pozemkový a lesný odbor vyňal túto zmluvu z evidencie
v zmysle § 17 ods. 1 Zákona o poľovníctve a tak zmluva zanikla ako aj tým, že žalovaní následne zvolali
valné zhromaždenie majiteľov poľovných pozemkov a uzavreli novú zmluvu o prenájme poľovného
revíru. Uvedeným konaním zanikol predmet sporu.

Žalobcovia navrhovali, aby súd konanie zastavil a priznal im náhradu trov konania v zmysle § 146 ods.
2 druhej vety O.s.p., nakoľko žalovaní svojim správaním dali príčinu na späťvzatie žaloby. Poukázali nato, že predpokladom rozhodnutia súdu o povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania podľa § 146
ods. 2 druhej vety O.s.p. je, že žalobca vzal žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, späť pre správanie
žalovaného, pričom obidve podmienky musia byť splnené kumulatívne, nestačí len, aby bola žaloba

vzatá späť pre správanie žalovaného, ale musí byť podaná aj dôvodne.

Späťvzatie žaloby bolo doručené právnym zástupcom žalovaných a žalovanému v 2. rade na vyjadrenie,
ako navrhujú rozhodnúť o náhrade trov konania.

Žalovaní v 1., 4., 5. a 6. rade uviedli, že nesúhlasia so zdôvodnením zavinenia pri zastavení konania,
ktoré uviedli žalobcovia. Poukázali na to, že žalobcovia tvrdia, že zmluva, ktorej určenia neplatnosti
sa domáhali, mala zaniknúť jej vypovedaním a tak vlastne uznávajú, že táto zmluva bola platná a
preto nemohla byť ich žaloba dôvodne podaná. Vyššie uvedené skutočnosti by museli byť predmetom
ďalšieho dokazovania a k správnym záverom by bolo možné dôjsť len prejednaním veci a meritórnym
rozhodnutím, pričom žalovaní si uvedomujú, že zavinenie pri zastavení konania sa hodnotí iba podľa

procesného výsledku. Tvrdili, že v žiadnom prípade nie je možné urobiť záver, že by k späťvzatiu žaloby
bolo došlo práve pre správanie sa žalovaných a že táto žaloba bola podaná dôvodne, preto nie je možné
na rozhodnutie o trovách konania aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p.

Žalovaný v 2. rade a právny zástupca žalovaného v 3. rade k späťvzatiu žaloby sa nevyjadrili a náhradu

trov konania si neuplatnili.

Súd konanie v dôsledku späťvzatia žaloby zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.

Po oboznámení sa s písomnými podaniami účastníkov konania súd dospel k záveru, že v danom prípade

k späťvzatiu žaloby došlo dvoma podaniami žalobcov pred začatím prvého pojednávania vo veci, teda
predtým ako vec by bola meritórne prejednaná a preto späťvzatie žaloby je potrebné hodnotiť ako
procesný neúspech žalobcov, preto o náhrade trov konania medzi žalobcami a žalovanými v 1., 4., 5. a
6. rade súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., v zmysle ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

V zmysle § 151 ods. 4 O.s.p., ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný
návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od
doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane.

Žalovaní v 2. a 3. rade náhradu trov konania si neuplatnili, preto o náhrade trov konania vo vzťahu k
žalovanému v 2. rade a žalovanému v 3. rade súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.,
v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
konanie bolo zastavené.

Trovy konania vzniknuté na strane žalovaných v 1., 4., 5. a 6. rade pozostávajú z trov právneho
zastúpenia žalovaných advokátom. Vyčíslené a uplatnené trovy právneho zastúpenia súd preskúmal
vychádzajúc z ustanovení Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Trovy právneho zastúpenia žalovaných v 1., 4., 5. a 6. rade pozostávajú z nasledovných položiek:

1. tarifnej odmeny právneho zástupcu žalovaných v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a § 13 ods. 2 citovanej
vyhlášky za nasledovné úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia žalovaných v 1., 4., 5. a 6. rade, t. j.4 x 60,07 Eur = 240,28 Eur,

- vyjadrenie k žalobe (spoločný úkon - § 13 ods. 2) v sume 120,14 Eur,
- účasť právneho zástupcu žalovaných na pojednávaní dňa 24. 04. 2014 odročeného bez prejednania
veci (§ 13a ods. 4 a § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky), t.j. 4 x 1/4 z tarifnej odmeny znížená o 50 % =
30,92 Eur,
- účasť právneho zástupcu žalovaných v 1., 4., 5. a 6. rade na pojednávaní dňa 03. 10. 2014 odročeného

bez prejedania veci (§ 13a ods. 4 a § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky), t.j. 4 x 1/4 tarifnej odmeny znížená
o 50 % = 30,92 Eur,
- spolu 422,26 Eur,
2. režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky- 2 x 7,81 Eur = 15,62 Eur,
- 2 x 8,04 Eur = 16,08 Eur,
- spolu 31,70 Eur,

3. 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky počítané z tarifnej odmeny a režijného paušálu,
čomu zodpovedá suma 90,80 Eur.

Celkové trovy právneho zastúpenia činia 544,76 Eur, k náhrade ktorých boli žalobcovia zaviazaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní na Krajský súd v Košiciach cestou

tunajšieho súdu odo dňa doručenia písomného vyhotovenia uznesenia.