Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617200623
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617200623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľky: H.. Ľ. P., X..

XX.XX.XXXX, L. XXX XX E., B. XX proti manželovi: H.. V. P., X.. XX.XX.XXXX, L. X. XXX, o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo H.. Ľ. P., K.. L. a H.. V. P. uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo Y., zapísané vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod por. č. X rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že z počiatku bolo
manželstvo usporiadané a harmonické. Za posledný rok však vyústili neprekonateľné názorové rozdiely

o ich budúcnosti s manželom, o vzájomnom spolužití, názore na rodinu, detí a na miesto, kde spolu
zostanú žiť. Nastalo ochladnutie vzájomných citov, čo viedlo k jej odchodu zo spoločného bytu v apríli
2016, ktorý následne po dvoch mesiacoch predali a spoločné peniaze si rozdelili.

2. Manžel navrhovateľky akceptujúc rozhodnutie navrhovateľky súhlasil s rozvodom manželstva.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom pripojených dokladov

a zistil tento skutkový stav:
Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo Y.. U oboch ide o prvé manželstvo, obaja
sú slovenskej národnosti. Posledné spoločné bydlisko mali v V.. Z manželstva deti nepochádzajú.
Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že zo začiatku bolo manželstvo dobré, avšak po čase začali
vznikať nezhody, ktoré súviseli s rozdielnosťou názorov na rodinu a bývanie. Dôsledkom prehlbujúcich
sa nezhôd v apríli 2016 navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom. Manžel
navrhovateľky vo svojej výpovedi potvrdil, že posledný rok sa začali prejavovať rozdielne názory a to

najmä zo strany navrhovateľky.

4. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia skúmal súd vážnosť rozvratu manželstva účastníkov,

berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu
rozvratu vzťahov medzi nimi. Dospel pritom k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale
rozvrátené, ktoré si neplní svoje funkcie minimálne odvtedy, ako v apríli 2016 odišla navrhovateľka zo
spoločnej domácnosti. Ani jeden z účastníkov už nevidel možnosť riešenia danej situácie čomu svedčíaj skutočnosť, že po dvoch mesiacoch od ukončenia spolužitia účastníci predali spoločný byt, v ktorom
žili a peniaze si rozdelili. Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol konštatujúc príčinu na strane oboch
v rozdielnosti názorov, pováh a záujmov.

6. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť príslušnej matrike, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.