Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/148/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309211055
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2309211055.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci navrhovateľa: S. P., R.

XX.X.XXXX, D. Š. XX, Z., proti odporcovi: Proact People Slovensko, s.r.o., so sídlom kpt. Nálepku 1597,
Galanta, IČO: 35 958 600, zast. InLaw, s.r.o., IČO: 36 716 979, so sídlom Dobšinského 20, Bratislava,
o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške
101,05 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 25.6.2009 doručeným súdu 16.7.2009 domáhal od odporcu zaplatenia

žalovanej sumy s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia a na náhradu trov konania s
odôvodnením, že odporcovi jeho vtedajší zamestnávateľ v mzde za apríl 2009 vykonal zrážku zo mzdy
bez príkazu na začatie exekúcie.

Právny zástupca odporcu vo vyjadrení z 15.11.2013 navrhol návrh zamietnuť s odôvodnením, že
odporca vykonal zrážku zo mzdy navrhovateľa po tom ako bol 15.4.2009 oboznámený od bývalého
zamestnávateľa navrhovateľa - agentúry brigádnici spol. s r.o. s tým, že voči navrhovateľovi sa vedie

exekučné konanie a počas trvania pracovného pomeru navrhovateľa k nemu bol vydaný a bol mu
doručený príkaz na začatie exekúcie z 30.7.2008. Odporca si plnil len svoju zákonnú povinnosť, keď
vykonal zrážku, pretože príkaz sa vzťahoval aj na neho ako nového platiteľa mzdy a bol ním viazaný.
Uviedol, že sumu zrazil z čistej mzdy navrhovateľa, od ktorej odpočítal základnú sumu zistenú zo zákona
č. 601/2003 Z.z. t.j. 107,35 eur, pretože navrhovateľ nemal žiadnu vyživovaciu povinnosť a pretože
zvyšok čistej mzdy bol vyšší než 150 % životného minima, zistil 1/3-inu čistenej mzdy t.j. 89,46 eur a
prvú tretinu, ktorá slúži na uspokojovanie pohľadávok zvýšil o rozdiel zostatku čistej mzdy a sumy vo

výške 150 % zo sumy životného minima (317,55-268,38=49,17) na 138,63 eur, v ktorej sume (89,46
eur až 138,63 eur) bol oprávnený vykonať zrážku bez obmedzenia. Zrážku vo výške 100 eur uložil na
bankovom účte do času kým mu bude doručený exekučný príkaz a vznikne mu povinnosť vyplatiť ju
oprávnenému.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť na
každom nariadenom pojednávaní ospravedlnil. V priebehu konania navrhovateľ opakovane súd žiadal

o ustanovenie advokáta, ktorý mu aj bol ustanovený podľa ustanovenia § 30 O.s.p. v znení účinnom do
31.1.2011, ktoré rozhodnutie bolo odvolacím súdom zrušené a od 1.1.2012, kedy nadobudla účinnosť
novela toto ustanovenia bol opakovane odkázaný na Centrum právnej pomoci, ktoré vo veci nároku
doposiaľ nerozhodlo z dôvodov ma strane navrhovateľa, ktorý mu nezaslal vyplnený formulár žiadostio právnu pomoc. Z uvedených dôvodov súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu
navrhovateľa.

Súd pojednával a vec rozhodol aj bez prítomnosti a výsluchu odporcu, ktorý bol v konaní zastúpení
svojim právnym zástupcom.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, nemal v čase zrážky vedomosť o tom, že by mal
navrhovateľavyživovaciupovinnosťapretojunezohľadnil.Odporcazrážkuvykonal,pretoženavrhovateľ

u nebo pracoval od 1.10.2009 a preto mu vznikol nárok na mzdu za 04/2009, ktorú výplatnú pásku
predloženú navrhovateľom nespochybnil.

Právny zástupca odporcu vo vyjadrení z 9.1.2014, k otázkam navrhovateľa zo 14.6.2010 uviedol, že
mu oznámenie o exekučnom konaní mu bolo doručené 15.4.2009, ktorým dňom mu vznikla zákonná
povinnosť vykonávať zrážku zo mzdy navrhovateľa, pričom pri jej vykonaní postupoval podľa § 69 ods. 1

Exekučného poriadku. Neuvedenie zrážky zo mzdy v zápočtovom liste bolo zapríčinené nedopatrením.
O existencii vyživovacej povinnosti na strane navrhovateľa bol oboznámený až v súdnom konaní
19.11.2013 a pretože o nej nemal vedomosť nezohľadnil ju pri vykonávaní zrážky, pričom navrhovateľ
mu mal túto informáciu dobrovoľne poskytnúť vo vyhlásení na zdanenie príjmov alebo v žiadosti o ročné
zúčtovanie.

Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami navrhovateľa, pracovnou zmluvou z 1.10.2008, výplatnou
páskou za 4/2009, zápočtovým listom z 18.5.2009, potvrdením na účely nároku na dávku v
nezamestnanosti z 25.6.2009, príkazom na začatie exekúcie súdneho exekútora č.k. E. V. XXXX/XX z
30.7.2008, oznámeniami súdneho exekútora, oznámením o skončení pracovného pomeru, mzdovými

listami navrhovateľa za rok 2009, listom z 14.4.2009, vyjadreniami právneho zástupca odporcu,
žiadosťou o vykonanie výpočtu dane z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti a o vykonanie ročného
zúčtovania preddavkov na daň z 15.2.2009, ročným zúčtovaním preddavkov na daň z príjmov fyzických
osôb zo závislej činnosti a daňový bonus za rok 2008 zo 4.3.2009, výpisom z účtu, vyhlásením na
zdanenie príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti podľa § 36 ods. 6 zákona č. 595/2003 Z.z. o

dani z príjmov z 1.102008, výsluchom svedkyne, rozsudkom bývalého Okresného súdu Šaľa č.k. X
P. XXX/XXXX-XXX z 16.3.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. X P. XXX/XXXX-
XXX z 2.12.2004 a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav, ktorý posúdil podľa
príslušných zákonných ustanovení.

Dňa 30.7.2008 vydal súdny exekútor JUDr. Peter Molnár príkaz na začatie exekúcie č.k. E. V.
XXXX/XX na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. X P. XX/XX-XXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť 6.10.2005 a vykonateľnosť 10.10.2005 vo veci oprávneného Orange
Slovensko a.s. proti navrhovateľovi ako povinnému o vymoženie pohľadávky 8.842,70 Sk s úrokom z
omeškania 17,6 % ročne od 4.11.1999 do zaplatenia, trov konania a trov exekúcie. Súdny exekútor v

ňom prikázal platiteľovi príjmov navrhovateľa agentúra brigádnici spol. s r.o., aby od doručenia príkazu
vykonával z jednej tretiny čistej mzdy, resp. iných príjmov navrhovateľa zrážky a zrazené sumy mu
nevyplácal.Príkazbolagentúrebrigádnicispol.s.r.o.doručený27.8.2008.Agentúrabrigádnicispol.sr.o.
oznámila 14.4.2009 odporcovi, že pracovnoprávny vzťah navrhovateľa trval od 20.8.2007 do 30.9.2008
a že voči navrhovateľovi je vedené predmetné exekučné konanie a pripojila príkaz na začatie exekúcie

a doručenkou, z ktorej je zrejmé, že im bol doručený 27.8.2009. Súdny exekútor uviedol, že odporcovi
nenariadil vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa, pretože u neho ukončil pracovný pomer k 18.5.2009,
že neeviduje úhradu 100 eur a že oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie, o ktorej nebolo
doposiaľ rozhodnuté.

Dňa 1.10.2008 uzavreli účastníci konania pracovnú zmluvu, na základe ktorej vyplatil odporca
navrhovateľovi za mesiac 01/2009 čistú mzdu vo výške 391,71 eur, za 02/2009 vo výške 353,68 eur, za
03/2009 vo výške 457,11 eur a za 04/2009 vo výške 424,90 eur. V mesiaci 04/2009 mal na výplatnej
páskenavrhovateľuvedenúexekúciu100eur.Dňa18.5.2009vystavilodporcanavrhovateľovizápočtový
list a 25.6.2009 potvrdenie na účely nároku na dávku v nezamestnanosti, kde neboli uvedené žiadne

zrážky zo mzdy, resp. exekučné príkazy. Právny zástupca odporcu a účtovníčka odporcu vypočutá
v konaní ako svedkyňa, uviedli, že len nedopatrením. Navrhovateľ v žiadosti o vykonanie výpočtu
dane z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti a o vykonanie ročného zúčtovania preddavkov na
daň z 15.2.2009, ktoré adresoval odporcovi neuviedol, že si uplatňuje nárok na vyživované dieťa aani vo vyhlásením na zdanenie príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti z 1.10.2008 neuviedol,
že si uplatňuje daňový bonus na dieťa. Účtovníčka odporcu potvrdila, že nemala vedomosť v čase
vykonávania zrážky, že navrhovateľ má vyživovaciu povinnosť, pretože ju nenahlásil ani nepreukázal.

Navrhovateľ až vo svojom podaní z 25.6.2009 uviedol, že má vyživovaciu povinnosť voči maloletému
E. P. R.. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. XX N. XXX/XXXX vo výške
33,19 eur. Súd ho preto vyzval na predloženie rodného listu dieťaťa a predmetného rozsudku. Dňa
21.4.2014 oznámil navrhovateľ, že E. P. je žiakom 8 ročného gymnázia v Turčianskych Tepliciach, ale

rozhodnutie o výživnom nevedel ani označiť ani predložiť, uviedol iba, že rozsudkom Okresného súdu
Šaľa, potvrdeným Krajským súdom v Nitre mu nebolo určené výživné. Rozsudkom Okresného súdu
Šaľa č.k. X P. XXX/XXXX-XXX z 16.3.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. X P.
XXX/XXXX-XXX z 2.12.2004 súd manželstvo navrhovateľa rozviedol, maloletého E. P. zveril do osobnej
starostlivosti matky a upustil od určenia výživného zo strany navrhovateľa.

Podľa § 131 ods. 8 Zákonníka práce, ak zamestnanec nastúpi do pracovného pomeru k inému
zamestnávateľovi, zostáva poradie, ktoré získali pohľadávky podľa odsekov 4 a 5, zachované aj u
nového zamestnávateľa. Povinnosť vykonávať zrážky vzniká novému zamestnávateľovi už dňom, keď
sa od zamestnanca alebo od doterajšieho zamestnávateľa dozvie, že sa vykonávali zrážky zo mzdy
a pre aké pohľadávky. To isté platí aj o vykonávaní zrážok zo mzdy podľa odseku 7, ak v dohode o

zrážkach zo mzdy nebol tento účinok výslovne vylúčený.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „exekučný poriadok“), v znení účinnom v čase začatia exekučného konania, exekútor poverený
vykonaním exekúcie po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď sa mu

doručí právoplatné rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli, vydá exekučný príkaz.

Podľa § 67 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie exekúcie
zrážkami zo mzdy) po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď mu bolo
doručené rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli (§ 50).

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a platiteľovi
mzdy. Povinnému a platiteľovi mzdy sa doručí do vlastných rúk.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, platiteľ mzdy je povinný odo dňa doručenia exekučného príkazu

vyplácať oprávnenému sumy zrazené zo mzdy povinného.

Podľa § 83 ods. 1 Exekučného poriadku ak sa po doručení príkazu na začatie exekúcie platiteľovi mzdy
platiteľ mzdy zmení, vzťahuje sa príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz aj na mzdu povinného
u nového platiteľa mzdy.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy vzniká novému platiteľovi
mzdy už dňom, keď sa od povinného alebo od doterajšieho platiteľa mzdy dozvie, že bol vydaný príkaz
na začatie exekúcie a pre aké pohľadávky; ak sa nedozvie o týchto okolnostiach nový platiteľ mzdy už
skôr, vzniká mu táto povinnosť dňom, keď sa mu doručil príkaz na začatie exekúcie alebo exekučný

príkaz podľa § 84 ods. 3. Poradie, ktoré získala pohľadávka oprávneného podľa § 72 ods. 3, zostáva
zachované aj u nového platiteľa mzdy.

Podľa § 84 ods. 1 Exekučného poriadku ten, kto prijíma zamestnanca do zamestnania, je povinný
vyžiadať si od neho potvrdenie vystavené tým, u koho bol naposledy zamestnaný, o tom, či bol vydaný

príkaznazačatieexekúciealeboexekučnýpríkaz,ktorýmexekútoromavčíprospech.Takétopotvrdenie
je povinný každý zamestnávateľ vydať zamestnancovi, ktorý u neho prestal pracovať.

Podľa § 70 ods. 1 Exekučného poriadku, povinnému sa nesmie zraziť z mesačnej mzdy základná suma;
spôsoby jej výpočtu ustanoví nariadením vláda Slovenskej republiky.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak ide o výživné pre maloleté dieťa, základná suma, ktorú
povinnému nemožno zraziť z mesačnej mzdy, je 70% základnej sumy určenej podľa odseku 1.Podľa § 71 Exekučného poriadku, z čistej mzdy, ktorá zostáva po odpočítaní základnej sumy a ktorá sa
zaokrúhli na eurocenty smerom nadol na sumu deliteľnú troma, možno zraziť na vymoženie pohľadávky
oprávneného len jednu tretinu. Na prednostné pohľadávky uvedené v odseku 2 sa zrážajú dve tretiny.

Prednostné pohľadávky sa uspokojujú najprv z druhej tretiny, a až vtedy, ak táto tretina na ich úhradu
nestačí, uspokojujú sa spolu s ostatnými pohľadávkami z prvej tretiny.

Podľa nariadenia vlády č. 268/2006 Z.z. o rozsahu zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, základná
suma, ktorá sa nesmie zraziť povinnému z jeho mesačnej mzdy, je 60% zo životného minima na plnoletú

fyzickú osobu platného v mesiaci, za ktorý sa vykonávajú zrážky.

Podľa § 2 citovaného nariadenia, ak ide o výživné pre maloleté dieťa, základná suma, ktorú povinnému
nemožno zraziť z mesačnej mzdy, je 70% základnej sumy určenej podľa § 1; toto ustanovenie sa použije
aj, ak je povinným osoba podľa § 2a.

Podľa § 3 citovaného nariadenia, suma, nad ktorú sa zvyšok čistej mzdy povinného zrazí bez
obmedzenia, 2) je 150% zo sumy životného minima na plnoletú fyzickú osobu platného v mesiaci, za
ktorý sa vykonávajú zrážky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č 601/2003 Z.z. suma životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických

osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 178,92 eura
mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu z čoho 60 % je 107,35 eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že proti navrhovateľovi sa vedie exekučné
konanie, v ktorom súdny exekútor prikázal bývalému zamestnávateľovi navrhovateľa v príkaze na

začatie exekúcie, aby od jeho doručenia vykonával z jednej tretiny čistej mzdy, resp. iných príjmov
navrhovateľa zrážky a zrazené sumy navrhovateľovi nevyplácal. Pretože pracovný pomer navrhovateľa
skončil, oznámil bývalý zamestnávateľ tieto skutočnosti a aj ich preukázal odporcovi ako novému
zamestnávateľovi. Podľa citovaného ustanovenia § 83 Exekučného poriadku vzťahoval sa príkaz na
začatie exekúcie aj na mzdu navrhovateľa u odporcu a to dňom kedy sa o tom dozvedel t.j. 15.4.2009.

Pretože odporca postupoval v súlade s týmto príkazom a vykonal zrážku zo mzdy navrhovateľa za apríl
2009, ktorú zrazenú sumu nevyplatil navrhovateľovi postupoval v súlade so zákonom. Skutočnosť, že
nebol vydaný exekučný príkaz je v tejto časti exekučného konania bez právneho významu, pretože jeho
vydaním by vznikla odporcovi povinnosť vyplatiť zrazenú sumu oprávnenému v exekučnom konaní a
to, že sa tak doposiaľ nestalo nie je jeho zavinením. Odporca pri vykonaní zrážky vo výške 100 eur

postupoval v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď z čistej mzdy navrhovateľa, od ktorej
odpočítal základnú sumu zistenú zo zákona č. 601/2003 Z.z. t.j. 107,35 eur a pretože zvyšok čistej mzdy
bol vyšší než 150 % životného minima, zistil 1/3-inu čistenej mzdy t.j. 89,46 eur a prvú tretinu, ktorá slúži
na uspokojovanie pohľadávok zvýšil o rozdiel zostatku čistej mzdy a sumy vo výške
150 % zo sumy životného minima (317,55-268,38=49,17) na 138,63 eur v ktorej sume (89,46 eur

až 138,63 eur) bol oprávnený vykonať zrážku bez obmedzenia. Odporca pri výpočte zrazenej sumy
vychádzal zo skutočností, že navrhovateľ nemal v tom čase žiadnu vyživovaciu povinnosť, pretože ju
voči nemu nepreukázal a to ani dodatočne voči súdu. Z obsahu pripojeného spisu vyplýva, že mu nebola
určená,pričominérozhodnutiesúdunepredložilaajkeďhopočiatkuoznačil,nenavrholtentospispripojiť
a v neskoršom vyjadrení označil už pripojený spis a preto mal súd za to, že v tomto smere neuniesol

dôkazné bremeno.

Pretože odporca súd dospel k záveru, že bol oprávnený vykonať zrážku zo mzdy navrhovateľa a túto
zrazil v zákonnej výške návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože odporca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo
výške 101,05 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia, v súlade s vyčíslením právneho
zástupcu odporcu a vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu za 4 úkony právnej (prevzatie veci
a príprava zastúpenia, vyjadrenie z 15.11.2013 a 9.1.2014 á 16,60 eur a účasť na jednom pojednávaní,ktoré bolo odročené bez prejednania veci á 4,15 eur (1/4 eur z 16,60 eur) a 4 x režijný paušál s to za
úkon v roku 2009 á 6,95 eur a za dva úkony v roku 2013 á 7,81 eur a za úkon v roku 2014 á 8,04 eur.
Celkom trovy 84,56 eur zvýšené o 19 % DPH zo sumy 23,55 eur t.j. 4,47 eur a 20 % DPH zo sumy

61,01 eur t.j. 12,02 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.