Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207070
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116207070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Národná
banka Slovenska, ul. Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava 1, IČO: 30844789, proti žalovanému 3/ L..
M. O., D.. XX. XX. XXXX, O. Y. XX, XXX XX N. N., zast. advokátom JUDr. Pavlom Helmom, Námestie
SNP 75/26, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 1 706,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 3/ rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 961,64 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 1 756,45 Eur od 25. 10. 2014 do 31. 12. 2014, zo sumy 1 706,45 Eur od
01. 01. 2015 do 07. 09. 2016, zo sumy 1 306,45 Eur o 08. 09. 2016 do 31. 01. 2017, zo sumy 906,45
Eur od 01. 02. 2017 až do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s
tým, že plnením žalovaného v 3/ rade zanikne v rozsahu jeho plnenia povinnosť pôvodne žalovaného1/
a 2/ voči žalobcovi, ku ktorej boli zaviazaní právoplatným platobným rozkazom tunajšieho súdu v tomto
konaní zo dňa 29. 07. 2016.

V časti návrhu, v ktorej žalobca požadoval od žalovaného v 3/ rade úrok z úveru vo výške 1 % ročne
zo sumy 1 756,45 Eur od 25. 10. 2014 do 31. 12. 2014 vo výške 3,27Eur, zo sumy 1 706,45 Eur od 01.
01. 2015 do 07. 09. 2016 vo výške 28,80 Eur, zo sumy 1 306,45 Eur od 08. 09. 2016 do 31. 01. 2017 v
sume 5,23 Eur, zo sumy 906,45 Eur od 01. 02. 2017 až do zaplatenia, súd návrh z a m i e t a .

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým súdu 18. 04. 2016 domáhal od žalovaných 1/ L.. U. D., D.. XX.
XX. XXXX, N. G. D. X, N. N., 2/ O. O.,D.. XX. XX. XXXX, N. M. - P. XX, N. N. a 3/ L.. M. O., D.. XX. XX.
XXXX, N. O. Y. XX, N. N. zaplatenia sumy 1 706,45 Eur s úrokom z úveru vo výške 1 % ročne od 25. 10.
2014 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 25. 10. 2014 až do zaplatenia,
poplatkov vo výške 2 Eurá s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 05. 10. 2010 až do zaplatenia, dlžnej

sumy poistných odvodov na zdravotné poistenie a sociálne poistenie vo výške 31,77 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne od 25. 10. 2014 z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere medzi ním a
žalovaným v 1/ rade zo dňa 10. 09. 2001, v ktorej zmluve vystupovali žalovaní v 2/ a 3/ rade ako ručitelia.

2. Podaním zo dňa 17. 06. 2016 došlo k zmene návrhu, keď požadoval od žalovaných dlžnú sumu vo
výške 1 762,48 Eur s úrokom 1 % ročne od 25. 10. 2014, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne

za obdobie od 25. 10. 2014, z titulu poistných odvodov sumu 31,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 25. 10. 2014 až do zaplatenia a z titulu poplatkov za vedenie účtu sumu 0,17 Eur s
úrokom z omeškania 8,05 % ročne za obdobie od 25. 10. 2014 až do zaplatenia.3. Žalobca sa domáhal vydania platobného rozkazu, ktorý súd v zmysle ustanovenia § 172 ods.
6 v tej dobe účinného Občianskeho súdneho poriadku vydal v rozsahu, ktorý vyplýva so žalobcom

uskutočneného posledného podania pred vydaním platobného rozkazu.

4. Voči vydanému platobnému rozkazu žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade nepodali odpor. Voči ním
nadobudol právoplatnosť dňom 28. 12. 2016.

5. Žalovaný v 3/ rade podal dňa 03. 10. 2016 odpor, v ktorom žiadal voči nemu žalobu zamietnuť.
Uviedol, že podpis na vyhlásení ručiteľa zo dňa 13. 08. 2001 nie je jeho podpisom. Poukázal tiež na
tú skutočnosť, že žalobca ho neupozornil, že žalovaný v 1/ rade porušil podmienky zmluvy o úvere,
ani mu nedoručil výzvu na okamžité splatenie nesplateného úveru. Ďalej uviedol, že spochybňuje svoj
záväzok ručiť za zákonne vyčíslenú sumu poistného na sociálne poistenie a zdravotné poistenie vo
výške 31,77 Eur s príslušenstvom, keďže toto nie je príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 121 ods.

3 O. z. Pokiaľ žalovaný v 1/ rade mal predať byt, na kúpu ktorého mu bol poskytnutý úver zo strany
žalobcu a tým porušil ustanovenie bodu 19 zmluvy o úvere, jednalo sa z jeho strany o úmyselné konanie
v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na znenie § 265 Obchodného zákonníka, podľa ktorého výkon
právavrozporesozásadamipoctivéhoobchodnéhostykunepožívaprávnuochranu.Vyhlásenieručiteľa
potom nemôže ochraňovať dlžníka, ktorý koná v hrubom rozpore so zásadami poctivého obchodného

styku. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že ručiteľský záväzok, ktorý mal podpísať dňa 13. 08.2001, bol
podpísaný 22. 08. 2001, t. j. predtým ako bola podpísaná úverová zmluva zo dňa 10. 09. 2001. Podľa
§ 304 ods. 1 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť len platný záväzok alebo jeho časť.
Keďže v čase vyhlásenia ručiteľa v auguste 2001 ešte neexistoval platný záväzok, nemohlo dôjsť platne
k uzavretiu ručiteľského záväzku.

6. V priebehu konania došlo k úhrade dňa 07. 09. 2016 vo výške 400,-- Eur a 31. 01. 2017 vo výške
400,-- Eur. Predmetom sporu zostala suma 1 298,92 Eur predstavujúca istinu vo výške 906,45 Eur, 3,27
Eur ako vyčíslený úrok z úveru vo výške 1 % ročne zo sumy 1 756,45 Eur za obdobie od 25. 10. 2014 do
31. 12. 2014, 26,34 Eur ako úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 756,45 Eur za obdobie

od 25. 10. 2014 do 31. 12. 2014, suma 28,80 Eur ako vyčíslený úrok z úveru vo výške 1 % ročne zo
sumy 1 706,45 Eur za obdobie od 01. 01. 2015 do 07. 09. 2016, suma 231,83 Eur ako vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 706,45 Eur za obdobie od 01. 01. 2015 do 07. 09. 2016,
suma 5,23 Eur ako vyčíslený úrok z úveru vo výške 1 % ročne zo sumy 1 306,45 Eur za obdobie od 08.
09. 2016 do 31. 01. 2017, suma 41,81 Eur ako vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo

sumy 1 306,45 Eur za obdobie od 08. 09. 2016 do 03.01. 2017, suma 31,04 Eur ako vyčíslený úrok z
úveru vo výške 1 % z dlžnej sumy za obdobie do 24. 10. 2014, suma 24,15 Eur ako vyčíslený úrok z
omeškania z dlžnej sumy za obdobie do 24. 10. 2014.

7. V prevyšujúcej časti došlo k späťvzatiu návrhu. Súd v tejto časti konanie v zmysle ustanovenia § 545

ods. 2 CSP zastavil.

8. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobcu a žalovaného v 3/ rade, výsluchom
účastníkov, zmluvou o úvere č. 21/2001 uzatvorenej medzi zamestnancom žalobcu, žalovaným v 1/
rade a žalobcom, pokynom guvernéra NBS č. 23/94 o poskytovaní úverov pracovníkom, všeobecnými

podmienkami, dodatkom č. 1 k zmluve, vyhlásením ručiteľa žalovaného v 2/ a 3/ rade zo dňa 14. 08.
2001 a zo dňa 13. 08. 2001 k zmluve o úvere č. 21/2001 uzatvorenej dňa 10. 09. 2001, výzvou na
okamžité splatenie zostatku nesplateného úveru zo dňa 24. 10. a 27. 11. 2014, prehľadom čerpaní a
splátok a zistil tento skutkový stav:

9. Podľa tvrdenia žalobcu tento uzatvoril so žalovaným v 1/ rade ako jeho zamestnancom zmluvu o
úvere na účely zabezpečovania bývania dňa 10. 09. 2001 číslo zmluvy 21/2001 v spojení s § 27a zákona
o NBS. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky. Na základe zmluvy poskytol
žalovanému v 1/ rade 500 000,-- Sk (v prepočte 16 596,96 Eur). Lehota splatnosti bola dojednaná na
august 2015 s tým, že bolo dojednané, že bude splácať úver v mesačných splátkach vo výške 3 000,--

Sk (99,58 Eur) vždy k 8. dňu príslušného mesiaca. Po ukončení pracovného pomeru dňa 17. 05. 2004
bol uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve, pričom splatnosť úveru a výška splátky zostali nezmenené.10. Na základe vyhlásení ručiteľov zo dňa 13. 08. 2001 a 14. 08. 2001 pristúpili žalovaní v 2/ a 3/ rade
k záväzku žalovaného v 1/ rade.

11. Podľa bodu 19 zmluvy o úvere sa dlžník zaviazal, že v prípade predaja bytu, na ktorý bol poskytnutý
úver, splatí zostatok úveru jednorázovo v lehote 15 dní od predaja nehnuteľnosti. Žalobca zistil, že
byt č. XX, S. D. U. Č.. XXXX G.. Ú.. Z. S. N. N., na ktorého kúpu bol poskytnutý úver žalovanému v
1/ rade, vlastní iná soba než žalovaný v 1/ rade. Navyše žalovaný v 1/ rade nesplácal úver riadne a
včas, a preto mohol požadovať v zmysle § 11 písm. e) zmluvy o úvere v spojení s bodom 5 písm. e)

všeobecných podmienok splatenie celého zostatku nesplateného úveru naraz. Listom zo dňa 24. 10.
2014zaslalžalovanémuv1/radepožiadavkunaokamžitésplatenieceléhozostatkunesplatenéhoúveru
a žalovanému v 2/ a v 3/ rade dňa 27. 11. 2014. Žalovaný v 1/ rade uhradil dňa 31. 12. 2014 len sumu
50,-- Eur.

12. K 31. 12. 2014 predstavovala pohľadávka sumu 1 824,72 Eur, z toho istina 1 706,45 Eur, úroky 32,43

Eur, úroky z omeškania 52,07 Eur, poplatky 2,-- Eurá, sumy poistných odvodov na zdravotné poistenie
31,77 Eur, ktorú bol žalovaný plniť v zmysle predpisov o sociálnom poistení a zdravotnom poistení v
zmysle § 5 zákona 595/2003 Z. z. v dôsledku úrokovo zvýhodneného poskytnutia úveru.

13. Predmetom sporu zostal nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy voči žalovanému v 3/ rade

ako ručiteľovi, ktorý mal pristúpiť k dlhu žalovaného v 1/ rade.

14. V konaní nebola sporná otázka, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, ani výška zostatku dlhu vo
vzťahu k žalovanému v 1/ rade.

15. Žalovaný v 3/ rade namietal platnosť ručiteľského záväzku z dôvodu, že:
1. tento vôbec nepodpísal,
2. ak by aj podpísal, podpísal ho skôr, než bola podpísaná samotná zmluva o úvere, a teda takýto
záväzok nie je platný,
3. nezodpovedá za nárok na nárok z titulu nedoplatku na zdravotné poistenie vo výške 31,77 Eur, keďže

sa tohto ručiteľský záväzok netýkal.

16. Žalobca k vyjadreniu žalovaného v 3/ rade uviedol, že podpis žalovaného v 3/ rade na ručiteľskom
záväzku bol osvedčovaný ako jeho prejav vôle pred notárskym úradom. Vyhlásenie ručiteľa je opatrené
osvedčovacou doložkou, ktorá spĺňa náležitosti § 58 zákona 323/1992 Zb. Tvrdenie žalovaného v 3/

rade považuje v tomto smere za špekulatívne.

17. Pokiaľ žalovaný v 3/ rade namietal, že mu nebola doručená výzva na okamžité splatenie zostatku
nesplateného úveru, toto tvrdenie nie je pravdivé. Opakovane ho vyzýval na splnenie povinnosti, ale
žalovaný v 3/ rade všetky snahy o doručenie zmaril svojím konaním. Písomnosti boli vrátené na adresu

žalobcu.

18. Podľa jeho názoru má žalobca nárok aj voči žalovanému v 3/ rade na zaplatenie sumy poistného
a sociálneho poistenia, keďže táto povinnosť vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov §
5 zákona 595/2003 Z. z.

19. Tvrdenie žalovaného v 3/ rade, že ručiteľský záväzok bol podpísaný skôr ako zmluva o úvere, je
opätovne špekulatívne, keď z vyhlásenia ručiteľa vyplýva, že došlo k pristúpeniu k záväzku žalovaného
v 1/ rade, o ktorom žalovaný v 3/ rade nepochybne už pri podpisovaní vedel. Poukázal na znenie
§ 304 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý

vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky. Bola dodržaná písomná forma,
identifikácia veriteľa, voči ktorému sa vyhlásenie robí, označenie ručiteľa a dlžníka ako aj právny dôvod
- úver. Poukázal na judikát NS SR 1 Obo 74/10 v obdobnej veci.

20. Žalovaný v 3/ rade uviedol, že pokiaľ žalobca doložil výzvy voči jeho osobe na zaplatenie zostatku

nesplatenej časti úveru z 15. 01. 2014, 20. 05. 2014, 11. 07. 2014 a výzvu ručiteľovi zo dňa 27. 11. 2017,
z týchto dôkazov je zrejmé, že o nich žalovaný v 3/ rade nemal žiadnu vedomosť. Doložil potvrdenie o
tom, že od 23. 06. 2006 má trvalý pobyt na inej adrese O. Y. XX, N. N..Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru sa na zmluvu o úvere nevzťahujú ustanovenia Obchodného
zákonníka, keďže úver bol poskytnutý na riešenie bytovej situácie žalovaného v 1/ rade. Jedná sa potom
o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenie § 52 a nasledujúcich O. z., pričom

súd má skúmať ex offo, či táto zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

21. Predmetom sporu bolo plnenie z titulu zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v
1/ rade z titulu ručiteľského záväzku žalovaného v 3/ rade.

22. Zo zmluvy o úvere č. 21/2001 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade dňa 10. 09. 2001
bolo zistené, že tento bol uzatvorený podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka a pokynov
guvernéra NBS č. 23/94 Z. z. o poskytovaní úverov pracovníkom banky. Úver bol poskytnutý na kúpu
bytu vo výške 500 000,-- Sk s úrokovou sadzbou 1 % do skončenia pracovného pomeru. V bode 12
zmluvy bolo dojednané, že všeobecné podmienky tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere.

23. Po skončení pracovného pomeru bol uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve o úvere s tým, že dojednaná
splatnosť úveru sa nezmenila, nedošlo k zmene ani výšky splátok, ani splatnosti a ani výške úrokovej
sadzby. V konaní nebolo sporné, že k vyhláseniu ručiteľa žalovaného v 2/ rade a v 3/ rade došlo ešte
pred uzatvorením zmluvy o úvere.

24. K tvrdeniu žalovaného v 3/ rade, že sa nejedná o jeho podpis, súd vychádzal z tej skutočnosti, že
vyhlásenie ručiteľa bolo podpísané pred notárom JUDr. Pavlom Zubákom a žalovaný v 3/ rade nenavrhol
inýdôkaznapreukázaniesvojhotvrdenia.Čosatýkavýhrady,žekjehoručiteľskémuzáväzkudošloešte
preduzatvorenímzmluvyoúvere,jetrebapoukázaťnatúskutočnosť,žezmluvaoúverejetzv.absolútny
obchod, keď Obchodným zákonníkom sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy

vzniknuté zo zmluvy o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka v súvislosti so znením § 261 ods.
3 písm. d) Obchodného zákonníka.
V súvislosti s ods. 4 citovaného zákona sa potom touto časťou spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov, záväzkových vzťahov, vrátane ručiteľského záväzku.

25. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

26. Podľa § 304 ods. 1 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka
alebo jeho časť.

(2) Ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od
splnenia podmienky.

27. Z uvedeného ustanovenia § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že ručením možno
zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti, a teda platný ručiteľský záväzok mohol vzniknúť aj

pred tým, než došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy.

28. Ručenie vzniká jednostranným písomným vyhlásením ručiteľa voči veriteľovi, pričom musí
obsahovaťbuďpriamoprevzatiepovinnostiurčenév§303Obchodnéhozákonníka,alebotátopovinnosť
musí inak vyplývať z obsahu vyhlásenia.

29. Pokiaľ potom žalovaný v 3/ rade dňa 13. 08.2001 pred notárom JUDr. Pavlom Zubákom vyhlásil,
že ručí za záväzok žalovaného v 1/ rade, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere č. 21/2001 uzatvorenej s
Národnou bankou Slovenska vo výške 500 000,-- Sk vrátane príslušenstva, súd považoval takýto prejav
vôle v zmysle ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka za platný a v súlade s ustanovením § 303

Obchodného zákonníka.

30. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného v 3/ rade, že príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 121 O.
z. nemôžu byť poistné odvody za zdravotné poistenie a sociálne poistenie, ani keď vyplývajú zo zákona,
keďže sa jedná o vzťah medzi žalovaným v 1/ rade a žalobcom, rovnako ako poplatok za vedenie účtu.

Tento nárok nevyplýva explicitne ani zo samotnej zmluvy o úvere, ba ani zo všeobecných podmietok. V
tejto časti potom súd návrh žalobcu zamietol ako bezdôvodný.31. Čo sa týka tvrdenia žalovaného v 3/ rade, že vo vzťahu k zmluve o úvere sa jedná o spotrebiteľský
vzťah, s týmto sa súd nestotožňuje.

32. Napriek tomu, že žalobca je bankou, vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade nejednal z titulu predmetu
svojej činnosti, ale ako zamestnávateľ vo vzťahu k zamestnancovi, ktorému týmto spôsobom poskytol
určitý bonus. Svedčia o tom aj podmienky úveru, najmä výška úrokovej sadzby. V čase podpísania
zmluvy ani nebol účinný zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z.

33. Vo vzťahu ku námietkam zo strany žalovaného v 3/ rade, že nedošlo voči jeho osobe zo strany
žalobcu k oznámeniu predčasnej splatnosti úveru, táto skutočnosť nie je relevantná vo vzťahu k
žalovanému v 3/ rade ale len vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade.

34. Súd návrh, v ktorom sa domáhal žalobca od žalovaného v 3/ rade zaplatenia úroku z úveru vo výške
1 % ročne zo sumy 1 756,45 Eur od 25. 10. 2014 do 31. 12. 2014 vo výške 3,27Eur, zo sumy 1 706,45

Eur od 01. 01. 2015 do 07. 09. 2016 vo výške 28,80 Eur, zo sumy 1 306,45 Eur od 08. 09. 2016 do 31.
01. 2017 v sume 5,23 Eur, zo sumy 906,45 Eur od 01. 02. 2017 až do zaplatenia, zamietol a to z dôvodu,
že dojednaný úrok z poskytnutého úveru podľa aktuálnej judikatúry súdov je možné požadovať len do
doby splatnosti. Po dobe splatnosti prináleží veriteľovi ako sankcia za omeškanie len úrok z omeškania.
O úroku z omeškania potom súd rozhodol v súlade s ustanovením § 517 O. z. a vykonávacím vládnym

nariadením 87/1995 Z. z.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).