Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206441
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116206441.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: RWE Gas

Slovensko, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, právne zastúpeného
gorejlegal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, proti žalovanej: B. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. D. P. XX, XXX XX G., o zaplatenie 306,05 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 297,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 14.09.2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 30.09.2016 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 306,05 € s
prísl.zdôvodunezaplateniafaktúrzaslužbyspočívajúcevdodávkezemnéhoplynužalobcomžalovanej.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 písm.b) C.s.p. - súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Z listín tvoriacich súdny spis súd zistil nasledujúce:
4.1. Zmluvný vzťah účastníkov konania bol založený Zmluvou o združenej dodávke plynu pre

odberateľov kategórie domácnosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2014.
4.2. Žalobca ním poskytnuté služby vyúčtoval žalovanej nasledujúcimi faktúrami
§ č. XXXXXXXXXX na sumu 217,81 €, so splatnosťou do 30.06.2015,
§ č. XXXXXXXXXX na sumu 88,24 €, so splatnosťou do 30.06.2015.

5. Výzvou zo dňa 21.10.2016 súd vyzval žalobcu, aby tento
§ preukázal zaslanie upomienok žalovanej v počte 4 ks a zároveň preukázal, v akom zmluvnom

dokumente je suma za upomienku uvedená,
§ uviedol, čo predstavuje platba - opätovné pripojenie po prerušení distribúcie: 69,66 €,
§ preukázal výšku nákladov na prerušenie distribúcie - 88,24 €,
§ preukázal doručenie, resp. zaslanie faktúr žalovanej.6. Podaním došlým súdu dňa 10.11.2016 žalobca na výzvu z bodu 5. odôvodnenia reagoval nasledujúco
§ preukázať vie iba zaslanie jednej upomienky, pričom výška nákladov je daná Cenníkom služieb,

§ pokiaľ ide o náklady vynaložené na prerušenie služieb a opätovné pripojenie po prerušení distribúcie,
povinnosť ich zaplatenia vyplýva pre žalovanú z Obchodných podmienok a ide o náklady, ktoré žalobca
zaplatil za uvedené úkony spoločnosti SPP - distribúcia, a.s.,
§ odoslanie faktúr žalovanej preukázať nevie, nakoľko boli zaslané obyčajnou formou.

7. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:
Podľa § 54 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike - dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo
plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke
plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre

sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a
suma za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.
Podľa § 96 ods.8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike - Zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny
a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa
elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie

zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.
Zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých
predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a
distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke
plynu podľa tohto zákona.

8. Na základe vykonaného dokazovania má súd nárok žalobcu za preukázaný v časti o zaplatenie sumy
297,05 €. Uplatnený nárok nemá súd za preukázaný v časti o zaplatenie nákladov za 3 upomienky (spolu
9 €), ktorých zaslanie žalobca žalovanej nepreukázal.

9. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd vychádzal z § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka
(Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.) a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.) ako aj z § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.). Vzhľadom k tomu, že prvému dňu omeškania
jednotlivých faktúr bola výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 0,00% ročne, úrok
z omeškania predstavuje výšku 5,00% a žalobcovi patrí od dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr.

10. Lehota splatnosti faktúr nebola určená zmluvne a doručenie faktúr žalovanej žalobca nepreukázal.
Pri určení splatnosti faktúr, tak súd vychádzal z § 563 Občianskeho zákonníka (Ak čas splnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.), keďže doručenie žaloby treba považovať za

výzvu na plnenie. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 12.09.2016, táto mala plniť dňa 13.09.2016 a
nasledujúcim dňom 14.09.2016 sa dostala do omeškania.

11. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods.2 C.s.p. - Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 - Úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů potřebných
k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje
ve smyslu § 142 o. s. ř. Úspěch účastníka podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení o zaplacení peněžité
pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného úroku z prodlení. Nejvyšší soud přijaluvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní soud
dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např.
úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru

úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.
11.1. C.s.p. nemá ustanovenie obdobné ustanoveniu § 142 ods.3 O.s.p., podľa ktorého bolo možné
priznať plnú náhradu trov konania aj pri nepatrnom neúspechu.
11.2. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 306,05 € + 21,68 € (úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy
306,05 € od 01.07.2015 do 24.11.2016 - deň rozhodnutia súdu), spolu 327,73 €.

11.3. Žalobcovi bola priznaná suma 297,05 € + 2,89 € (úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 297,05
€ od 14.09.2016 do 24.11.2016 - deň rozhodnutia súdu), spolu 299,94 €.
11.4. Úspech žalobcu - 91,50%, úspech žalovaného - 8,50%, čistý úspech žalobcu - 83%. Žalobca má
proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.