Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416202369
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416202369.6

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v spore žalobkyne: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. P., I.. U. XXX/XX, proti
žalovanej: Obec Párnica, IČO:00 314 781, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
I. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%.
III. Žalobkyni v r a c i a krátený súdny poplatok vo výške 233,30 Eur a ž i a d a Slovenskú poštu,

a.s., aby sumu 233,30 Eur žalobkyni vrátila po právoplatnosti výroku I. tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.07.2016, žalobkyňa žiadala, aby súd nahradil vôľu
žalovanej uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu a to s týmto obsahom: Žalovaná, Obec Párnica, Párnica
116, 026 01 Dolný Kubín, ako predávajúci, predáva žalobkyni D. E., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXX, bytom I.. U. XXX/XX, XXX XX C. P. spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti zapísanej na

LV č. XXXX pre kat. úz. H., pod A parcely registra "E" parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 2004 m2,
pod B5 na meno predávajúceho v rozsahu 2/3-iny v pomere k celku za kúpnu cenu 4 008,- EUR, ktorú
je žalobkyňa povinná zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň sa domáhala náhrady trov
konania.

2. V priebehu konania žalobkyňa podala aj návrh na neodkladné opatrenie, o ktorom súd rozhodol

uznesením zo dňa 19.08.2016 č.k. 6C/68/2016 tak, že ho zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.09.2016.

3. Súd vo veci určil termín predbežného prejednania sporu na 10.01.2017, ktoré vykonal v neprítomností
strán a na ktorom určil termín pojednávania na deň 14.02.2017.

4. Žalobkyňa podaním, súdu doručeným dňa 13.02.2017, zobrala žalobu v celom rozsahu späť s tým,
že žiada, aby jej súd priznal vzniknuté trovy konania. V podaní uviedla, že dôvodom späťvzatia je
správaniežalovanej,ktoránapriekpodanejžalobeanajmäpojejpodanípreviedlaspoluvlastníckypodiel
k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. H. pod A parc. "E" č. XXXX orná pôda o výmere 2004 m2
pod B5 na žalovanú v 2/3-inách späť na pôvodných vlastníkov T. U. a R.S. P..

5. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako "CSP") ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.6. Keďže k späťvzatiu došlo potom, čo sa vo veci uskutočnilo predbežné prejednanie sporu súd,
postupujúc podľa citovaného ustanovenia, u žalovanej zisťoval prípadný nesúhlas so späťvzatím.

7. Žalovaná na výzvu súdu zo dňa 14.02.2017, aby oznámila prípadné dôvody, pre ktoré nesúhlasí
so späťvzatím žaloby a následným zastavením konania reagovala podaním, súdu doručeným dňa
03.03.2017. V ňom uviedla, že zo žaloby vyplynulo, že p. R. P. a T. U. porušili predkupné právo
žalobkyne, pričom títo v bode 4.1 kúpnej zmluvy, ktorú s nimi žalovaná uzavrela, vyhlásili, že v
súvislosti s uzatvorením vyššie uvedenej kúpnej zmluvy nekonali v rozpore so svojimi zmluvnými

alebo mimozmluvnými, t.j. zákonnými povinnosťami. S odstupom času žalovaná zistila, že vyhlásenie
predávajúcich sa ukázalo ako nepravdivé a pre porušenie zmluvne dohodnutých podmienok v súlade s
bodom 4.3 danej kúpnej zmluvy od tejto zmluvy odstúpila. Odstúpenie bolo do katastra nehnuteľností
zapísanévkonanívedenomnaOkresnomúradeDolnýKubín,katastrálnyodborpodč.ZXXXX/XXXXzo
dňa 15.12.2016. Došlo teda k obnoveniu pôvodného právneho stavu, čo sa vlastníckeho práva k danej
nehnuteľnosti týka. V súčasnosti teda odpadol predmet sporu a na základe takto zisteného skutkového

stavu nemožno rozhodnúť ako žalobkyňa požaduje. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaná
navrhla konanie zastaviť. K vyjadreniu žalovaná pripojila výpis z LV č. XXXX k.ú. H., z ktorého vyplýva,
že v súčasnosti je pozemok parc. registra "E" č. XXXX orná pôda o výmere 2004 m2 zapísaný v podiele
1/3- ina na žalobkyňu, na R. P. v podiele 1/3-ina a na T. U. v podiele 1/3 -ina. Ako titul nadobudnutia je
u R. P.Č. a T. U. uvedené odstúpenie od zmluvy č. Z XXXX/XX zo dňa 15.12.2016.

8. Vzhľadom na obsah vyššie uvedeného podania žalovanej, súd vychádzal z toho, že ak žalovaná
žiadala konanie zastaviť, nie sú u nej dané dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby a preto súd podľa
ust. § 145 ods. 1 CSP rozhodol o zastavení konania.

9. Keďže uznesenie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd súčasne so
zastavením konania rozhodol o trovách konania, a to podľa ust. § 256 ods. 1 CSP.

10. V zmysle uvedeného ustanovenia ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

11.Vdanomprípadesúdkonštatuje,žezastaveniekonaniazavinilažalovaná,pretožežalobkyňazobrala
žalobuspäťpresprávaniežalovanej.Dôvodomspäťvzatiažalobybolaskutočnosť,žežalovanápozačatí
konania odstúpila od kúpnej zmluvy, uzavretím ktorej bolo porušené jej predkupné právo. Porušenie
predkupného práva a to, že žalovaná vykonala úkon, ktorý mal za následok obnovenie spoluvlastníckych

práv R. P. a T. U. nebolo, vzhľadom na totožné tvrdenia strán sporu, sporné. To, že žalovaná odstúpila
od kúpnej zmluvy pre "správanie" predávajúcich R. P. a T.Ž. U. neznamená, že zastavenie konania
možno pričítať žalobkyni. Ide o vzájomný vzťah medzi žalovanou a týmito tretími osobami. Nebyť teda
odstúpenia od zmluvy, t.j. správania žalovanej, žalobkyňa by dôvod na späťvzatie nemala. Zastavenie
konania tak zavinila žalovaná a právo na náhradu trov konania náleží žalobkyni.

12. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním súd podľa ust. § 11 ods. 3
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len ako "zákona o SÚP") rozhodol o vrátení súdneho
poplatku v sume 233,30 Eur, keď žalobkyňa zaplatila za žalobu súdny poplatok vo výške 240,- Eur,
pričom súd tento poplatok krátil o sumu 6,70 Eur, keď aplikoval ustanovenie § 11 ods. 7 veta prvá zákona

o SÚP. O určení orgánu, ktorý má krátený súdny poplatok vrátiť súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 6
Zákona o SÚP.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Dolný Kubín (§ 357 písm. a/, m/ a § 362 ods. 1CSP).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2
CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.

V Dolnom Kubíne

14. marca 2017

JUDr. Jana Veselá
sudkyňa