Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816200518
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816200518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, sídlo Československej armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., IČO: 36 715 352, sídlo
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.. C.
XXXX/X, XXX XX P., t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 4.383,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.383,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 4.282,21 Eur od 29.10.2014 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 670,02 Eur (z toho 263,- Eur
súdny poplatok a 407,02 Eur trovy právneho zastúpenia) na účet advokáta žalobcu v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 01.02.2016, doplnenou písomným podaním zo dňa 02.08.2016,
proti žalovanému domáhal zaplatenia 4.383,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 4.282,21 Eur od 29.10.2014 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 uzatvorenou medzi žalobcom ako postupníkom a Slovenskou
sporiteľňou, a. s. ako postupcom bola na žalobcu postúpená pohľadávka proti žalovanému zo zmluvy
o úvere č. 512286073 zo dňa 28.08.2008 poskytnutého žalovanému vo výške 4.381,59 Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal zaplatiť v 120 mesačných splátkach vo výške 70,11 Eur. Žalovaný svoj záväzok platiť
pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas, preto bol úver zosplatnený dňa 06.10.2014 na základe
ustanovenia bodu 7.6.1. všeobecných obchodných podmienok. Žalovaná pohľadávka pozostáva z istiny
nesplatenéhoúveru3.498,22Eur,úroku756,-Eurvypočítanéhoododňačerpaniaúverudozosplatnenia

úveru, úroku z omeškania so zaplatením splátok úveru do postúpenia pohľadávky vo výške 101,45 Eur
a poplatkov 27,99 Eur, ktoré predstavujú poplatok za správu úveru 2,99 Eur mesačne a poplatok za
upomienku vo výške 25,- Eur.

2. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto uznesením č.k. 3C/42/2016-66 zo dňa
22.02.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanému oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nijako nevyjadril.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o splátkovom úvere č. 512286073 zo dňa
28.08.2008 č. l. 7 (ďalej len „Zmluva“), všeobecné obchodné podmienky č. l. 8, výzva č. l. 19 s kópiou
nedoručenej zásielky č. l. 20, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. l. 21 s kópiounedoručenej zásielky č. l. 22, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 23 a 24, platobná história č. l. 43,
sadzobník poplatkov č. l. 50, zmluva o postúpení pohľadávok č. l. 76, na základe čoho mal preukázaný
nasledovný skutkový stav:

4.Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
dňa 28.08.2008 Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 132.000,- Sk
(4.381,60 Eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 120 splátkach po 70,11 Eur splatných mesačne k 20.
dňu kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.09.2008, s konečnou splatnosťou

úveru dňa 20.08.2018, s fixnou úrokovou sadzbou 13,95 % ročne a s celkovými nákladmi 4.127,58 Eur.
V Zmluve je tiež uvedená ročná percentuálna miera nákladov Zmluvy vo výške 16,60 %, priemerná
hodnota RPMN 16,64 %, dojednané poplatky za správu úveru 1,99 Eur mesačne, ktorý bol sadzobníkom
zvýšený na 2,99 Eur, ďalej jednorazový spracovateľský poplatok 89,59 Eur a sadzobníkom je tiež určený
poplatok za upomienku 25,- Eur. Všeobecné obchodné podmienky v bode 7.6.1. obsahujú dojednanie
o tom, že ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany

žalovaného alebo ak je žalovaný v omeškaní so zaplatením splátky úveru v trvaní viac ako tri mesiace, je
veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo Zmluvy
a žalovaný je povinný splatiť pohľadávku zo Zmluvy v lehote, ktorú veriteľ určí v oznámení o mimoriadnej
splatnosti.

5.Podľa platobnej histórie žalovaný úver nesplácal riadne a včas, Slovenská sporiteľňa, a. s. listom
zo dňa 08.09.2014 vyzvala žalovaného k zaplateniu splatnej pohľadávky v sume 1.306,39 Eur, pričom
žalovaného tiež upozornila, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru, a následne listom zo dňa 06.10.2014 žalovanému oznámila, že vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 03.10.2014 a vyzvala žalovaného k splateniu celej pohľadávky do 15 dní

od prevzatia oznámenia; obidva listy sa Slovenskej sporiteľni vrátili ako nedoručené. Nezaplatená
pohľadávka pozostáva z istiny nesplateného úveru 3.498,22 Eur, úroku do zosplatnenia úveru 756,- Eur,
úroku z omeškania do postúpenia pohľadávky vo výške 101,45 Eur a poplatkov 27,99 Eur.

6.Dňa 29.10.2014 bola medzi žalobcom ako postupníkom a Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako

postupcom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, podľa prílohy ktorej bola na žalobcu postúpená
aj pohľadávka voči žalovanému. Slovenská sporiteľňa, a. s. listom zo dňa 11.11.2014 oznámila
žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 bola pohľadávka zo
Zmluvy voči žalovanému postúpená na žalobcu.

7.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch, pričom Zmluva je uzatvorená v súlade s príslušnými
ustanoveniami dotknutých právnych predpisov. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
vo výške 4.381,60 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 120 mesačných splátkach po 70,11 Eur
splatných mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Žalovanému takto podľa § 497 Obchodného

zákonníka vznikla povinnosť vrátiť istinu poskytnutého úveru spolu s úrokom v mesačných splátkach,
ktoré žalovaný neplatil riadne. Pre omeškanie žalovaného dôvodne v súlade so Zmluvou a všeobecnými
obchodnými podmienkami ako aj v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka právny predchodca
žalobcu vyhlásil dňa 03.10.2014 mimoriadnu splatnosť úveru a požiadal žalovaného o zaplatenie úveru
do15dníodprevzatiatohtooznámenia.PohľadávkavočižalovanémuzoZmluvybolanáslednezmluvou
o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu a predstavuje istinu úveru vo výške 3.498,22 Eur, úrok

756,- Eur, úrok z omeškania 101,45 Eur a poplatky 27,99 Eur, z ktorých nie je premlčaná ani časť. Súd
preto podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 4.383,66
Eur.

9.Žalovaný sa dostal do omeškania s platením peňažného záväzku, je preto povinný zaplatiť žalobcovi

aj úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Záväzok žalovaného zaplatiť žalovanú pohľadávku sa
stal splatným 03.10.2014, žalovaný je tak v omeškaní počnúc od 04.10.2014, základná úroková sadzba
ECB k tomuto dňu bola stanovená vo výške 0,05 %. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4.282,21 Eur (istina 3.498,22 Eur, úrok 756,- Eur a poplatky

27,99 Eur) od 29.10.2014 do zaplatenia.

10.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o náhrade trov konania súd preto rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP tak, že v konaní v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nevznikol.

11.Z dôvodu hospodárnosti konania súd týmto rozsudkom rozhodol okrem nároku na náhradu trov
konania aj o výške trov. Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania je však podľa § 357 písm. m)
CSP prípustné len do časti výroku o nároku na náhradu trov konania (a nie aj proti výške); časť výroku o
výške náhrady trov konania však ako závislý výrok nenadobudne právoplatnosť skôr ako výrok o nároku

na náhradu trov. V prípade zmeny výroku o nároku na náhradu trov konania odvolacím súdom o výške
náhrady trov konania rozhodne znovu súd prvej inštancie samostatným uznesením.

12.Výška náhrady trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 263,- Eur a
trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a to tarifnú

odmenu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 2 x 161,01 Eur, paušálnu náhradu podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 2 x 8,58 Eur, DPH 20 % vo výške 67,84 Eur, trovy
právneho zastúpenia spolu predstavujú 407,02 Eur.

13.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanému súd uložil povinnosť

zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na
účet advokáta žalobcu súd uložil žalovanému v súlade s § 263 ods. CSP, podľa ktorého ak bola v
konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako
prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).