Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/575/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211471
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614211471.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda
Zimmermanna a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. Q. XXXX/
XX, B., t.č. bytom K. XX, J., zast. advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, AK so sídlom Dobrovičova

13, Bratislava, v konaní o zaplatenie 5 842,53 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č. k. 17C/211/2015-137 zo dňa 30. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd svojím prvým výrokom konanie zastavil. Druhým
výrokom okresný súd žalobcu zaviazal nahradiť žalovanej trovy konania spočívajúce v trovách právneho

zastúpenia vo výške 627,72 eur. V poslednom výroku okresný súd uviedol, že vráti žalobcovi súdny
poplatok z návrhu na začatie konanie vo výške 343,80 eur, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že nakoľko žalobca vzal návrh na začatie
konania späť pred otvorením pojednávania, boli v danej právnej veci splnené zákonom dané podmienky
pre zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle § 96 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok (ďalej v texte len ,,OSP“). Právny zástupca žalovanej nepostupoval správne pri vyčíslení
trov právneho zastúpenia, keď si účtoval tarifnú odmenu aj za úkon - Vyjadrenie so závermi Krajských
súdov zo dňa 19.04.2016 a tiež Vyjadrenie k späťvzatiu zo dňa 30.05.2016 a to z dôvodu, že súd
žalovanúnevyzývalaninapredloženieVyjadreniasozávermiKrajskýchsúdovataktiežaninavyjadrenie
k späťvzatiu, súd jej len oznámil, že došlo k späťvzatiu návrhu a zaslal žalovanej späťvzatie návrhu
na začatie konania na vedomie. Potom súd priznal žalovanej trovy právneho zastúpenia len v celkovej

výške 627,72 eur a to za 3 úkony právnej služby po 200,85 eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
odporu a Stanovisko k vyjadreniu žalobcov zo dňa 07.03.2016, a tiež režijný paušál vo výške 25,17 eur
( 8,39 eur x 3 ). Výrok o trovách bol založený na ust. § 146 ods. 2 OSP, prvá veta. Žalobca bol zaviazaný
zaplatiť žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 627,72 eur. Dôvodom zastavenia konania bolo
späťvzatie návrhu žalobcom voči žalovanej v celom rozsahu. Žalobca teda zavinil, že konanie voči
žalovanej bolo zastavené práve tým, že návrh voči nej zobral späť. Žalovaná sa v priebehu konania

musela brániť a v súvislosti s bránením svojho práva jej vznikli trovy, o ktorých súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku rozhodnutia. Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým
pojednávaním, súd žalobcovi vrátil prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok z návrhu na
začatie konania zaplatený vo výške 350,50 eur, krátený o 6,70 eur t.j. vo výške 343,80 eur.

3. Proti uzneseniu odvolanie podal žalobca v časti, v ktorej súd zaviazal žalobcu na náhradu trov konania

žalovanej z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.4. Žalobca má za to, že podanie žalovanej zo dňa 23.02.2015 a podanie žalovanej zo dňa 07.03.2016
je obdobné. Žalobca predmetné vyjadrenie považuje za účelové aj z dôvodu, že právny zástupca
žalovaného výrazne nemení právnu argumentáciu a zo strany právneho zástupcu dochádza len k

umelému navršovaniu trov právneho zastúpenia. Žalobca by chcel taktiež poukázať na skutočnosť, že
právny zástupca zastupuje mnohých žalovaných v obdobných prípadoch, a teda mu musí byť zrejmý
skutkový a právny stav veci, nakoľko je značne porovnateľný. Zároveň žalobca opätovne uvádza, že
právny zástupca v rámci súdneho konania výrazným spôsobom nemenil svoju argumentáciu, teda
písomné vyjadrenia neobsahujú tak rôznu argumentáciu, ktorá by bola nevyhnutná pre dosiahnutie

úspechu žalovaného v konaní. Žalobca si je vedomý zavinenia zastavenia konania, a teda svojej
povinnosti znášať vzniknuté trovy konania žalovaných, avšak zastáva názor, že v danom prípade možno
ako trovy konania potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva považovať nanajvýš dva úkony
právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a odpor proti platobnému rozkazu. Žalobca má za
to, že povinnosť nahradiť trovy konania nezahŕňa všetky trovy, ale iba tie, ktoré boli potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Vzhľadom k tomu by súd nemal zaviazať účastníka na náhradu tých

trov, ktoré druhý účastník počas konania vynaložil zbytočne.

5. Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhuje, aby odvolací súd rozsudok preskúmal v napadnutej
časti a v zmysle ustanovenia § 388 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte
len ,,CSP“) ho zmenil tak, že žalovanej prizná len trovy konania účelne vynaložené. Zároveň si žalobca

uplatnil voči žalovanej trovy odvolacieho konania.

6. Žalovaná sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k odvolaniu žalobcu vyjadrila.

7. Vo svojom vyjadrení uviedla, že na jednej strane PZ žalobcu argumentuje, že zo strany právneho

zástupcu žalovanej dochádza len k umelému navyšovaniu trov právneho zastúpenia, na druhej
strane však žalobca bol v konaní rovnako zastúpený právnym zástupcom. Pri použití jeho vlastnej
argumentácie, podľa ktorej právne zastúpenie druhej strany iba umelo navyšuje trovy konania, by aj
on sám úmyselne navyšovala trovy súdneho konania v prípade neúspechu žalovanej. Žalobca sa teda
v podanom odvolaní výslovne dovoláva použitia dvojakého metra pri posudzovaní rovnakej situácie v

závislosti od subjektu, ktorý si uplatní náhradu trov konania.

8. Žalovaná vo svojom vyjadrení ďalej uviedla, že ak chcel PZ žalobcu poukázať na akúsi neúčelnosť
zastupovania v prípade, ak je PZ protistrany zrejmý skutkový a právny stav veci, potom je v každom
prípade aj zastúpenie žalobcu vo všetkých prípadoch tým istým právnym zástupcom neúčelné, nakoľko

tomuto je už zrejmý skutkový a právny stav veci. Žalobca sa teda aj touto argumentáciou dovoláva
použitia dvojakého metra pri posudzovaní rovnakej situácie v závislosti od subjektu, ktorý si uplatní
náhradu trov konania.

9. Záverom žalovaná podotkla, že podala dňa 23.02.2015 odpor. Žalovaná ďalej podala prostredníctvom

právneho zástupcu stanovisko k vyjadreniu žalobcu k odporu zo dňa 20.04.2015. Následne podala
vyjadrenie s najnovšími závermi Krajských súdov dňa 19.04.2016. Až po tomto vyjadrení zobral žalobca
žalobu späť. Ak teda žalobca už po prvom stanovisku PZ žalovanej vedel, kto ju zastupuje, vyvstáva
otázka, prečo zobral žalobu späť až v máji 2016 a nie skôr. Žalovaná má za to, že takéto konanie PZ
žalobcu je vypočítavé a argumentácia v odvolaní scestná a účelová.

10. Na základe uvedeného žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu navrhuje, aby odvolací súd
uznesenie potvrdil ako vecne správne a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania.

11. Pred samotným prejednaním odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skúmal či sú

splnené podmienky odvolacieho konania a či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa.

12. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.

13. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je v zmysle § 355 ods. 2 CSP odvolanie prípustné iba
vtedy, ak to zákon pripúšťa. Na uvedenú zásadu nadväzuje úprava obsiahnutá v § 357 písm. a)
až o) CSP, kde je taxatívne vymedzený okruh prvoinštančných uznesení, proti ktorým je prípustnéodvolanie. V posudzovanej veci súd prvej inštancie odvolaním napadnutým výrokom uznesenia č.k.
17C/211/2015 - 137 zo dňa 30. 06. 2016 uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 627,72 eur. Taxatívny výpočet prvoinštančných

uznesení však nezahŕňa možnosť podania odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým
okresný súd rozhodol o výške trov konania, teda nepochybne ide o uznesenie proti ktorému odvolanie
prípustné nie je. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že prvoinštančný súd poučil o možnosti
podať odvolanie. Rozhodujúce je v tomto prípade zákonné ustanovenie, podľa ktorého odvolanie
proti takémuto uzneseniu nie je prípustné, a preto odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol podľa už

citovaného ustanovenia § 386 písm. c) CSP.

14. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).