Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010368
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117010368.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. marca

2017 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry K. a obvineným S. P. dňa 22. februára 2017 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

S. P., J.. XX.XX.XXXX I. K., Y. G. S. N., P. Č.. XX, Q.. K., J.

j e v i n n ý, ž e

- 09.11.2016 v čase asi o 10:15 hod. v lesnom poraste č. XXX M. XX, nachádzajúcom sa v katastrálnom
území obce S., Q.. K. na parcele č. XXX, podľa registra „D.“, na ktorú sa viaže LV č. XX a podľa registra
„U.“ na parcele č. XXX, patriacej do lesného pôdneho fondu, odcudzil drevnú hmotu buk o počte 6 ks,

všetky o dĺžke 4 m a priemere 11-15 cm, celkovo o množstve 0,29 m3, čím pre X. N., Š.. K.. Q. L. K.
spôsobil škodu vo výške 8,26 Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 212 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3,
ods. 8 Tr. zákona s použitím § 54 Tr. zákona trest povinnej práce vo výmere 40 (štyridsať) hodín. o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ I.Ý. Š., Č.:Q.-XXXX/VS-K.-XXXX zo dňa
11.01.2017bolovznesenéobvinenievočiS.P.preprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.d)Tr.zákona,

ktorého sa dopustil na skutkovom základe v predmetnom uznesení uvedenom.

Dňa 24.02.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry K. na Okresný súd K. návrh na schválenie
dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Sudca následne podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či rozumie podanému

návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený
za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie
podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného

činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
či dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude

možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal
obvinený kladne.

Nakoľko obvinený S. P. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne
súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme

neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.