Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200182
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416200182.4

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Janou Veselou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. W. o zaplatenie sumy 468,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 485,- EUR z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 25.01.2016, žalobca prostredníctvom zástupcu žiadal, aby

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 468,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 77,10 eur a
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 468,05 Eur od 13.05.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postúpil postupca Slovak
Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469 (ďalej len "postupca") na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 17.01.2012 so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXX

(ďalej len "zmluva"). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby s platnými cenovými podmienkami postupcu.

3. V priebehu konania sa žalovanému žalobu s prílohami nepodarilo do 30.06.2016, t.j. za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku, doručiť. Podľa právnej úpravy účinnej od 01.07.2016 (zákon č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len ako "CSP") súd vykonal postup, ktorý vyplýva z ust. §
106 ods. 1 písm. a) CSP a žalovanému doručoval žalobu s prílohami na adresu trvalého pobytu (Mesto
Dolný Kubín), t.j. na adresu Mestského úradu Dolný Kubín, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v

odbernej lehote dňa 29.12.2016. Tento deň je dňom doručenia žaloby s poukazom na ust. § 111 ods.
3 CSP.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd nárok uplatnený žalobou posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže pri uzavieraní a

plnení zmluvy o pripojení, ktorá bola priložená k žalobe, žalovaný nekonal v rámci predmetu svojejobchodnej alebo podnikateľskej činnosti a naopak žalobca takto konal (§ 52 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).
6. Vzhľadom na toto posúdenie, súd pri danej veci postupoval podľa ust. § 290 až § 299 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako "CSP") a primerane podľa jeho ostatných
ustanovení (§ 300 CSP).
7. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
8. V danej veci súd postupoval podľa tohto ustanovenia, pretože hodnota sporu predstavuje bez
príslušenstva 468,05 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia (k tomu viď nižšie) a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. V danej veci žalovaný nijako nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu uvedené v žalobe, pričom na uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu bol vyzvaný

uznesením č.k. 6C/5/2016-87 zo dňa 31.08.2016.

9. Keďže vychádzajúc z ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a rozsudok
sa vždy vyhlasuje verejne (§ 219 ods. 1 CSP), súd podľa ust. § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 23.01.2017, keď

čas verejného vyhlásenia bol určený na 30.01.2017 o 10:45 hod.

10. Vyhláseným rozsudkom súd rozhodol o zastavení konania, a to v časti, v ktorej žalobca zobral
žalobu späť. Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 50,- Eur podaním, súdu doručeným
emailom dňa26.05.2016anásledneSlovenskoupoštou,a.s.dňa02.06.2016.Dôvodomspäťvzatiabola

skutočnosť, že sumu 50,- Eur žalovaný žalobcovi zaplatil dňa 18.04.2016. Podaním, súdu doručeným
dňa 12.12.2016, žalobca zobral žalobu späť v časti istiny v sume 435,- Eur, a to z dôvodu, že žalovaný
mu zaplatil: dňa 16.06.2016 sumu 35,- Eur, dňa 21.07.2016 sumu 250,- Eur, dňa 04.08.2016 sumu 70,-
Eur, dňa 16.09.2016 sumu 30,- Eur a dňa 25.11.2016 sumu 50,- Eur.

11. Na základe uvedeného, súd konanie zastavil o zaplatenie sumy 485,- Eur bez toho, aby zisťoval, či
žalovaný prípadne nesúhlasí so späťvzatím, nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním, resp.
skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu a nejde o spor, v ktorom určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Pri tomto postupe a rozhodovaní súd aplikoval
ust. § 145 ods. 2 v spojení s ust. § 146 ods. 1 CSP.

12. V podaní, ktorým žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 435,- Eur, žalobca uviedol,
že žiada, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 60,15 Eur, úroku z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 468,05 Eur od 13.05.2015 do 18.04.2016 vo výške 37,28 Eur,
úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 418,05 Eur od 19.04.2016 do 16.06.2016 vo výške

5,74 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 383,05 Eur od 17.06.2016 do 21.07.2016
vo výške 3,12 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 133,05 Eur od 22.07.2016 do
04.08.2016vovýške0,43Eur,úrokuzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy63,05Eurod05.08.2016
do 16.09.2016 vo výške 0,63 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 33,05 Eur od
17.09.2016 do 25.11.2016 vo výške 0,54 Eur.

13. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca úhrady žalovaného, vykonané po začatí súdneho konania (485,-
Eur)započítalnaúhradužalovanejistinyvsume468,05Eurasumuzaplatenúnadžalovanúistinu(16,95
Eur) započítal na sumu úrokov z omeškania žalovaných pôvodne vo výške 77,10 Eur (po späťvzatí vo
výške 60,15 Eur).

14.Predmetomkonaniasohľadomnačiastočnézastaveniekonaniaostallennároknazaplatenieúrokov
z omeškania, tak ako je to uvedené v odseku 12 tohto odôvodnenia.

15. Súd žalobu v zostávajúcej časti zamietol, a to z nasledovných dôvodov. Žalované úroky z omeškania

sa odvíjajú od peňažných nárokov, ktoré boli žalovanému vyúčtované zo strany právneho predchodcu
žalobcu faktúrami variabilný symbol XXXXXXXXXX na sumu 20,15 Eur a XXXXXXXXXX na sumu
497,90 Eur.16. Splatnosť prvej z uvedených faktúr bola určená na 25.09.2012. Žalovaný, podľa tvrdenia v žalobe,
ktoré súd považoval za nesporné, vykonal dňa 12.05.2015 úhradu 50,- Eur, ktorú žalobca započítal na
úhradu tejto faktúry a vo zvyšku na úhradu druhej z uvedených faktúr.

17.Žalobabola súdudoručenádňa25.01.2016,tedapouplynutí3rokovodsplatnostiprvejzuvedených
faktúr, čo znamená, že došlo k premlčaniu tohto nároku s poukazom na ust. § 101 Občianskeho
zákonníka, ktorý na danú vec dopadá z dôvodu spotrebiteľského charakteru žalovaného nároku, pričom
na premlčanie súd prihliadal aj bez námietky žalovaného, aplikujúc ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa.

18. Ak teda pohľadávka z prvej uvedenej faktúry bola premlčaná, premlčalo sa aj jej príslušenstvo,
pretože tvoria jeden celok, ktorý právny názor súd opiera o závery súdnej praxe (rozsudok NS SR sp.
zn. 2Sžf/57/2012 zo dňa 18.09.2013 uverejnený pod č. 67/2014).
19. Odhliadnuc od uvedeného z titulu omeškania nárokov podľa tejto faktúry žalobca uplatňoval úrok z

omeškania v sume 4,63 Eur. Keďže žalobca tvrdil, že žalovaný zaplatil žalobcovi počas konania sumu
nad rámec žalovanej istiny, tento nárok by mal byť uspokojený.

20. Pokiaľ ide o druhú z faktúr na sumu 497,90 Eur, v žalobe uplatňovanú v sume 468,05 Eur, táto mala
byť v priebehu konania uhradená a nárok na zaplatenie úroku z omeškania je nepremlčaný (splatnosť

faktúry bola určená na 25.08.2013). Súd však tento nárok priznať nemohol, pretože danou faktúrou bola
žalovanému vyúčtovaná zmluvnú pokuta.

21. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Žalobca súdu predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej uzavreté medzi jeho
právnym predchodcom a žalovaným dňa 17.01.2012. Zmluvná pokuta je uvedená len v dodatku, a to v
sume 248,95 Eur s tým, že bola dohodnutá pre prípad porušenia takej povinnosti žalovaného, ktorá bude
mať za následok vypojenie SIM karty. Žalobca nielenže nepreukázal, ale ani netvrdil, že by sa žalovaný

dopustil konania, ktoré by malo za následok vypojenie SIM karty. Nemožno potom uzavrieť, že právnemu
predchodcovi vzniklo právo túto zmluvnú pokutu vyúčtovať. Ak by tomu tak aj bolo, žalobca nepreukázal,
že došlo k písomnému dojednaniu o zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 497,90 Eur. Netvrdil to ani v
žalobe. Ak nedošlo k písomnej dohode o zaplatení zmluvnej pokuty v sume 497,90 Eur, nárok na takúto
pokutu s poukazom na znenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka platne vzniknúť nemohol.

23. S ohľadom na výsledok konania súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení
s § 256 ods. 1 CSP. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 468,05 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 77,10 eur a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 468,05 Eur od 13.05.2015 do
zaplatenia, ktorý úrok do ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje 68,65 Eur. V časti o zaplatenie

sumy 485,- Eur bolo konanie zastavené, pričom zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý
zobral žalobu v tejto časti späť s odôvodnením, že žalovaný túto sumu zaplatil. Túto tvrdenú skutočnosť
žalobca nijako nepreukázal. Aj v prípade, že by tomu tak bolo súd by žalobcovi náhradu trov konania
ohľadne tejto časti nepriznal s poukazom na ust. § 257 CSP, teda pre existenciu dôvodu osobitného
zreteľa - rozpor s dobrými mravmi. Ak totiž žalovaný žalobcovi zaplatil sumu 485,- Eur a súd v konaní

nezistil dôvodnosť žiadneho z pôvodne žalovaných nárokov (ktorú dôvodnosť súd musel preskumávať
s ohľadom na žalované úroky z omeškania), priznanie ďalších nárokov žalobcovi v podobe náhrady
trov konania by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Čo do zamietnutej časti predmetu konania možno
konštatovať úspech žalovaného. Právo na náhradu trov konania tak vzniklo žalovanému, ktorý nezavinil
zastavenie konania a vo zvyšnej časti bol úspešný. Keďže mu trovy konania vzniknúť nemohli, súd mu

náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedeniaspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Dolný Kubín
30. januára 2017
JUDr. Jana Veselá
samosudkyňa