Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213207028
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7213207028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov

Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana v spore žalobcu: CD Consulting, s.r.o., Politických
vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429 705, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grősslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: T. F.,
N.. XX.X.XXXX, J. XXXX/XX, K., o zaplatenie 350,00 eur s príslušenstvom o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 34Cb/152/2013-132 zo dňa 30.8.2016, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalobu v plnom rozsahu zamietol. O
trovách rozhodol tak, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania
nepriznáva.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tak, že žalobca sa v tomto konaní žalobou, ktorú doručil
súdu prvej inštancie dňa 28.3.2013 domáha, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť 350,00 eur titulom

nárokov zo zmenky zo dňa 19.4.2010. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na: 1. zmenkový
úrokomvovýške0,25%zdlžnýchsúmdenneodvznikuomeškaniadozaplatenia,2. 6%ročnýúrokomz
dlžných súm od vzniku omeškania do zaplatenia a 3. náhradu trov konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil
tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv z vyššie citovanej zmenky, pričom žalovaná mu
doposiaľ predmetnú pohľadávku po predložení zmenky neuhradila. Žalovaná sa k veci nevyjadrila, na
pojednávaniach sa nezúčastnila, preto súd prvej inštancie rozhodol na základe listinných dôkazov.

3. Súd prvej inštancie zistil z obsahu spisu, že žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území
Českej republiky. Žalovaná ako fyzická osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná
zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania
je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko žalobca má sídlo v
Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci. Hodnota

pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Košice II
nepresahuje 2.000,00 eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1
Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu, na tento spor uplatňuje nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007,ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žalovaná má bydlisko v
obvode Okresného súdu Košice II, ktorý je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným
súdom na konanie vo veci. Takto určená právomoc súdu je i v súlade s čl. 4 bodu 1 Nariadenia Rady (ES)

č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach. Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva,
miesto vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované
vzájomné majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR.

4. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že žalovaná dňa 19.4.2010 podpísala zmenku označenú č.
XXXXXXXXX, ktorou sa zaviazala po jej predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť sumu 420,00
eursozmenkovýmúrokom0,25%denneod25.8.2010sosplatnosťounamieste:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,
Pribinova č. 25, Bratislava. Zmenka bola vystavená bez protestu a na platenie mala byť predložená
v lehote 4 rokov od jej vystavenia. Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola

zmenka prevedená na žalobcu.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa čl. 5 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z
11.7.2007, ktorým sa upravuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, podľa § 52

Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje spotrebiteľské zmluvy, podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že predmetná zmenka mala zabezpečiť nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaná ako dlžník uzavrela zmluvu
ako spotrebiteľ a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti poskytla v postavení dodávateľa žalovanej úver a je tiež zrejmé, že žalovaná na zabezpečenie

splatenia úveru podpísala zmenku uplatnenú v tomto konaní. Tieto skutočnosti sú súdu prvej inštancie
zrejmé z obsahu veľkého množstva iných konaní vedených na súde prvej išntancie, ktoré sú po právnej
a skutkovej stránke takmer identické (napríklad konania vedené na Okresnom súde Ke II sp. značka:
34Cb/163/2013, 34Cb/37/2014, 32Cb/141/2013, 34Cb/137/2013 a pod.). Súd prvej inštancie preto
dospel k záveru, že predmetná zmenka bola vystavená v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 Zákon

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z tejto skutočnosti vyplýva jednoznačný záver, že podľa
znenia § 39 Občianskeho zákonníka ako aj podľa § 3a Čl. III Zákona č. 191/1950 Sb. je žalobcom
predložená a v tomto konaní uplatnená zmenka neplatná.

6. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že žalobca podal na okresné súdy v Slovenskej republike niekoľko
stoviek identických návrhov. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava ako remitent (osoba, ktorej sa má platiť zo
zmenky) uvedená na predmetnej vlastnej zmenke, poskytovala a poskytuje spotrebiteľské úvery a vedie
množstvo súdnych a exekučných sporov na súdoch v Slovenskej republike o vymáhanie peňažných

pohľadávok zo spotrebiteľských úverov a na zabezpečenie týchto pohľadávok vystavovala a prijímala
zmenky. Zmenky sa týkajú formulárových úverových zmlúv s identickým obsahom. Boli použité rovnaké
predtlače zmeniek. Zmenky zabezpečujú úver poskytnutý spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35
807598,Pribinova25,81109 Bratislava.Súdprvejinštanciemalzato,žežalobcavzhľadomnaniekoľko
stoviek prevedených zmeniek musel vedieť o podnikateľskej činnosti spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

tedaotom,žerubopisomprevedenézmenkyzabezpečujúsplateniespotrebiteľskýchúverov.Nazáklade
uvedeného je teda i vo vzťahu k žalobcovi na mieste posúdenie záväzkového vzťahu žalovanej voči
remitentovi, ktorý viedol k vydaniu predmetnej zmenky. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca konal
pri nadobudnutí predmetnej zmenky vedome na škodu dlžníka (žalovanej), lebo vedel (musel vedieť) z
okolností svojich vzťahov k remitentovi, že zmenka sa týka spotrebiteľského úveru.

7. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu z predmetnej zmenky je v
rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami a preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Uviedol, že
ďalšie dokazovanie nevykonal z dôvodu, že ho žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež z toho

dôvodu, že súd prvej inštancie považoval zistený skutkový stav za dostatočný pre vydanie rozsudku.8. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 a § 257 C.s.p. tak, že úspešnej žalovanej
v tomto konaní nepriznal právo na náhradu trov konania a neúspešný žalobca nemá právo na náhradu
trov konania.

9. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že v
prejednávanej veci došlo zo strany súdu prvej inštancie jeho konaním k porušeniu práva Európskej únie,
konkrétne k porušeniu čl. 4, 5, 7 Nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla

2007, ktorým sa ustanovuje konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Poukázal na to, že súd prvej
inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa
s úverovou zmluvou, exekučným spisom a ďalšími listinnými dôkazmi, aj keď žalobca takéto listinné
dôkazy nenavrhol vykonať. Žalobca uviedol, že ako dôkaz o svojich nárokoch predložil súdu prvej
inštancie platnú zmenku, a preto súd mal vychádzať v tomto konaní z tohto dôkazu a nevyplynula preto
potreba vykonať ďalšie nenavrhnuté dôkazy. Súd pri vykonávaní iných dôkazov ako navrhnú účastníci,

má pristupovať vyvážene, tak aby nedošlo k narušeniu rovnosti strán v spore. Súd prvej inštancie svoj
postup v konaní vôbec nezdôvodnil a z vlastnej iniciatívy bez návrhu žalovanej a bez podnetu žalobcu
vykonával dokazovanie.

10. Žalobca ďalej uviedol, že súdu predložil ako dôkaz o svojich uplatnených nárokoch platnú zmenku,
ktorá spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti, predpokladané Zákonom zmenkovým a šekovým,
preto súd prvej inštancie mal o uplatnenom práve žalobcu rozhodnúť len na základe predloženej zmenky
ako cenného papiera a nemal vykonávať ďalšie dokazovanie, ktoré údajne preukázalo charakter daného
vzťahu ako spotrebiteľského. Žalobca ako majiteľ zmenky na základe indosamentu, nie je účastníkom

akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je abstraktným záväzkom, je akcesorickej povahy.
Žalovaná podľa § 17 Zákona zmenkového a šekového nemôže robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem, ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Preto žalovaná nie je oprávnená vznášať
kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky - žalobcovi. Žalobca ďalej poukázal na viaceré rozhodnutia

Najvyššieho súdu Českej republiky z roku 2002, Krajského súdu v Prešove a Krajského súdu v Banskej
Bystrici z roku 2013, ktoré sa týkajú obdobnej veci.

11. Ďalej žalobca uviedol, že aj keď záväzok zo zmenky vznikol z konkrétneho zmluvného záväzku,

tieto záväzky sú samostatné, nie je preto možné súhlasiť s názorom okresného súdu, že sú závislé na
úverovom vzťahu. Ak je návrhom uplatnený nárok zo zmenky, nie je možné bez ďalšieho v takomto
konaní rozhodovať o záväzkoch zo zmluvy, ani keď je nepochybné, že s danou zmenkou súvisia.
Odvolací súd sa preto nestotožnil s názorom okresného súdu, že odčlenenie zmenkového abstraktného
vzťahu od vzťahu spotrebiteľského nie je možné z dôvodu, že v spotrebiteľských vzťahoch bolo použitie

zmenky regulované a obmedzené zákonom. Podľa Zákona zmenkového a šekového bol preto súd
oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť zo
zákona povinne do nej uviesť, nie však podmienky jej vystavenia a ani jej neprípustnosť.

12. Žalobca preto uviedol, že súd prvej inštancie vyvodil z prejednávanej veci nesprávny záver, vec
nesprávne právne posúdil. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovie a žalobcovi prizná náhradu trov konania.

13. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu, ktoré jej bolo doručené 6.11.2016, v písomnom podaní
zo dňa 28.11.2016, ktoré označila ako „odvolanie voči rozsudku“ uviedla, že podáva odvolanie proti
rozhodnutiu žalobcu zo dňa 13.10.2016 v zastúpení Fridrichom Paľkom s.r.o. Uviedla, že nemá žiadne
námietky proti rozhodnutiu Okresného súdu z 30.8.2016, preto nesúhlasí s obnovením súdneho procesu
a preto podáva toto odvolanie. Odvolací súd toto písomné podanie žalovanej posúdil podľa obsahu ako

vyjadrenie k odvolaniu žalobcu.14. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť

odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona číslo 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C.s.p.“). Spor prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

15. Odvolací súd konštatuje správnosť rozhodnutia a dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p., na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu
žalobcu odvolací súd uvádza tieto ďalšie dôvody:

16. Odvolací súd považuje v tomto konaní za nesporné, že na prejednávanú vec je potrebné aplikovať

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej len „Nariadenie“). Neznamená to však,
že ak žalobca predložil v tomto konaní ako jediný listinný dôkaz prvopis zmenky, že súd podľa čl.
4/4 tohto nariadenia, ak sa domnieva, že informácie, ktoré poskytol žalobca nie sú dostatočne jasné,
alebo primerané a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný,

že nemôže žalobcovi uložiť doplniť informácie alebo dokumenty v lehote určenej súdom. Na tento účel
vnútroštátny súd použije vzorové tlačivo B, ktoré je uvedené v prílohe II tohto Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ES č. 861/2007. Podľa čl. 5/1 tohto Nariadenia, Európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu je písomne, avšak súd môže nariadiť ústne pojednávanie, ak to považuje za
potrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Preto súd prvej inštancie v tomto konaní o vydanie

rozsudku, môže od žalobcu požadovať okrem predloženej zmenky aj iné listinné dôkazy.

17. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci postupoval správne, ak sa domnieval,
že informácie, ktoré poskytol žalobca v návrhu na začatie konania nie sú dostatočne jasné alebo

primerané alebo uplatnená pohľadávka sa nezdá byť zjavne neopodstatnená, preto súd prvej inštancie
dal žalobcovi tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť a predložiť súdu doplňujúce
informácie a dokumenty a súd prvej inštancie za tým účelom podľa čl. 4 bod 4 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, správne zaslal navrhovateľovi tlačivo „B“, ktoré tvorí prílohu č. 2 tohto nariadenia.

Žalobca na túto výzvu v tlačive „B“ reagoval písomným podaním z 26.11.2015, v ktorom uviedol,
že ako žalobca poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke,
ktorá je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky a za tým účelom žalobca
predložil súdu originál zmenky, preto nie je zo strany navrhovateľa čo doplniť alebo opraviť. Uviedol,
že ako žalobca si uplatnil v tomto konaní majetkové právo zo zmenky a nie z pohľadávky, disponuje

len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré súd
vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už v návrhu uvedeného predložiť alebo oznámiť súdu. Preto nemá
dostatočne presné a primerané údaje na to, aby mohol zodpovedne zhodnotiť typ zmenky a titul jej
vzniku.

18. Odvolaciemu súdu aj súdu prvej inštancie z ich rozhodovacej činnosti je známe, že obchodná
spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako remitent (osoba, ktorej sa malo platiť zo
zmenky) uvedená na predmetnej vlastnej zmenke, poskytovala a poskytuje spotrebiteľské úvery a vedie
množstvo súdnych a exekučných sporov na súdoch v Slovenskej republike o vymáhanie peňažných

pohľadávok zo spotrebiteľských úverov a na zabezpečenie týchto pohľadávok zo spotrebiteľských
úverov, vystavovala a prijímala zmenky, ktoré mali zabezpečovaciu funkciu k jeho pohľadávkam zo
spotrebiteľských úverov voči spotrebiteľom podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch účinného v období od 1.8.2008 kedy tento Zákon o spotrebiteľských úveroch umožňoval
zmenkou zabezpečiť nároky zo spotrebiteľských úverov. Aj predmetná zmenka bola vystavená dňa 19.

apríla 2010, teda v tomto období po 1.8.2008. Až nový Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
podľa § 5a ods. 1 písm. b) s účinnosťou od 1.5.2014, podľa § 29b neumožňuje, aby zmenka mala vo
vzťahu k spotrebiteľským úverom už ani zabezpečovaciu funkciu. Znamená to, že predmetná zmenkavystavená 19. apríla 2010 mohla byť vystavená iba na zabezpečenie dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, nie na platenie zo zmenky.

19. Žalobca v tomto konaní uplatnil predmetnú peňažnú pohľadávku podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, preto súd prvého stupňa mal vec prejednávať podľa tohto nariadenia a nie podľa §
175 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým sa upravuje konanie o vydanie zmenkového platobného

rozkazu iba na návrh navrhovateľa. Nemal preto prejednávanú vec právne posudzovať podľa Zákona č.
191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, lebo predložená zmenka je v tomto konaní podľa Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, iba jedným z dôkazov, na vydanie navrhovaného rozsudku.
Nie je však jediným dôkazom ako je to v konaní podľa § 175 O.s.p. o vydanie zmenkového platobného
rozkazu. Súd prvého stupňa preto správne vyzýval žalobcu vzorovým tlačivom „B“, ktoré je uvedené
v prílohe č. II. Nariadenia na doplnenie ďalších informácií a dôkazov. Ak žalobca nepredložil ďalšie

požadované dôkazy okrem zmenky, súd prvej inštancie nemal predmetný uplatnený nárok posudzovať
podľa Zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový. Navyše, súd prvej inštancie - Okresný
súd Košice II, nie je zmenkovým súdom podľa § 10 Zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch
súdov.Pretoaninemoholvovecirozhodovaťnazákladepredloženejzmenkyakojedinéhopredloženého
dôkazu.

20. Odvolací súd preto nepovažuje za dôvodné odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie,
pretože žalobca v tomto konaní nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, navrhol vydať rozsudok
podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a preto bol povinný okrem zmenky predložiť aj iné listiny
preukazujúce oprávnenosť vymáhanej pohľadávky na výzvu súdu prvej inštancie. Nepostačovalo preto,
ak žalobca predložil iba originál zmenky, pretože toto konanie nie je konaním podľa Zákona č. 191/1950
Zb. - Zákon zmenkový a šekový. Iba v konaní podľa tohto zákona, ak podľa § 175 ods. 1 O.s.p. žalobca
predloží v prvopise zmenku, o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, súd vydá na návrh žalobcu

zmenkový platobný rozkaz. Žalobca v tomto konaní nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, ale
rozsudok podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 a preto súd nemohol v tomto
konaní vychádzať zo zmenky ako z jediného listinného dôkazu svedčiaceho o oprávnenosti uplatnenej
pohľadávky žalobcu. Keďže žalobca na výzvu súdu prvej inštancie nepredložil doplňujúce dokumenty
podľa čl. 4/4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, súd prvej inštancie rozhodol

správne, ak žalobu zamietol.

21. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak žalobu v
celom rozsahu zamietol, pretože žalobca na výzvu súdu nepredložil doplňujúce dokumenty podľa čl.

4/4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 a teda nepreukázal oprávnenosť svojej
uplatnenej pohľadávky.

22. Odvolací súd preto podľa § 387 os. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

v celom rozsahu o zamietnutí žaloby aj o náhrade trov konania.

23. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania, pretože úspešnej žalovanej preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania

nevznikli a žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

24.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených

v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).